Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2008 по делу n   А70-4265/6-2007. Изменить решение

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

15 апреля 2008 года

                                  Дело №   А70-4265/6-2007

Резолютивная часть постановления объявлена  08 апреля 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 апреля 2008 года

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой Т.П.,

судей Зориной О.В., Гергель М.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кичигиной З.В.

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-562/2008) общества с ограниченной ответственностью «Разноцвет»

на решение Арбитражного суда Тюменской области от 26.12.2007, принятое по делу №  А70-4265/6-2007 (судья Клат Е.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Разноцвет» к закрытому акционерному обществу «ИнТТра-С» о взыскании 543 112 рублей 46 копеек 

и встречному иску закрытого акционерного общества «ИнТТра-С»  к обществу с ограниченной ответственностью «Разноцвет» о взыскании 600 000 рублей

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО «Разноцвет» - Попов А.П. по дов. № 2 от 21.12.2005 (три года), паспорт 4509 571308 выдан Отделением по району Ивановское ОУФМС России по г. Москве в ВАО 12.02.2008;

от ЗАО «ИнТТра-С» - не явился, извещен надлежащим образом

УСТАНОВИЛ:

          Общество с ограниченной ответственностью «Разноцвет»  (далее -ООО «Разноцвет», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области к закрытому акционерному обществу «ИнТТра-С» (далее – ЗАО «ИнТТра-С», ответчик) с иском о взыскании стоимости поставленного товара в размере 543 112 рублей 46 копеек.

 В свою очередь, ЗАО «ИнТТра-С» в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) предъявило ООО «Разноцвет» встречный иск о взыскании вознаграждения за хранение имущества в размере 600 000 рублей.

             Решением Арбитражного суда Тюменской области от 26.12.2007 по делу №  А70-4265/6-2007 в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен. С ООО «Разноцвет» в пользу ЗАО «ИнТТра-С» взысканы денежные средства в размере  600 000 рублей, а также государственная пошлина в размере 12 500 рублей. Заявление ЗАО «ИнТТра-С» об оплате услуг представителя оставлено без удовлетворения.

          Суд  мотивировал свое решение тем, что доказательств того, что товар был поставлен в рамках исполнения каких – либо обязательств в материалы дела не представлено. Суд установил, что товар, который был  принят ЗАО «ИнТТра-С» на ответственное хранение, не является поставленным ему ООО «Разноцвет» по заказу. В связи с чем, ООО «Разноцвет» не обосновал правомерность предъявленных требований о взыскании задолженности за поставленный товар, а требования ЗАО  «ИнТТра-С» подтверждаются материалами дела. Вместе с тем, ЗАО  «ИнТТра-С» не представил суду доказательств фактической оплаты услуг представителя.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Разноцвет» подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить полностью, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в заявленной сумме.

Податель жалобы указывает, что не получал письма ЗАО  «ИнТТра-С» от 07.07.2005, других писем на протяжении двух лет от него он также не получал, кроме  письма от 12.03.2007. Считает, что суд первой инстанции посчитал установленными данные обстоятельства по делу, которые им не доказаны. ЗАО  «ИнТТра-С» не представил суду доказательств хранения лакокрасочной продукции ООО «Разноцвет» в период с 05.07.2005 по 01.06.2007 и утилизации или иного распоряжения этой продукцией после 01.06.2007.

Считает, что суд необоснованно сделал вывод о том, что ЗАО  «ИнТТра-С» уведомило ООО «Разноцвет» по адресу, указанному в его учредительных документах.

Считает, что суд неправильно применил нормы материального права, а именно: неправильно истолковал положения статьи 514 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

  Отзыв на апелляционную жалобу от ЗАО «ИнТТра-С»  не поступил.

   Представитель ЗАО «ИнТТра-С», извещенного о судебном заседании надлежащим образом в соответствии со статьей 123 АПК РФ,  в судебное заседание не явился. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие его представителя.

В судебном заседании представитель ООО «Разноцвет» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Пояснил, что просит отменить решение полностью как по первоначальному, так и по встречному искам, принять по делу новый судебный акт, первоначальный иск удовлетворить, в удовлетворении встречного иска отказать.

 Заслушав пояснения представителя ООО «Разноцвет», изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей  266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу подлежащей частичному удовлетворению, решение суда изменению в части удовлетворения исковых требований ЗАО «ИнТТра-С».

   Как следует из материалов дела, 01.04.2005 между ООО «Разноцвет» (принципал) и ЗАО «ИнТТра-С» (агент) было заключено агентское соглашение, по которому принципал поручает, а агент принимает на себя обязательства выступать в качестве агента и оказывать маркетинговые услуги принципалу.

  05.07.2005 автомобильным транспортом ООО «Грузовозофф» в адрес ЗАО «ИнТТра-С» (получатель) от ООО «Разноцвет» (отправитель) доставлен груз на основании накладной на транспортно-экспедиционные услуги № ТНЛ1200-3/2806 от 28.06.2005, в которой указано наименование груза – хозтовары, индекс «ТНЛ 1200», количество мест – 3, вес – 2240 кг, объем 4,50 куб.м, плотность 542.22.

  Получение доставленного груза было оформлено дополнительным актом приемки к накладной № ТНЛ1200-3/2806 между ООО «Грузовозофф» и  ЗАО «ИнТТра-С».

   В данном акте получатель груза ЗАО «ИнТТра-С» подтвердил, что транспортно-экспедиционные услуги оказаны ООО «Грузовозофф» качественно, груз получен получателем груза в полном объеме, со стороны получателя претензий к ООО «Грузовозофф» нет.

  После получения груза ЗАО «ИнТТра-С» 05.07.2005 составило  комиссионный акт № 1 приемки продукции в количестве 68 мест общим весом 2040 кг на ответственное хранение.

  07.07.2005 ЗАО «ИнТТра-С» уведомило письмом ООО «Разноцвет», направленным по адресу: г. Москва ул. Мясницкая 24/3, о том, что по накладной № ТНЛ 1200-3/2806 от 28.06.2005 вместо указанных в ней хозтоваров фактически поступила лакокрасочная продукция, которая ЗАО «ИнТТра-С» не заказывалась, вследствие чего она принята на ответственное хранение. Кроме того, в этом же письме  ЗАО «ИнТТра-С» обратилось с предложением до 20.07.2005 распорядиться принятой на ответственное хранение не заказанной продукцией.

11.04.2006 ООО «Разноцвет» в адрес ЗАО «ИнТТра-С» направило претензию № 0406/11 с требованием произвести оплату за полученную продукцию по накладной № ТНЛ 1200-3/2806 от 28.06.2005, а именно: грунтовку УР-0446 «Уретан – Антикор» в количестве 1020 кг и эмаль УР-1529 «Уретан – Антикор» в количестве 1020 кг.

ЗАО «ИнТТра-С» в ответ на претензию 12.03.2007 направило в адрес ООО «Разноцвет» письмо № 71, в котором указало, что полученная продукция до настоящего времени находится на ответственном хранении, за которое оно несет расходы, сумма которых за период с 05.07.2005 по 06.03.2007 составила 550 800 рублей. Одновременно ЗАО «ИнТТра-С» обратилось с просьбой распорядиться находящейся на ответственном хранении продукцией и в месячный срок оплатить стоимость понесенных затрат в размере 550 800 рублей.

ООО «Разноцвет» считая, что ЗАО «ИнТТра-С» уклоняется от оплаты поставленного товара, обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, установив указанные обстоятельства по делу и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные сторонами согласно 65 АПК РФ доказательства, обоснованно и правильно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований  ООО «Разноцвет».

Суд апелляционной инстанции соглашается с таким выводом суда первой инстанции исходя из следующего.

Требование истца основывается на положениях статей 506, 509, 513, 516 ГК РФ о поставке товаров.

Так, согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Исходя из смысла названных норм закона, оплата поставленного товара производится на основании договора поставки.

В силу требований статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

ООО «Разноцвет» не представил суду в обоснование своих требований согласно статье 65 АПК РФ доказательства того, что между ним и ответчиком по первоначальному иску возникли обязательственные правоотношения из договора поставки или других договоров.

Кроме того, истец также не указывал, что им была осуществлена разовая сделка купли-продажи товара.

Содержание письма № 0406/11 от 11.04.2006 истца не позволяет также сделать суду вывод о том, что груз был поставлен на основании какого-либо договора, а просьба предоставить отчет о реализации полученной продукции основана на условии такого договора.

В связи с чем, истец  ООО «Разноцвет» не доказал, что ЗАО «ИнТТра-С» имеет перед ним обязательство по оплате груза, полученного ответчиком по накладной № ТНЛ 1200-3/2806 от 28.06.2005.

В то же время ЗАО «ИнТТра-С» не отрицает того, что товар  им получен от ООО «Разноцвет». Однако этот товар, по его утверждению, он не заказывал и у него он находится на ответственном хранении, о чем он уведомил своевременно ООО «Разноцвет».

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что исковые требования ЗАО «ИнТТра-С» о взыскании вознаграждения за хранение лакокрасочной продукции ООО «Разноцвет» в размере 600 000 рублей также являются необоснованными.

Суд первой инстанции посчитал, что между сторонами возникли обязательства по хранению, регулируемые статьей 514 ГК РФ и главой 47 ГК РФ, и применил правила, предусмотренные статьями 896, 897 ГК РФ.

  Суд апелляционной инстанции, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, считает, что между сторонами сложились фактические правоотношения по хранению, возникшие в результате прямого указания закона, и как следствие возникновение обязательства ЗАО «ИнТТра-С» по сохранности поступившей продукции.

 Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что отношения между сторонами следует квалифицировать как отношения, регулируемые общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре хранения (глава 47 ГК РФ), является обоснованным и правильным.

В соответствии со статьей 906 ГК РФ правила главы 47 ГК РФ применяются к обязательствам хранения, возникшим в силу закона, если законом не установлены иные правила.

Согласно статье 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Статья 896 ГК РФ предусматривает обязанность поклажедателя выплатить хранителю вознаграждение за хранение, если договором хранения не предусмотрено иное.

Обязательства хранения при ответственном хранении товаров, не принятых покупателем по договору поставки, предусмотрены статьей 514 ГК РФ.

Статья 514 ГК РФ предусматривает ответственное хранение товара, не принятого покупателем, когда покупатель (получатель) в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором поставки отказывается от переданного поставщиком товара и в этом случае он обязан обеспечить сохранность этого товара (ответственное хранение) и незамедлительно уведомить поставщика.

В силу пункта 2 статьи 514 ГК РФ поставщик обязан вывезти товар, принятый покупателем (получателем) на ответственное хранение, или распорядиться им в разумный срок.

Если поставщик в этот срок не распорядится товаром, покупатель вправе реализовать товар или возвратить его поставщику.

Пунктом  3 статьи 514 ГК РФ предусмотрено, что необходимые расходы, понесенные покупателем в связи с принятием товара на ответственное хранение, реализацией товара или его возвратом продавцу, подлежат возмещению поставщиком.

Таким образом, пунктом 3 статьи 514 ГК РФ в отличие от общих правил о вознаграждении за хранение, установленных статьей 896 ГК РФ, предусмотрено право покупателя при приемке товара на ответственное хранение на возмещение фактических расходов, связанных с этим хранением, возвратом или реализацией.

 В силу указанной нормы закона ЗАО «ИнТТра-С» имеет право на получение возмещения фактических расходов, понесенных в связи с принятием товара на ответственное хранение, а не на выплату вознаграждения за хранение.

ЗАО «ИнТТра-С» не представило суду надлежащих доказательств, свидетельствующих о фактически понесенных им расходах, связанных с ответственным хранением товара, поставленного  по накладной № ТНЛ 1200-3/2806 от 28.06.2005.

При таких обстоятельствах ООО «Разноцвет» и ЗАО «ИнТТра-С» в силу статьи 12 ГК РФ имеют право избрать иной способ защиты своих нарушенных прав.

   Поскольку выводы суда первой инстанции об удовлетворении встречного иска не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции считает необходимым решение суда первой инстанции изменить в части удовлетворения исковых требований по встречному иску и отказать ЗАО «ИнТТра-С» в удовлетворении его исковых требований в полном объеме. В остальной части оставить решение суда без изменения.

 В связи с отказом в удовлетворении исковых требований ЗАО «ИнТТра-С» в удовлетворении его требования об оплате услуг представителя согласно статье 110 АПК РФ также следует отказать. Тем более, что доказательств фактической оплаты услуг представителя ЗАО «ИнТТра-С»  суду не представило.

  Выводы суда первой инстанции в этой части являются обоснованными