Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2014 по делу n А75-7505/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

с генподрядчиком протоколом согласования стоимости, который является основанием для составления сводных спецификаций на поставку материалов подрядчиком.

Согласно пункту 9.10.1 договора (в редакции протокола урегулирования разногласий) в случае принятия решения генподрядчиком о продаже материалов подрядчику поставка материалов производится на основании предоставленной подрядчиком и согласованной генподрядчиком заявки по накладной формы ТОРГ-12 и счет-фактуре.

В пункте 9.10.2 договора указано, что, в случае принятия решения генподрядчиком о передаче материалов подрядчику на давальческой основе:

- передача материалов производится на основании предоставленной подрядчиком и согласованной генподрядчиком заявки по накладной формы М-15;

- материалы, преданные генподрядчиком подрядчику на давальческой основе, подлежат включению в акты выполненных работ (формы КС-2) за отчетный месяц без указания стоимости материалов.

В дальнейшем, ООО «РН-Юганскнефтегаз» отказалось от генерального подрядчика - ЗАО «Интертехэлектро» и привлекло в качестве нового генерального подрядчика для выполнения работ на объекте ООО «СибНефтеПромСтрой».

На основании договора подряда от 02.04.2010 № 49 ООО «РН-Юганскнефтегаз» (заказчик) поручило, а ООО «СибНефтеПромСтрой» (подрядчик) приняло на себя обязательство по выполнению комплекса работ по строительству объекта: «ГТЭС Приобского месторождения (Вторая очередь)».

 В пункте 9.1 договора стороны приняли на себя обязательство по обеспечению строительства объектов согласно пункту 2.1 договора строительными материалами, изделиями и конструкциями, инженерным (технологическим) оборудованием в согласованные сроки в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией, в количестве и порядке, указанными в приложении № 3 к договору.

Согласно пункту 9.3 договора выполнение работ осуществляется силами и средствами подрядчика с использованием его материалов и оборудования, в следующих случаях:

- если они не входят в перечень номенклатуры ТМЦ, обязательной к поставке через ООО НФ «ЮНГ-Сервис» либо отсутствуют в наличии у ООО НФ «ЮНГ-Сервис»;

- если поставка материалов и оборудования не была выполнена заказчиком в установленные договором сроки;

- по цене, не превышающей стоимость аналогичных ТМЦ на день поставки, поставляемых ООО НФ «ЮНГ-Сервис».

В приложении № 1 к договору указано, что выполнение работ осуществляется из материалов подрядчика, стоимость материалов включена в стоимость работ по договору.

Перечень материалов по объекту: «ГТЭС на левобережной части Приобского месторождения (Вторая очередь)» (т. 5 л.д. 43-45) содержится в приложении № 5 к договору.

Как указывает истец, для выполнения работ по договору от 27.09.2007 № 1-07-ГТЭС на объект «ГТЭС Приобского месторождения (Вторая очередь)» завезены приобретенные им строительные материалы. После смены генподрядчика приобретенные материалы истцу не возвращены. Указанные материалы ответчик использовал при выполнении работ на Втором пусковом комплексе для ООО «РН-Юганскнефтегаз».

В материалах дела имеются акты формы КС-2 и справки формы КС-3, которым подтверждается факт передачи  ООО «СибНефтеПромСтрой» результата работ по договору от 02.04.2010 № 49 ООО «РН-Юганскнефтегаз».

Принятые у ООО «СибНефтеПромСтрой» работы заказчик оплатил.

Ссылаясь на то, что ООО «СибНефтеПромСтрой» при выполнении работ по договору от 02.04.2010 № 49 использовало принадлежащие ЗАО «Интертехэлектро» материалы, находящиеся на строительной площадке, истец обратился в суд с соответствующим иском о взыскании неосновательного обогащения.

30.07.2013 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры вынес судебный акт, являющийся предметом апелляционного обжалования по данному делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30.07.2013 по настоящему делу.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Предметом апелляционного обжалования является исковое требование ЗАО «Интертехэлектро» к ООО «СибНефтеПромСтрой» о взыскании неосновательного обогащения в размере 8 151 134 руб. 30 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 158 140 руб. 33 коп.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции в указанной части, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. Сторонами в обязательстве вследствие неосновательного обогащения являются потерпевший и приобретатель. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании пункта 1 статьи 1102, пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Обязанность приобретателя возвратить потерпевшему неосновательно приобретенное (или сбереженное) имущество возникает в том случае, если имело место приращение имущественной сферы первого, причем за счет умаления второго.

В силу пункта 1 статьи 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на внутреннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом судом оценивается относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства, а также достаточность и взаимная связь доказательств в их совокупности.

Следовательно, конечной целью оценки доказательств является определение судом объективной правдивости изученных сведений о фактах, а при использовании косвенных доказательств также определение наличия или отсутствия взаимосвязей фактов доказательственных с главными.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений, соответствующими доказательствами, отвечающими признакам относимости и допустимости (статьи 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Удовлетворяя исковые требования ЗАО «Интертехэлектро» к ООО «СибНефтеПромСтрой» в части взыскания неосновательного обогащения в размере 8151134 руб. 30 коп., суд первой инстанции исходил из того, что факт возникновения на стороне ответчика за счет истца неосновательного обогащения в заявленной сумме подтверждается материалами дела.

С данным выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается.

Как указывалось выше, на основании договора подряда от 27.09.2007 № 1-07-ГТЭС ООО «РН-Юганскнефтегаз» (заказчик) поручил, а ЗАО «Интертехэлектро» принял на себя на условиях генерального подряда обязательство по выполнению комплекса работ по проектированию, комплектации оборудованием и материалами (кроем изготовления и поставки на строительную площадку газотурбинных энергоблоков), строительству, в том числе: пусконаладочных работ и вводу в эксплуатацию объекта: «Газотурбинная электростанция (ГТЭС) на левобережной части Приобского месторождения».

В соответствии с условиями договора выполнение работ осуществлялось иждивением подрядчика - ЗАО «Интертехэлектро» (пункт 9.1 договора).

Факт приобретения истцом материалов для строительства объекта подтверждается имеющими в материалах дела договорами поставки, товарными накладными, счетами-фактурами, ответчиком не оспорен и не опровергнут.

Из материалов дела усматривается и сторонами не отрицается, что приобретенные истцом строительные материалы поставлены на строительную площадку.

ООО «СибНефтеПромСтрой» было привлечено истцом к выполнению работ в качестве подрядчика по договору подряда от 15.11.2008 № 29. Условиями указанного договора предполагалось выполнение работ иждивением генподрядчика (ЗАО «Интертехэлектро»), что, в частности, следует из протокола согласования стоимости работ (приложение № 1 изм – т. 1 л.д. 114).

В дальнейшем, ООО «РН-Юганскнефтегаз» отказалось от генерального подрядчика - ЗАО «Интертехэлектро» в рамках договора от 27.09.2007 № 1-07-ГТЭС и привлекло в качестве нового генерального подрядчика ООО «СибНефтеПромСтрой».

Между ООО «РН-Юганскнефтегаз» (заказчик) и ООО «СибНефтеПромСтрой» (подрядчик) заключен договор подряда от 02.04.2010 № 49 на выполнение комплекса работ по строительству объекта: «ГТЭС Приобского месторождения (Вторая очередь)».

Исходя из пунктов 9.1, 9.3 и приложения № 1 к договору, выполнение работ осуществляется из материалов подрядчика, стоимость материалов включена в стоимость работ по договору.

Перечень материалов по объекту: «ГТЭС на левобережной части Приобского месторождения (Вторая очередь)» (т. 5 л.д. 43-45) содержится в приложении № 5 к договору.

Как следует из пояснений третьего лица ООО «РН-Юганскнефтегаз» и не опровергнуто ответчиком, в рамках названного договора в апреле 2010 года подрядчиком предъявлены к оплате выполненные работы по этапам строительства №№ 14, 16, 19, 20, 21, 22, 31, 32, 33, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 45, на сумму 23 502 574,48 руб. (с учётом НДС), в том числе были предъявлены материалы на сумму 18 440 347, 20 руб., что подтверждается актами о приёмке выполненных работ, справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 24.04.2012 № 1, ведомостями поставки материалов подрядчика от 24.04.2010, расчётами стоимости материалов подрядчика от 24.04.2010. Также ООО «РН-Юганскнефтегаз» указано, что были предъявлены к оплате в мае 2010 года этапы выполненных работ: №№ 49, 50, 57, 65, 67, 77 - строительство объекта «ГТЭС Приобского месторождения (Вторая очередь)» на сумму 4 490 940, 10 руб. (с учётом НДС), в том числе предъявлены материалы на сумму 3 355 815, 50 руб., что подтверждается актами о приёмке выполненных работ, справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 24.05.2010, расчётом стоимости материалов подрядчика от 24.05.2010. Всего предъявлено к оплате работ на сумму 27 993 514, 58 руб., в том числе материалы на сумму 21 805 162, 70 руб.

ООО «РН-Юганскнефтегаз» указало, что перед ответчиком задолженности не имеет, поскольку выполненные работы ему оплачены.

Как утверждает истец, на объекте находились принадлежащие ему материалы и именно они использованы ООО «СибНефтеПромСтрой» при строительстве, а впоследствии переданы ответчиком третьему лицу - ООО «РН-Юганскнефтегаз».

В подтверждение указанных обстоятельств истцом представлены Ведомость поставки материалов № 1 от 24.04.2010, Ведомость поставки материалов № 2 от 24.04.2010, Расчет стоимости материалов № 1 от 24.04.2010, Расчет стоимости материалов № 2 от 24.04.2010, Расчет стоимости материалов № 3 от 24.04.2010, справка о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3) № 1 от 24.04.2010, акты о приемке выполненных работ (формы № КС-2) от 24.04.2010, Расчет стоимости материалов № 1 от 24.05.2010, справка о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3) № 1 от 24.05.2010, акты о приемке выполненных работ (формы № КС-2) от 24.05.2010, оформленные между ответчиком и третьим лицом.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ООО «СибНефтеПромСтрой» настаивает на том, что строительных материалов для выполнения работ от истца не получало. Факт наличия на строительной площадке материалов истца не подтвержден.

Из материалов дела не следует, что после прекращения выполнения истцом работ на строительной площадке, приобретенные им строительные материалы были вывезены.

При этом отсутствие в материалах дела актов передачи материалов от истца ответчику, вопреки ошибочным доводам подателя жалобы, не является достаточным основанием для вывода о том, что материалы истца при выполнении работ ответчиком не использовались.

 Как следует из пояснений ответчика в суде первой инстанции и апелляционной жалобы (с дополнением), факт оставления истцом на строительной площадке материалов ООО «СибНефтеПромСтрой» не отрицает.

Ссылка ответчика на то, что Ведомости поставки материалов подрядчика были подписаны им в том виде, в котором составлены истцом в целях упрощения учета движения материалов и оборудования между ООО «РН-Юганскнефтегаз» и ЗАО «Интертехэлектро», не принимается во внимание. Подписав указанные документы, ООО «СибНефтеПромСтрой», тем самым, подтвердило факт поступления в его распоряжение для выполнения работ находящихся на строительной площадке строительных материалов.

Оспаривая факт передачи ему строительных материалов истца, ответчик указывает, что спорные материалы были доставлены истцом на объект и переданы субподрядчикам – ООО «СпецППМ», ООО «Газстройкрмплект», ИП Егорову В.Ф., ЗАО «Монтажное управление №3» дочернее общество ОАО «Электроуралмонтаж», ООО «Интертехэлектро-Турбомонтаж», ООО «Юграэнергокомплекс». В связи с чем, требование о взыскании стоимости использованных при строительстве объекта материалов следовало взыскать с субподрядчиков. Суд должен был истребовать документы о взаимоотношениях с субподрядчиками, а их непредоставление следовало расценить как отказ истца от доказывания своих требований.

Отклоняя названный довод подателя жалобы, суд апелляционной инстанции