Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2014 по делу n А75-7505/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

20 мая 2014 года

                                                        Дело №   А75-7505/2012

Резолютивная часть постановления объявлена  13 мая 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 мая 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудриной Е.Н.,

судей  Грязниковой А.С., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лепёхиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СибНефтеПромСтрой» на решение  Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 30 июля 2013 года по делу №  А75-7505/2012 (судья Неугодников И.С.), принятое по иску  закрытого акционерного общества «Интертехэлектро» (ОГРН 1027700036210, ИНН 7701262328) к  обществу с ограниченной ответственностью «СибНефтеПромСтрой» (ОГРН 1038600550042, ИНН 8602236093), обществу с ограниченной ответственностью «СпецППМ» (ОГРН 1025401496988, ИНН 5404135588) о взыскании 600 000 руб.,

3-и лица:  общество с ограниченной ответственностью «РН-Юганскнефтегаз» (ОГРН 1058602819538, ИНН 8604035473), общество с ограниченной ответственностью «Газстройкомплект» (ОГРН 1077203052079, ИНН 7203203030), обществу с ограниченной ответственностью «Интертехэлектро-Турбомонтаж» (ОГРН 1087232006740, ИНН 7204121422), общество с ограниченной ответственностью «ЮграЭнергоКомплекс» (ОГРН 1108604000450, ИНН 8604047278), Егоров Виктор Федорович (ИНН 026808043601), закрытое акционерное общество «Монтажное управление № 3» дочернее общество ОАО «Электроуралмонтаж» (ОГРН 1027402320296, ИНН 7447019854),

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «СибНефтеПромСтрой» - представитель Мамичева Н.Б. (паспорт, по доверенности от  03.06.2013); представитель Демина В.З.  (паспорт, по доверенности № 28 от  26.02.2014);

от закрытого акционерного общества «Интертехэлектро» - представитель Давлетшина А.А.  (паспорт, по доверенности  от 20.06.2013);

от общества с ограниченной ответственностью «РН-Юганскнефтегаз» - представитель не явился, извещены надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью «Газстройкомплект» - представитель не явился, извещены надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью «Интертехэлектро-Турбомонтаж» - представитель не явился, извещены надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью «ЮграЭнергоКомплекс» - представитель не явился, извещены надлежащим образом;

от Егорова Виктора Федоровича - представитель не явился, извещён надлежащим образом;

от закрытого акционерного общества «Монтажное управление № 3» дочернее общество ОАО «Электроуралмонтаж»  - представитель не явился, извещены надлежащим образом;

установил:

закрытое акционерное общество «Интертехэлектро» (далее по тексту – ЗАО «Интертехэлектро», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СибНефтеПромСтрой» (далее по тексту – ООО «СибНефтеПромСтрой», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 300 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.09.2011 по 11.09.2012 в сумме 300 000 руб., всего – 600 000 руб.

До принятия судом решения по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) уменьшил до 20 097 666 руб. 74 коп. размер неосновательного обогащения и до 1 777 806 руб. 10 коп. размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.09.2011 по 16.10.2012.

Определением суда от 07.02.2013 по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «СпецППМ» (далее по тексту – ООО «СпецППМ», ответчик).

Также ЗАО «Интертехэлектро» уточнило исковые требования, просило взыскать с ООО «СибНефтеПромСтрой» в пользу ЗАО «Интертехэлектро» неосновательное обогащение в сумме 8 151 134 руб. 30 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.09.2011 по 26.03.2013 в сумме 1 016 174 руб. 74 коп.; с ООО «СпецППМ» в пользу ЗАО «Интертехэлектро» неосновательное обогащение в сумме 93 410 руб. 69 коп. (стоимость материала истца – тройника переходного 76 х 4,5 – 38 х 3 ст. 12Х18Н10Т ОСТ 34-10-433-90, указанного в п.11 таблицы № 2); проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.09.2011 по 26.03.2013 в сумме 11 645 руб. 20 коп.; а также взыскать с ООО «СибНефтеПромСтрой» и с ООО «СпецППМ» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 15 000 руб.

Определениями суда от 24.09.2012, от 25.04.2013 и от 26.03.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «РН-Юганскнефтегаз», закрытое акционерное общество «Монтажное управление № 3» дочернее общество открытого акционерного общества «Электроуралмонтаж», общество с ограниченной ответственностью «Газстройкомплект», общество с ограниченной ответственностью «Интертехэлектро-Турбомонтаж», общество с ограниченной ответственностью «ЮграЭнергоКомплекс», Егоров Виктор Фёдорович (далее по тексту - ООО «РН-Юганскнефтегаз», ЗАО «Монтажное управление № 3» дочернее общество ОАО «Электроуралмонтаж», ООО «Газстройкомплект», ООО «Интертехэлектро-Турбомонтаж», ООО «ЮграЭнергоКомплекс», Егоров В.Ф., третьи лица).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30.07.2013 по делу № А75-7505/2012, оставленным постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2013 без изменения, исковые требования ЗАО «Интертехэлектро» к ООО «СпецППМ» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 93 410 руб. 69 коп., составляющей стоимость материала истца – тройника переходного 76х4,5-38х3 ст. 12Х18Н10Т ОСТ 34-10-433-90, и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.09.2011 по 26.03.2012 в сумме 11 645 руб. 20 коп. оставлены без рассмотрения. В остальной части исковые требования ЗАО «Интертехэлектро» удовлетворены. С ООО «СибНефтеПромСтрой» в пользу ЗАО «Интертехэлектро» взыскано неосновательное обогащение в сумме 8 151 134 руб. 30 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 158 140 руб. 33 коп. и судебные расходы в сумме 15 000 руб., всего 9 324 274 руб. 63 коп. С ООО «СибНефтеПромСтрой» в федеральный бюджет взыскана государственная пошлина в сумме 54 546 руб. 37 коп.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.02.2014 по делу № А75-7505/2012 отменено постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2013 по делу № А75-7505/2012. Дело направлено на новое рассмотрение в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2014 по делу № А75-7505/2012 апелляционная жалоба ООО «СибНефтеПромСтрой» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30.07.2013 по делу № А75-7505/2012 принята к производству, её рассмотрение назначено на 13.05.2014 на 11 час. 00 мин.

В апелляционной жалобе ответчик оспаривает вывод суда первой инстанции о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде стоимости материалов, использованных при строительстве объекта. Настаивает на том, что спорные материалы были доставлены истцом на объект и переданы субподрядчикам – ООО «СпецППМ», ООО «Газстройкрмплект», ИП Егорову В.Ф., ЗАО «Монтажное управление №3» дочернее общество ОАО «Электроуралмонтаж», ООО «Интертехэлектро-Турбомонтаж», ООО «Юграэнергокомплекс». Ответчику строительные материалы не передавались. В связи с чем, требование о взыскании стоимости использованных при строительстве объекта материалов следовало взыскать с субподрядчиков. Суд должен был истребовать документы о взаимоотношениях с субподрядчиками, а непредоставление этих документов следовало расценить как отказ истца от доказывания своих требований. Со своей стороны, договоры с субподрядчиками ответчик представил.

В дополнении к апелляционной жалобе ответчик оспаривает факт использования материалов, указанных в ведомости поставки материалов № 1, 2, Расчетах стоимости материалов, при строительстве объекта. В актах формы КС-2 ряд позиций отсутствует. При этом суд не установил, какой объем поставленных на строительную площадку материалов истец использовал в период с 2008 по апрель 2010 года. Факт наличия материалов истца на строительной площадке на момент заключения договора генподряда между заказчиком и ООО «СибНефтеПромСтрой» не подтвержден.

В дополнениях к апелляционной жалобе, представленных 12.05.2014, податель жалобы указывает на недопустимость в качестве доказательства, подтверждающего фактическое использование в ходе строительства материалов, расчета от 24.04.2010.

 В письменном отзыве на апелляционную жалобу, имеющимся в материалах дела, и в отзыве, представленном в суд апелляционной инстанции 08.05.2014, а также в устных выступлениях ЗАО «Интертехэлектро» указывает на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласно. Полагает, что податель жалобы злоупотребляет своими процессуальными правами, что приводит к затягиванию судебного процесса (срок рассмотрения дела в суде первой инстанции составил 9 месяцев, указывает на неоднократное откладывание судебных заседаний по инициативе ответчика с целью предоставления опровергающих доказательств, которые не представляются, обжалование всех судебных актов по делу).

От ООО «РН-Юганскнефтегаз» поступил отзыв на апелляционную жалобу.

В заседание суда апелляционной инстанции представители ООО «СпецППМ» и третьих лиц не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании части 1 статьи 266, частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Представители ЗАО «Интертехэлектро» и ООО «СибНефтеПромСтрой» поддержали ранее изложенные позиции.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», отсутствие в судебном заседании лиц, извещённых надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражений по данному обстоятельству лица, участвующие в деле, не представили.

В связи с чем настоящее дело повторно рассматривается судом апелляционной инстанции только по доводам апелляционной жалобы ООО «СибНефтеПромСтрой», и выйти за пределы заявленных доводов апелляционной жалобы, дополнений апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не вправе.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, дополнения к ней, отзывы на нее, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

27.09.2007 между ООО «РН-Юганскнефтегаз» (заказчик) и ЗАО «Интертехэлектро» (подрядчик) заключен договор подряда № 1-07-ГТЭС, по условиям которого заказчик поручил, а подрядчик принял на себя на условиях генерального подряда обязательство по выполнению комплекса работ по проектированию, комплектации оборудованием и материалами (кроме изготовления и поставки на строительную площадку газотурбинных энергоблоков), строительству, в том числе: пусконаладочных работ и вводу в эксплуатацию объекта: «Газотурбинная электростанция (ГТЭС) на левобережной части Приобского месторождения», производственной мощностью 7 ГТУ по 45МВТ = 315 МВт на условиях «под ключ» (кроме изготовления и поставки на строительную площадку газотурбинных энергоблоков), а также своевременное устранение недоделок и дефектов, выявленных в процессе выполнения работ и в период гарантийной эксплуатации, сдачу в гарантийную эксплуатацию в сроки, установленные договором, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его.

  В пункте 1.2 договора указано, что комплекс оказываемых услуг и выполняемых подрядчиком работ на условиях «под ключ» в рамках договора подряда указан в приложении № 5 и включает в себя следующие пусковые комплексы: Первый пусковой комплекс – 3 ГТУ по 45 МВт = 135 МВт (в т.ч. один резервный энергоблок), Второй пусковой комплекс – 2 ГТУ по 45 МВт = 90 МВт, Третий пусковой комплекс – 2 ГТУ по 45 МВт = 90 МВт.

 В пункте 9.1 договора подрядчик обязался обеспечить объект строительства необходимыми материалами и оборудованием своими силами и средствами.

Между ЗАО «Интертехэлектро» (генподрядчик) и ООО «Сибпромстрой № 7» (в настоящее время - ООО «СибНефтеПромСтрой») (подрядчик) заключен договор подряда от 15.11.2008 № 29, по условия которого подрядчик принял на себя обязательства по выполнению комплекса строительных и монтажных работ в соответствии и в объемах, установленных в приложениях № 1, 3, 4, на объекте: «Газотурбинная электростанция (ГТЭС) на левобережной части Приобского месторождения.

Согласно пункту 9.1 договора работы будут выполнять с использованием материалов генподрядчика и/или подрядчика. В случае, если генподрядчиком принято решение о применении материалов подрядчика, то последний обязан согласовать объем и стоимость основных и вспомогательных материалов, применяемых при производстве работ,