Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2014 по делу n А46-8559/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

и действительности договора, в том числе о соблюдении правил его заключения, о наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших.

Таким образом, поскольку рассматривается вопрос об исполнении обязательств по договору, то суд в соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан давать оценку договору на предмет его заключенности в любом случае.

Принимая во внимание тот факт, что стороны не договорились об ассортименте продукции, которая должна поставляться по дополнительным соглашениям, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что последние так и не были заключены, поэтому обязательств ни у одной из сторон по указанным дополнительным соглашениям не возникло.

Кроме того, обязательств по названным дополнительным соглашениям не могло возникнуть у сторон и в силу того, согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Предмет договора поставки, как это следует из статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации и применяемых к договорам поставки в силу пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации общих положений о купле-продаже (пункт 3 статьи 455, пункт 2 статьи 465 Гражданского кодекса Российской Федерации), включает в себя, в том числе, условие о товаре, и последнее может считаться согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество подлежащего передаче товара. Если договор не позволяет определить наименование и количество товара, договор не считается заключенным.

Из буквального толкования вышеназванных дополнительных соглашениях усматривается, что в них прямо предусмотрено условие относительно определения перечня продукции, поставляемой в рамках заключенных дополнительных соглашений, которое сторонами не исполнено, поставок товара в рамках заключенных дополнительных соглашений не осуществлялось. Доказательств иного материалы дела не содержат.

В данном случае на вопрос суда о том, за что ИП Дружинин А.В. должен производить оплату ООО «СТТ» до 14-го числа каждого месяца в сумме 2 900 руб. 00 коп., представитель ООО «СТТ» как в суде первой инстанции, так и в апелляционной инстанции продолжал настаивать на том, что это оплата за маркетинговые услуги (предоставление полочного пространства, за приобретение товара только у предпринимателя и реализации ее без торговой наценки).

Представитель предпринимателя Дружинина А.В. в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции пояснил, что данные дополнительные соглашения к договору он рассматривает как самостоятельные договоры комиссии и 2 900 руб. 00 коп. – это комиссионное вознаграждение. (см. протокол судебного заседания от 15.11.2013).

Установив указанные обстоятельства в ходе судебного разбирательства по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о незаключенности дополнительных соглашений.

В связи с тем, что вышеуказанные дополнительные соглашения сторонами фактически не заключены, то истец по встречному иску не признает следующие документы (акты об оказанных услугах и акты зачета взаимных требований):

акт № 00000213 от 30.11.2012.

акт зачета встречных взаимных требований № 213 от 30.11.2012.

акт №00000214 от 30.11.2012.

акт зачета встречных взаимных требований № 214 от 30.11.2012.

акт № 00000215 от 30.11.2012.

акт зачета встречных взаимных требований № 215 от 30.1 1.2012.

акт № 00000216 от 30.11.2012.

акт зачета встречных взаимных требований № 216 от 30.1 1.2012.

акт № 00000217 от 30.11.2012.

акт зачета встречных взаимных требований №217 от 30.11.2012.

акт № 00000267 от 3 1.12.2012.

12.акт зачета встречных взаимных требований № 267 от 3 1.12.2012.

13. акт № 00000017 от 3 1.01.2013.

14. акт зачета встречных взаимных требований № 17 от 3 1.01.2013.

15. акт № 00000026 от 28.02.2012.

16. акт зачета встречных взаимных требований № 26 от 28.02.2013.

Кроме того, как усматривается из актов об оказанных услугах и актов зачета взаимных требований, подпись предпринимателя в них отсутствует, от имени последнего они подписаны бухгалтером.

Согласно части 1 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

Частью 3 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, соответственно применяются правила ГК РФ, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов или существа правоотношения.

В силу статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами, таким образом, только руководитель юридического лица может без доверенности подписывать от имени общества финансово-хозяйственные документы, а также выдавать любому лицу доверенность (либо издать приказ) на право подписи документов.

Как верно указал суд первой инстанции, акты зачета взаимных требований, составленные на основании актов об оказанных услугах, по своей правовой природе являются соглашением о зачете встречных однородных требований, то есть сделками.

Бухгалтер не является лицом, которое вправе без доверенности действовать от имени юридического лица, в т.ч. заключать какие-либо сделки.

Надлежащим образом оформленных доверенностей на заключение сделок у бухгалтера ИП Дружинина А.В. нет, в виду того, что подобные полномочия последним бухгалтеру предоставлены не были.

Согласно статье 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

В соответствии с действующим законодательством Российской Федерации действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в крут их служебных (трудовых) обязанностей или основывались на доверенности либо полномочия работников на совершение таких действий явствовали из обстановки, в которой они действовали (пункт 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции, исходя из вышеизложенных норм права, обстоятельств дела, сделал обоснованный вывод о том, что акты об оказанных услугах и акты зачета встречных взаимных требований от имени предпринимателя подписаны неуполномоченным лицом, соответственно доказательством оказания услуг не являются.

Доводы апелляционной жалобы о фактическом оказании услуг в спорный период, подлежащих оплате, не нашли своего подтверждения материалами дела, в связи с чем отклоняются. ИП Дружинин А.В. факт оказания услуг отрицает. Характер, стоимость, объем и сам факт оказания услуг в период январь-февраль 2013 года, исходя из представленных в материалы дела доказательств, установить не представляется возможным. Предоставление полочного пространства в магазинах истца и размещение на нем товара, поставленного ответчиком, в указанный период не доказано.

ООО «СТТ» утверждает, что подписанные сторонами дополнительные соглашения к договору поставки являются самостоятельными договорами на оказание маркетинговых услуг по продвижению товара ответчика. Кроме вышеприведенных выводов об отсутствии доказательств фактического оказания услуг, коллегия находит данный довод неубедительным, поскольку не усматривает потребительской ценности такой услуги для ИП Дружинина А.В., который является лишь поставщиком товара по определенной цене, а не его производителем (обратное из материалов дела не следует).

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям Главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению обжалуемого решения. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, по мнению суда апелляционной инстанции, не имеется.

Таким образом, при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения решения в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

                                           П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Омской области от 15 ноября 2013 года по делу №  А46-8559/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Н. Кудрина

Судьи

А.С. Грязникова

Ю.М. Солодкевич