Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2014 по делу n А46-8559/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

20 мая 2014 года

                                                        Дело №   А46-8559/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  13 мая 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 мая 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудриной Е.Н.,

судей  Грязниковой А.С., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лепёхиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-12251/2013)  общества с ограниченной ответственностью «СТТ» на решение Арбитражного суда Омской области от 15 ноября 2013 года по делу №  А46-8559/2013 (судья Погосткина Е.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «СТТ» к индивидуальному предпринимателю Дружинину Алексею Вадимовичу о взыскании 55 804 руб., и встречное исковое заявление индивидуального предпринимателя Дружинина Алексея Вадимовича (ОГРН  304190109900225, ИНН  190111162007, ) к обществу с ограниченной ответственностью «СТТ» (ОГРН 1125543016202, ИНН 5504230965) о взыскании 53 170 руб. 00 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «СТТ» - директор Токмаков А.В. (паспорт, протокол общего собрания учредителей № 1/12);

от индивидуального предпринимателя Дружинина Алексея Вадимовича -  представитель не явился, извещён надлежащим образом;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СТТ» (далее – ООО «СТТ», общество, истец) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Дружинину Алексею Вадимовичу (далее – ИП Дружинин А.В., предприниматель, ответчик) о взыскании 55 804 руб. задолженности за поставленный товар и оказанные услуги.

ИП Дружинин А.В. обратился в арбитражный суд с встречным исковым заявлением о взыскании с общества задолженности за поставленный товар в сумме 55 938, 57 руб.

Решением от 15.11.2013 Арбитражного суда Омской области в удовлетворении заявленных требований ООО «СТТ» и предпринимателю отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением от 24.01.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба возвращена заявителю на основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с не устранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения в срок, установленный в определении суда от 23.12.2013.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «СТТ» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение о возвращении апелляционной жалобы.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.03.2014 определение от 24.01.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда о возвращении апелляционной жалобы по делу № А46-8559/2013 Арбитражного суда Омской области отменено, дело направлено в Восьмой арбитражный апелляционный суд для решения вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству.

Определением от 16.04.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба ООО «СТТ» принята к производству, назначена к рассмотрению на 13.05.2014 на 17 час. 00 мин.

В апелляционной жалобе ООО «СТТ» просит решение арбитражного суда отменить в части, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных обществом требований о взыскании 55 804 руб.

В дополнениях к апелляционной жалобе ООО «СТТ» оспаривает вывод суда первой инстанции о незаключенности дополнительных соглашений от 05.11.2012. Указывает на то, что в материалах дела имеются акты оказанных услуг, подписанные сторонами в январе и феврале 2013 года, в связи с чем стороны осуществляли деятельность по дополнительным соглашениям от 05.11.2012 с датой окончания 31.12.2013, а не от 07.11.2012 с датой окончания 31.12.2012. Фактическое оказание услуг до 17.04.2013 подтверждается нахождением у ООО «СТТ» товара до 02.07.2013.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «СТТ» поддержал требования, заявленные в апелляционной жалобе.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ИП Дружинин А.В. представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит суд апелляционной инстанции оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

До начала судебного заседания от ИП Дружинина А.В. поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя ответчика, которое суд апелляционной инстанции счел необходимым удовлетворить.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», отсутствие в судебном заседании лиц, извещённых надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в обжалуемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражений по данному обстоятельству лица, участвующие в деле, не представили.

В связи с чем настоящее дело повторно рассматривается судом апелляционной инстанции только по доводам апелляционной жалобы ООО «СТТ», и выйти за пределы заявленных доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не вправе.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителя ООО «СТТ», суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

По условиям дополнительных соглашений к договору поставки от 05.11.2011г. истец обязался продавать поставляемый ответчиком товар по цене, не превышающей цены поставщика и принимать товар любой стоимостью в любом количестве при условии, что занимаемая площадь данным товаром не превысит площади 5 800 кв.см. в торговых залах магазинов по адресам:

г.Омск, ул. Горячева,д.8

г.Омск, ул.Светлая,д.4,

г.Омск, ул.Стрельникова,д.6,

г.Омск, ул. Иртышская Набережная,д.22,

г.Омск, ул. Дианова,д.3в (п.1-4 соглашений)

Ответчик в свою очередь обязался ежемесячно до 14-го числа каждого месяца выплачивать истцу сумму в размере 2 900 руб. 00 коп.

Кроме того, в соответствии с условиями вышеуказанных дополнительных соглашений ответчик обязался заменять либо возмещать стоимость продукции с истекшими сроками годности (п.8 соглашений).

В подтверждение стоимости продукции с истекшим сроком годности (29 573 руб. 00 коп.) истцом представлены акты о списании товаров от 02.07.2013г. №23 на сумму 1 997 руб. 60 коп., от 02.07.2013г. №48 на сумму 5 858 руб. 43 коп., от 02.07.2013г. № 55 на сумму 1 699 руб. 32 коп., от 02.07.2013г. № 54 на сумму 2 884 руб. 21 коп., от 02.07.2013г. № 28 на сумму 10 007 руб. 50 коп., от 02.07.2013г. № 46 на сумму 7 126 руб. 22 коп.

В нарушение принятого на себя обязательства ответчик стоимость продукции не возместил.

19 апреля 2013 года ООО «СТТ» направило ответчику претензию с требованием погасить имеющуюся задолженность, которая была получена ответчиком, но оставлена без рассмотрения.

13 мая 2013 года ООО «СТТ» направило ответчику повторную претензию по тому же адресу с требованием погасить имеющуюся задолженность и подписать акты об оказанных услугах, а также для проверки товара и сверки стоимости, однако за получением почтового отправления ответчик не явился.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «СТТ» в Арбитражный суд Омской области с требованием о взыскании с ИП Дружинин А.В. задолженность в размере: (2900*5Н(2900*5) - 2768,57 (задолженность ООО «СТТ» перед ИП Дружининым А.В.) = 26 231 руб. за услуги за март и апрель 2013 года, а также 29 573 руб. в счет возмещения стоимости продукции с истекшим сроком годности, всего взыскать 55 804 руб.

ИП Дружинин А.В., воспользовавшись правом, предоставленным статьёй 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратился со встречными исковыми требованиями к ООО «СТТ» о взыскании с общества задолженности за поставленный товар в сумме 53 170 руб.

15.11.2013 Арбитражный суд Омской области вынес судебный акт, являющийся предметом апелляционного обжалования по данному делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке части 5 статьи 268, статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В порядке статьи 123 Конституции Российской Федерации, статей 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьями 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Отказывая в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, 05.11.2012 года между ИП Дружининым А.В. и ООО «СТТ» был заключен договор поставки № 61.

В соответствии с пунктом 1.1. договора Дружинин А.В. взял на себя обязательства в течение срока действия договора продавать ООО «СТТ», а общество оплачивать товар в количестве и ассортименте согласно письменным заявкам, составленным совместно с торговым представителем предпринимателя, и по ценам согласно прайс-листа последнего, действующего на момент оформления заявки.

В силу пункта 1.2. договора на каждую партию товара предприниматель оформлял отдельную товарную накладную, которую подписывали обе стороны, выставлял счет-фактуру.

Согласно условиям заключенного договора товар считался принятым обществом по количеству, ассортименту, качеству и сроку годности с момента подписания уполномоченным представителем ООО «СТТ» товаросопроводительной накладной (п. 2.3. договора).

Право собственности на товар, поставленный в рамках договора, переходит от предпринимателя к обществу в момент передачи товара (ст. 223 далее ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2.2. договора оплата продукции производится не позднее четырнадцати календарных дней за наличный расчет торговому представителю предпринимателя или безналичным перечислением денежных средств на расчетный счет последнего.

В период действия договора истец произвел поставку товара (с учетом возврата) на общую сумму 156 224 рубля 92 копейки.

В разные периоды времени стороны заключили дополнительные соглашения к договору, а именно:

- 05.11.2012 были заключены пять дополнительных соглашений, согласно которым ООО «СТТ» обязуется продавать определенную в заключаемых дополнительных соглашениях продукцию по цене, не превышающей цены предпринимателя Дружинина А.В. (п. 1), при этом стоимость и количество поставляемого в рамках заключаемых дополнительных соглашений товара ограничивалась исключительно площадью его размещения, которая не должна была превышать 5800 см2 (п.п. 2,3).

В соответствии с п. 4. заключаемых дополнительных соглашений ИП Дружинин А.В. обязался выплачивать ООО «СТТ» сумму денежных средств в размере 2 900.00 руб.

Указанные дополнительные соглашения распространяли свое действие на следующие магазины общества: г. Омск, ул. Дианова, д. 3 В; г. Омск, ул. Горячева, д. 8; г. Омск, ул. Светлая, д.4:, г. Омск, ул. Стрельникова, д. 6; г. Омск, ул. Иртышская набережная, д. 22, и были заключены сроком до 31.12.2013.

- 07.11.2012 были заключены пять дополнительных соглашений, содержание которых было тождественно содержанию дополнительных соглашений, заключенных сторонами 05.11.2012, за исключением срока их действия, который был сторонами ограничен до 31.12.2012.

Таким образом, стороны на период с 05.11.2012 по 31.12.2012 должны были определить тот перечень продукции, которую общество продает по цене предпринимателя, за что последний оплачивает ООО «СТТ» сумму денежных средств, определенную дополнительными соглашениями.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

Согласно пункту 2 названного Постановления при подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства, свидетельствующие о заключенности