Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2014 по делу n А46-374/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481) (статья 1477 ГК РФ).

Согласно, свидетельствам, выданным Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам, правообладателем товарного знака № 321870 («Лосяш») (заявка № 2006719887, зарегистрирована в государственном реестре 01.03.2007, срок действия регистрации истекает 18.07.2016),  № 321868 («Кар-Карыч») (заявка № 2006719885, зарегистрирована в государственном реестре 01.03.2007, срок действия регистрации истекает 18.07.2016),  №321815 («Копатыч») (заявка № 2006719888, зарегистрирована в государственном реестре 01.03.2007, срок действия регистрации истекает 18.07.2016), № 335001 («Пин») (заявка № 2006719889, зарегистрирована в государственном реестре 02.10.2007, срок действия регистрации истекает 18.07.2016), № 321933 («Крош») (заявка № 2006719878, зарегистрирована в государственном реестре 02.03.2007, срок действия регистрации истекает 18.07.2016), № 332559 («Нюша») (заявка № 2006719883, зарегистрирована в государственном реестре 27.08.2007, срок действия регистрации истекает 18.07.2016), № 321869 («Совунья») (заявка № 2006719886, зарегистрирована в государственном реестре 01.03.2007, срок действия регистрации истекает 18.07.2016), № 353490 («Биби») (заявка № 2006726010, зарегистрирована в государственном реестре 23.06.2008, срок действия регистрации истекает 23.08.2017), является общество с ограниченной ответственностью «Смешарики» (далее – ООО «Смешарики»). 

01.08.2008 ООО «Смешарики» (правообладатель) и Smeshariki GmbH (правопреемник) заключены договоры, по условиям которых правообладатель отчуждает правопреемнику все исключительные права на указанные товарные знаки.

Указанные договоры зарегистрированы Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам, о чем имеется отметка на титульном листе договоров. 

В соответствии с приложениями к свидетельствам на товарный знак № 321870, 321868, 321815, 335001, 321933, 332559, 321869, 353490 (регистрация договора об уступке товарного знака в отношении всех товаров и/или услуг) правообладателем указанного товарного знака является: Смешарики ГмбХ, Хохбрюкен штрассе 10, 80331 Мюнхен (DE).

Согласно свидетельствам, выданным Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам, правообладателем товарного знака № 384580 («Бараш») (заявка № 2006719884, зарегистрирована в государственном реестре 24.07.2009, срок действия регистрации истекает 18.07.2016),  № 384581 («Ёжик») (заявка № 2007709954, зарегистрирована в государственном реестре 24.07.2009, срок действия регистрации истекает 30.03.2017) является Смешарики ГмбХ, Хохбрюкен штрассе 10, 80331 Мюнхен (DE).

О фальсификации указанных документов, предоставленных истцом в обоснование возражений на доводы апелляционной жалобы, в порядке статьи 161 АПК РФ ответчик не заявил, содержащуюся в них информацию допустимыми доказательствами не опроверг.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в Германии зарегистрировано две организации: Smeshariki GmbH за регистрационным номером в торговом реестре Германии № 164063 и Smeshariki GmbH за регистрационным номером в торговом реестре Германии № 172758, не нашли своего подтверждения в материалах дела.

Истцом, зарегистрированным в торговом реестре Германии за номером 172758, представлена официальная актуальная выписка из торгового реестра, изготовленная 19.02.2014 Судом по ведению реестра г. Мюнхен, согласно которой фирма Смешарики ГмБХ (Smeshariki GmbH), номер фирмы HRB 172758, учредительный договор от 02.01.2008 с поправками, внесенными решением от 17.11.2010, зарегистрирована на дату составления выписки в соответствующем реестре.

Доказательства регистрации в торговом реестре Германии фирмы Smeshariki GmbH с регистрационным номером 164063 в материалах дела отсутствуют. Предположения ответчика в основу судебного акта положены быть не могут.

Более того, в обоснование возражений на доводы апелляционной жалобы истцом представлена официальная актуальная выписка из реестра HRB 164063, из которого следует, что за указанным номером в реестре содержится запись о фирме FunGameMedia GmbH.

При этом в доверенность за номером 4008/2010 от 17.11.2010 на имя ООО «Агентство по защите интеллектуальной собственности «Викторов и партнеры» внесены исправления в части указания регистрационного номера Smeshariki GmbH, согласно которым верной следует считать формулировку регистрационный номер 172758 вместо регистрационный номер 164063.

Ссылка подателя жалобы на то, что название истца не имеет перевода на русский язык, что, по его мнению, не позволяет отождествить наименования Smeshariki GmbH и Смешарики ГмБХ, отклоняется как необоснованная. Доказательств того, что данные наименования принадлежат разным юридическим лицам, ответчик не представил, тогда как прочтение наименований и адреса организаций совпадают.

Ссылки подателя жалобы на лицензионный договор № 11-12/08 ИЛ/М от 11.12.2008, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку истец на названый договор, как на  основание заявленных требований, не указывал.

Исковое заявление и ходатайство о приобщении к материалам дела документов в суде первой инстанции подписано представителем Смешарики ГмБХ Куденковым А.С. на основании доверенности от 09.01.2013 (л.д. 19) со сроком действия до 31.12.2013.

Вместе с тем указанное обстоятельство не является достаточным основанием для вывода о заявлении настоящего иска не уполномоченным лицом.

На момент подачи настоящего иска (согласно почтовому штемпелю 27.12.2013) срок действия доверенности не истек, а дальнейшие действия представителя одобрены уполномоченным лицом и не привели к принятию неверно судебного акта.

Сомнения в наличии у Куденкова А.С. полномочий на подписание документов выражены не представляемым - Smeshariki GmbH, от имени которого заявлен спорный иск, а ИП Кравченко Л.М., выступающей ответчиком по заявленному иску. Причин и обстоятельств, в силу которых ответчиком заявлено о подложности  документов, не приведено, равно как не указано на источник, из которого получены сведения о том, что документы со стороны истца сфальсифицированы. В установленном порядке заявления о фальсификации также сделано не было.

При этом в письменных пояснениях по делу, представленных суду апелляционной инстанции доводы ответчика о фальсификации доверенности, опровергнуты представителем Шужданец Д.А. (доверенность от 09.01.2014, сроком до 31.12.2014).

Оснований сомневаться в достоверности документов, юридическая сила и действительность которых признана уполномоченным лицом – представителем Smeshariki GmbH, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Представлением отзыва на апелляционную жалобу и письменных пояснений по делу факт заявления иска уполномоченным лицом и процессуальную позицию по делу, которой придерживался Куденков А.С., истец подтвердил. В такой ситуации доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что процессуальные документы подписаны не Куденковым А.С., а другим лицом, отклонены. Факт своего уведомления о рассмотрении настоящего дела по надлежащему адресу в суде апелляционной инстанции истец не оспаривает.

Статьей 1479 ГК РФ установлено, что на территории Российской Федерации действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также в других случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации.

Согласно статье 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак).

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, выполнении работ, оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети Интернет, в том числе в доменном имени и при других способах адресации (часть 2 статьи 1484 ГК РФ).

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (часть 3 статьи 1484 ГК РФ).

В качестве доказательств неправомерного использования ответчиком товарного знака, принадлежащего истцу, последний представил приобретенный у предпринимателя товар – объемные фигуры, имитирующей обозначение, сходное до степени смешения с товарными знаками № 321870 («Лосяш»; № 321868 («Кар-Карыч»); №321815 («Копатыч»); № 335001 («Пин»); № 384580 («Бараш»); № 321933 («Крош»); № 332559 («Нюша»); № 384581 («Ёжик»); № 321869 («Совунья»); № 353490 («Биби») и товарный чек, выданный ответчиком.

В соответствии со статьей 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

Как разъяснено в пункте 43.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 № 5/29 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 5/29) компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков.

Рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать компенсацию в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, пунктом 1 части 4 статьи 1515 или пунктом 1 части 2 статьи 1537 ГК РФ.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных истцом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения (пункт 43.3 Постановления № 5/29).

Принимая во внимание права истца как правообладателя спорных товарных знаков на предъявление требований, направленных на защиту исключительных прав, и признав факт нарушения ИП Кравченко Л.М. исключительных прав подтвержденным, суд первой инстанции правильно признал требование Smeshariki GmbH о взыскании с ответчика компенсации правомерным.

Учитывая характер нарушения исключительных прав истца, стоимость реализованного товара, отсутствие негативных последствий для истца в связи с совершенным нарушением, исходя из необходимости сохранения баланса прав и законных интересов сторон, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию в размере 50 000 руб.

Возражений по сумме взысканной компенсации ответчиком не приведено.

Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.         Апелляционная жалоба ИП Кравченко Л.М. оставлена без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Омской области от 24 февраля 2014 года по делу № А46-374/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

А.В. Веревкин

А.Н. Глухих