Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2014 по делу n А46-374/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

20 мая 2014 года

                                                      Дело №   А46-374/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  13 мая 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 мая 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей  Веревкина А.В., Глухих А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Ауталиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2267/2014) индивидуального предпринимателя Кравченко Лели Михайловны на решение  Арбитражного суда Омской области от 24 февраля 2014 года по делу № А46-374/2014 (судья Гущин А.И.) по исковому заявлению Smeshariki    GmbH (регистрационный номер: 172758, место нахождения: Германия, 80331,    Мюнхен, Хохбрюкенштрассе, 10) к индивидуальному предпринимателю Кравченко        Леле Михайловне (ИНН 550501248840, ОГРН 304550511000182) о взыскании 50 000 руб.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от индивидуального предпринимателя Кравченко Лели Михайловны – Колесников И.В., доверенность б/н от 24.02.2014, сроком действия три года;

от Smeshariki GmbH – не явился, извещено.

установил:

Smeshariki GmbH обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к индивидуальному предпринимателю Кравченко Леле Михайловне (далее - ИП Кравченко Л.М.) о взыскании 50 000 руб. компенсации за 16 случаев нарушения исключительных прав на товарный знак № 321870 («Лосяш», 1 случай) № 321868 («Кар-Карыч», 2 случая); №321815 («Копатыч», 1  случай); № 335001 («Пин», 2 случая); № 384580 («Бараш», 2 случая); № 321933 («Крош», 1 случай); № 332559 («Нюша», 2 случая); № 384581 («Ёжик», 2 случая); №321869 («Совунья», 2 случая); № 353490 («Биби», 1 случай).

Решением Арбитражного суда Омской области от 24 февраля 2014 года по делу № А46-374/2014 с ИП Кравченко Л.М. в пользу Smeshariki GmbH взыскано 50 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак, 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Возражая против принятого судом первой инстанции решения, ответчик в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы предприниматель указывает, что исковое заявление по настоящему делу, ходатайство о приобщении вещественных доказательств подписано неуполномоченным лицом; срок действия доверенности Куденкова А.С. истек 31.12.2013, а сама доверенность подписана неуполномоченным лицом. При этом ответчик также считает, что исковое заявление по настоящему делу, ходатайство о приобщении вещественных доказательств подписаны не Куденковым А.С., а иным лицом.  Считает, что истец не был надлежащим образом извещен о судебном разбирательстве по настоящему делу, выписка из реестра от 30.09.2013 в переводе Морозова В.В. не может служить допустимым доказательством, подтверждающим статус иностранного юридического лица. Кроме того, ответчик указывает, что исковые требования были заявлены в отношении товарных знаков, а не объектов авторских прав. Ссылается на то, что истцом не доказан факт наличия исключительного прав на товарные знаки № 321870, 321868, 321815, 335001, 384580, 321933, 332559, 384581, 321869, 353490.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу истец просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От предпринимателя поступила пояснительная записка к апелляционной жалобе. Ответчик просил истребовать из материалов дела №А76-20778/2011 Арбитражного суда Челябинской области копию официальной актуальной выписки из торгового реестра Smeshariki GmbH (регистрационный номер 164063), копию лицензионного договора № 11-12/08 ИЛ/М от 11.12.2008 со всеми приложениями; из материалов дела № А11-11719/2013 Арбитражного суда Владимирской области копию официальной актуальной выписки из торгового реестра Smeshariki GmbH (регистрационный номер 164063); из материалов дела № А60-42533/2014 Арбитражного суда Свердловской области копию официальной актуальной выписки из торгового реестра Smeshariki GmbH (регистрационный номер 164063); истребовать у Smeshariki GmbH (регистрационный номер 172758) копию зарегистрированного в ФГБУ ФИСП (Роспатент) договора об отчуждении исключительного права на товарный знак в отношении всех товаров и/или услуг по свидетельствам № 332559, 321933, 321870, 321815, 384581, 384580, 335001, 321868, 321869, 353440.

Истец, надлежащим образом извещенный в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции 22.04.2014 не обеспечил.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие неявившегося участника арбитражного процесса.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2014 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 13.05.2014. Указанным определением предложено:

Smeshariki GmbH - представить подлинник, либо нотариально заверенную копию договора об отчуждении исключительного права на товарный знак, зарегистрированного в Федеральной службе по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам (Роспатент), на основании которого истцу переданы права на товарный знак № 321933 («Крош») и.т.д.; подлинник, либо нотариально заверенную копию выписки из торгового реестра Германии в отношении Smeshariki GmbH (регистрационный номер 172758), содержащую сведения о дате регистрации указанной фирмы в качестве юридического лица; читаемую копию выписки из торгового реестра в отношении юридического лица (регистрационный номер в торговом реестре Германии 164063) и подлинник, либо нотариально заверенную копию указанного документа; пояснения с приложением соответствующих доказательств относительно полномочий лица, подписавшего исковое заявление.

Smeshariki GmbH представлены письменные пояснения по делу и ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

В судебное заседание 13.05.2014 истец своего представителя не направил.

Представитель ИП Кравченко Л.М. в заседании апелляционной инстанции поддержал требования апелляционной жалобы, ходатайство об истребовании дополнительных доказательств, просил приобщить к материалам дела дополнительные документы.

На основании части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 настоящего Кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», к числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Поскольку невозможность предоставления дополнительных доказательств в суд первой инстанции по уважительным причинам ответчик не обосновал, в удовлетворении ходатайства предпринимателя о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств на основании части 2 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции посчитал необходимым отказать.

Представленные истцом в обоснование возражений на доводы апелляционной жалобы документы в порядке части 2 статьи 268 АПК РФ к материалам дела приобщены.

При рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции (часть 3 статьи 268 АПК РФ).

Исходя из пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», ходатайство об истребовании доказательств в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании документов), и суд признает эти причины уважительными.

Ходатайства об истребовании документов ответчик суду первой инстанции не заявлял, уважительных причин незаявления подобного ходатайства суду апелляционной инстанции не привел, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении такого ходатайства судом апелляционной инстанции.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителя ответчика, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Smeshariki GmbH является обладателем исключительных прав на товарный знак № 321870 («Лосяш»; № 321868 («Кар-Карыч»); №321815 («Копатыч»); № 335001 («Пин»); № 384580 («Бараш»); № 321933 («Крош»); № 332559 («Нюша»); № 384581 («Ёжик»); № 321869 («Совунья»); № 353490 («Биби»), удостоверяемых свидетельством на товарный знак (знак обслуживания), выданным Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам.

19.07.2013 в торговой точке, принадлежащей ИП Кравченко Л.М., расположенной по адресу: город Омск, ул. Гашека, д. 5, приобретен товар – набор игрушек, выполненных в виде объёмных фигур, имитирующих обозначения, сходные до степени смешения с товарным знаком № 321870 («Лосяш»; № 321868 («Кар-Карыч»); №321815 («Копатыч»); № 335001 («Пин»); № 384580 («Бараш»); № 321933 («Крош»); № 332559 («Нюша»); № 384581 («Ёжик»); № 321869 («Совунья»); № 353490 («Биби»).

Smeshariki GmbH не передавало ИП Кравченко Л.М., право на товар - набор игрушек, выполненных в виде объёмных фигур, имитирующих обозначения, сходные до степени смешения с товарным знаком № 321870 («Лосяш»; № 321868 («Кар-Карыч»); №321815 («Копатыч»); № 335001 («Пин»); № 384580 («Бараш»); № 321933 («Крош»); № 332559 («Нюша»); № 384581 («Ёжик»); № 321869 («Совунья»); № 353490 («Биби»).

Ссылаясь на то, что ИП Кравченко Л.М. реализовав указанные товары, нарушила исключительные авторские права, принадлежащие Smeshariki GmbH, последнее  обратилось с настоящим иском в суд.

Удовлетворение исковых требований явилось причиной подачи ответчиком апелляционной жалобы, при рассмотрении которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

Статьей 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в том числе, товарные знаки и знаки обслуживания.

Интеллектуальная собственность охраняется законом.

Согласно части 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается Кодексом.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не доказан факт наличия исключительного права на товарные знаки по свидетельствам № 321870, 321868, 321815, 335001, 384580, 321933, 332559, 384581, 321869, 353490, опровергаются материалами дела.

На товарный знак,