Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2014 по делу n А81-4857/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

оплачены в 2008 году, стоимость работ и факт их выполнения ООО «ВДСК» не оспаривались (л.д. 91).

Из содержания указанных писем усматривается, что ООО «ВДСК» фактически не оспаривало наличие на его стороне задолженности, следовательно, направлением указанных писем течение срока исковой давности было прервано.

Постановлением Главы города Лабытнанги от 06.06.2008 № 262 МУ «УКС г. Лабытнанги» поручено принять на себя функции заказчика-застройщика по объекту адресной инвестиционной программы Ямало-Ненецкого автономного округа «Детская больница на 40 коек с поликлиникой на 150 посещений в смену, г. Лабытнанги». Также указано о принятии обязательств заказчика по договорам строительного подряда, заключенным ООО «Эльта-Инвест», исполнявшим ранее функции заказчика по данному объекту и ООО «ВДСК».

Письмом от 22.08.2008 № 48 ООО «ВДСК» указало на невозможность оплатить сложившуюся задолженность в сумме 7 576 067 руб. за выполненные работы в связи с передачей функций заказчика-застройщика и передачей незавершенного строительством объекта МУ «УКС г. Лабытнанги» (л.д. 94).

Суд апелляционной инстанции считает, что указанные письма ООО «ВДСК» прерывают течение срока исковой давности, и с 22.08.2008 течение срока исковой давности началось заново. Однако, на дату обращения ООО «ПРОФИ» с иском в арбитражный суд (15.10.2013) срок исковой давности истек (22.08.2011).

Ссылки ООО «ПРОФИ» на то, что срок исковой давности на момент обращения с иском в суд не истек, так как истец узнал о факте приема и использования выполненных работ 26.04.2013 при составлении акта технического обследования объектов инженерной инфраструктуры, отклоняются, поскольку на указанную дату срок исковой давности уже истек.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Поскольку истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, суд апелляционной инстанции также отклоняет доводы апелляционной жалобы о наличии у МУ «УКС г. Лабытнанги» задолженности по договору от 09.06.2006 №171, основанные на том, что результат выполненных истцом работ используется ответчиком. Суд первой инстанции, применив срок исковой давности, не обязан был устанавливать указанные обстоятельства.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, оценив в установленном статьей 71 АПК РФ порядке имеющиеся в материалах дела документы, считает, что судом первой инстанции сделаны верные выводы по существу иска.

Судом первой инстанции, на основании норм пункта 3 статьи 308 ГК РФ, пункта 3 статьи 706 ГК РФ, пункта 9 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», правильно установлено отсутствие оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании долга в сумме 7 576 067 руб. по существу, так как в отсутствие доказательств заключения договора заказчиком непосредственно с субподрядчиком минуя генподрядчика, либо установления в договоре условий о расчетах за выполненные работы непосредственно между заказчиком и субподрядчика без участия генподрядчика обязанность по оплате работ на заказчика возложена не может быть.

Доводы истца о том, что судом необоснованно не применена норма статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как ООО «ВДСК» (должник), обязавшееся перед ООО «Эльта-Инвест» (кредитор), в последствие передавшее свои функции заказчика-застройщика ответчику, возложило обязанность исполнить договор на третье лицо - ООО «ПРОФИ», отклоняются судом апелляционной инстанции как основанные на неправильном толковании норм материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 313 ГК РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

Между тем, в данном случае ООО «ВДСК» не является по смыслу статьи 313 ГК РФ должником, возложившим исполнение своих обязательств на третье лицо - ООО «ПРОФИ».

Отсутствуют в рассматриваемом споре и доказательства возложения ООО «ВДСК» на ответчика обязанности по оплате выполненных ООО «ПРОФи» по договору работ.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба ООО «ПРОФИ» удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. относятся на её подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25.12.2013 по делу № А81-4857/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.С. Грязникова

Судьи

Е.Н. Кудрина

Ю.М. Солодкевич