Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2014 по делу n А81-4857/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

20 мая 2014 года

Дело №   А81-4857/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  15 мая 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 мая 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грязниковой А.С.,

судей Кудриной Е.Н., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Ненашевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2546/2014) общества с ограниченной ответственностью «Профи» на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25.12.2013 по делу № А81-4857/2013 (судья Корнелюк Е.С.) по иску общества с ограниченной ответственностью «ПРОФИ» (ОГРН 1068901009649, ИНН 8902011742) к муниципальному учреждению «Управление капитального строительства города Лабытнанги» (ОГРН 1028900555221, ИНН 8902003396), третьи лица: администрация города Лабытнанги (ОГРН 1028900555375, ИНН 8902002956), открытое акционерное общество «Тепло-Энергетик» (ОГРН 1048900102052, ИНН 8902010724), о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 7 576 067 руб.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «ПРОФИ» - представитель Семенцова И.Г. по доверенности № 12 от 14.05.2014 сроком действия 3 года,

от муниципального учреждения «Управление капитального строительства города Лабытнанги», администрации города Лабытнанги, открытого акционерного общества «Тепло-Энергетик» - представители не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ПРОФИ» (далее по тексту – ООО «ПРОФИ», истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к муниципальному учреждению «Управление капитального строительства города Лабытнанги» (далее по тексту – МУ «УКС г. Лабытнанги», ответчик) о взыскании задолженности за выполненные работы в сумме 7 576 067 руб.

Определением суда от 18.10.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: администрация города Лабытнанги (далее по тексту – администрация г. Лабытнанги, третье лицо) и открытое акционерное общество «Тепло-Энергетик» (далее по тексту – ОАО «Тепло-энергетик», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25.12.2013 по делу № А81-4857/2013 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Возражая против принятого судом решения, ООО «ПРОФИ» в апелляционной жалобе просит его отменить полностью, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение судом норм материального права. При этом истец указывает, что судом необоснованно не применена норма статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как кредитор – администрация г. Лабытнанги обязана принять исполнение от третьего лица – ООО «ПРОФИ». Кроме того, результат выполненных истцом работ используется ответчиком. Срок исковой давности на момент обращения ООО «ПРОФИ» с иском в суд не истек, так как истец узнал о факте приема и использования выполненных работ 26.04.2013 при составлении акта технического обследования объектов инженерной инфраструктуры.

МУ «УКС г. Лабытнанги», администрация г. Лабытнанги, ОАО «Тепло-энергетик», извещенные надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, явку своих представителей в него не обеспечили, отзывы на апелляционную жалобу – не предстваили.

На основании части 1 статьи 266, частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в их отсутствие.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «ПРОФИ» поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, просит решение отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав явившегося представителя истца, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, во исполнение заключенного между администрацией г. Лабытнанги (заказчик) и ООО «Эльта-Инвест» (заказчик-застройщик) договора от 21.02.2005 № 3И об исполнении муниципального заказа на осуществление функций заказчика-застройщика, заказчик поручил, а заказчик-застройщик принял на себя исполнение функции заказчика по объекту: «Детская больница на 40 коек с поликлиникой на 150 посещений в смену в г. Лабытнанги».

Между ООО «ПРОФИ» (субподрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью «ВДСК» (далее по тексту генеральный подрядчик, ООО «ВДСК») заключен договор от 09.06.2006 №171 подряда на выполнение комплекса строительных (монтажных) работ, по условиям которого субподрядчик обязался выполнить реконструкцию котельной ЗДЕ в соответствии с заданием на объекте «Детская больница на 40 коек с поликлиникой на 150 посещений в смену, г. Лабытнанги». При этом функции заказчика-застройщика исполняло ООО «Эльта-Инвест».

Согласно пункту 3.1 договора установлены следующие календарные сроки выполнения работ: начало работ – 09.06.2006, окончание работ – 01.08.2006.

В соответствии с пунктом 2.1 договора (в редакции дополнительных соглашений от 09.07.2006 №1, от 04.09.2006 №2, от 01.10.2006 №3) стоимость подлежащих выполнению работ составила 6 498 324 руб. 27 коп.

ООО «ВДСК», ООО «ПРОФИ», ОАО «Тепло-Энергетик» 05.09.2006 составили акт смонтированного оборудования, согласно которому зафиксирован факт установки тепло-механического оборудования, проведения пусконаладочных работ (л.д. 87).

Сопроводительным письмом № 50 от 30.10.2006 истец направил в адрес генерального подрядчика - ООО «ВДСК» для рассмотрения и подписания акты выполненных работ (форма КС-2) на сумму 5 239 646 руб. на общестроительные работы и акты на сумму 2 336 421 руб. на монтаж технологического оборудования (л.д. 88).

Поскольку акты подписаны генеральным подрядчиком не были, оплата за выполненные работы не произведена, ООО «ПРОФИ» повторно направило ООО «ВДСК» указанные акты, что подтверждается письмом № 87 от 19.02.2007 (л.д. 93).

Письмом от 27.02.2007 № 45/07 генеральный подрядчик сообщил ООО «ПРОФИ», что работы будут приняты во втором квартале 2007 года, в связи с тем, что финансирование объекта предусмотрено не ранее апреля 2007 года (л.д. 92).

Письмом от 21.08.2007 № 238/07 ООО «ВДСК» ответило, что работы будут оплачены в 2008 году, стоимость работ и факт их выполнения ООО «ВДСК» не оспаривались (л.д. 91).

Постановлением Главы города Лабытнанги от 06.06.2008 № 262 МУ «УКС г. Лабытнанги» поручено принять на себя функции заказчика-застройщика по объекту адресной инвестиционной программы Ямало-Ненецкого автономного округа «Детская больница на 40 коек с поликлиникой на 150 посещений в смену, г. Лабытнанги». Также указано о принятии обязательств заказчика по договорам строительного подряда, заключенным ООО «Эльта-Инвест», исполнявшим ранее функции заказчика по данному объекту и ООО «ВДСК».

Письмом от 22.08.2008 № 48 ООО «ВДСК» указало на невозможность оплатить сложившуюся задолженность в сумме 7 576 067 руб. за выполненные работы в связи с передачей функций заказчика-застройщика и передачей незавершенного строительством объекта МУ «УКС г. Лабытнанги» (л.д. 94).

ООО «ПРОФИ» претензией от 05.08.2013, направленной в адрес администрации г. Лабытнанги, потребовало в семидневный срок с момента получения претензии оплатить сложившуюся задолженность в сумме 7 576 067 руб. (л.д. 14-15).

Администрация г. Лабытнанги работы в указанной сумме не оплатила.

В обоснование исковых требований ООО «ПРОФИ» указывает, что смонтированное оборудование передано администрацией в эксплуатацию ОАО «Тепло-Энергетик» и использовалось для оказания услуг тепловодоснабжения объектов муниципальной собственности.

Согласно комиссионному акту технического обследования объектов инженерной инфраструктуры от 26.04.2013 (л.д. 28-30) спорный объект (выполненные работы, смонтированное оборудование) выполнен в соответствии с проектом ООО «ПРОФИ», не введен в эксплуатацию, однако эксплуатируется ресурсоснабжающей организацией с 2006 года, замена частей и ремонт не производились.

Поскольку выполненные истцом работы фактически сданы генеральным подрядчиком - ООО «ВДСК» заказчику-застройщику – ООО «Эльта-Инвест», и переданы последним, в составе незавершенного строительством объекта, новому заказчику-застройщику - МУ «УКС г. Лабытнанги», однако не оплачены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требования ООО «ПРОФИ» являются необоснованными и в их удовлетворении судом первой инстанции правильно отказано, исходя из следующего.

Возражая против заявленных по рассматриваемому делу исковых требований ООО «ПРОФИ», ответчик – МУ «УКС г. Лабытнанги» в суде первой инстанции заявил о пропуске срока исковой давности в отношении предъявленных требований о взыскании денежных средств в рамках договора от 09.06.2006 №171.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции установил пропуск истцом срока исковой давности, о применении которого заявил ответчик.

Поддерживая выводы суда первой инстанции о пропуске ООО «ПРОФИ» срока исковой давности, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) предусматривает, что общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что субподрядчик обязался завершить работы и сдать их результат генподрядчику в срок не позднее 01.08.2006.

Согласно пункту 10.1 договора генподрядчик не позднее чем через 10 дней после подписания им акта сдачи-приемки работ (этапа работ) обязался оплатить субподрядчику установленную стоимость выполненных работ (этапа работ).

Сопроводительным письмом № 50 от 30.10.2006 истец направил в адрес генерального подрядчика - ООО «ВДСК» для рассмотрения и подписания акты выполненных работ (форма КС-2) на сумму 5 239 646 руб. на общестроительные работы и акты на сумму 2 336 421 руб. на монтаж технологического оборудования (л.д. 88).

Поскольку акты подписаны генеральным подрядчиком не были, оплата за выполненные работы не произведена, ООО «ПРОФИ» повторно направило ООО «ВДСК» указанные акты, что подтверждается письмом № 87 от 19.02.2007 (л.д. 93).

Судом первой инстанции с учетом норм статьи 753 ГК РФ, правильно установлено, что поскольку направленные дважды акты о приемке выполненных работ не подписаны, мотивированного отказа от их подписания от генподрядчика не поступило, на его стороне имелась обязанность оплатить стоимость выполненных работ.

В отсутствие в договоре от 09.06.2006 №171 условия о сроке, в течение которого генподрядчик должен подписать акт, суд первой инстанции правильно применил нормы статьи 314 ГК РФ и установил, что с учетом даты получения ООО «ВДСК» (02.11.2006) актов обязанность их подписания имелась до 09.11.2006 (включительно), оплатить – до 19.11.2006 (включительно).

Таким образом, моментом, когда у ООО «ПРОФИ» возникло право предъявить требование об исполнении обязательства, является 20.11.2006.

В силу статьи 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В силу статьи 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет за собой изменение срока исковой давности и порядка его исчисления.

В соответствии со статьей 203 ГК РФ, пунктом 20 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 12.11.2001 № 15 и Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, относится совершение обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга перед кредитором. В частности, к таким действиям относятся признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований.

Согласно правовой позиции, сформулированной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 14.07.2009 № 5286/09, по смыслу статьи 203 ГК РФ признанием долга могут быть любые действия, позволяющие установить, что должник признал себя обязанным по отношению к кредитору. Перечень таких действий, приведенный в пункте 20 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 12.11.2001 № 15 и Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», не является исчерпывающим, и каждое конкретное действие подлежит оценке судом в совокупности с представленными сторонами доказательствами.

Как указывалось ранее, письмом от 27.02.2007 № 45/07 генеральный подрядчик сообщил ООО «ПРОФИ», что работы будут приняты во втором квартале 2007 года, в связи с тем, что финансирование объекта предусмотрено не ранее апреля 2007 года (л.д. 92).

Письмом от 21.08.2007 № 238/07 ООО «ВДСК» указало, что работы будут