Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2014 по делу n А75-6698/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как усматривается из материалов дела, ООО «РН-Юганскнефтегаз» осуществляет хозяйственную и иную деятельность на Средне-Балыкском, месторождении с привлечением сторонних организаций на основании договора на оказание операторских услуг по добыче нефти и попутного (нефтяного) газа №0000112/F967Д от 30.06.2012, заключенного с лицензиатом ОАО «НК-Роснефть» (том 2 л.д. 75-86).

По условиям указанного договора ООО «РН-Юганскнефтегаз» обязано соблюдать требования лицензионных соглашений (пункт 1.2), выполнять обязанности во взаимодействии с природоохранными и контролирующими органами: своевременно и в полном объеме обеспечивать разработку, обновление, оформление, согласование и предоставление проектной, разрешительной, статистической и отчетной документации, связанной с отношениями природопользования, возникающими при оказании операторских услуг (пункт 3.7); обеспечить соблюдение требований правил и норм безопасности в области охраны труда и окружающей природной среды, промышленной, пожарной, санитарной безопасности, нести ответственность за санитарное, экологическое и противопожарное состояние территории лицензионного участка (пункт 3.9).

Таким образом, заявитель является субъектом вмененного ему административного правонарушения.

Факт порчи почв в результате аварийного разлива нефти на лицензионном участке, на котором ООО «РН-Юганскнефтегаз» ведет хозяйственную деятельность в рамках договора № 0000112/F967Д от 30.06.2012, подтвержден материалами дела, в том числе результатами лабораторных исследований, актами технического расследования причин инцидента, и не оспаривается заявителем по существу.

Суд апелляционной инстанции считает, что является общеизвестным тот факт, что нефть (водонефтяная эмульсия) в силу своих физико-химических свойств является веществом, которое при попадании на объекты природной среды (вода, почва) вызывает их загрязнение и порчу.

Более того, фактически порчу плодородного слоя почвы общество не опровергает.

Суд первой инстанции, соглашаясь с доводами заявителя, посчитал, что отказ трубопровода и разлив нефти образует состав правонарушений, за которые Общество ранее уже было привлечено к административной ответственности по статье 8.1 КоАП РФ.

Между тем, арбитражным судом и Обществом не учтено следующее.

Действительно, ООО «РН-Юганскнефтегаз» привлечено постановлениями от 23.03.2012 № 475-ОК/32 (т.1 л.д.21-25), от 16.01.2013 № 12-ОК/38 (т.1 л.д.26-30), от 13.03.2013 № 345-ОК/38 (т.1 л.д.31-35) к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.1 КоАП РФ, в связи с отказами промыслового трубопровода, произошедших 08.02.2012, 13.11.2012, 20.12.2012 (т.1 л.д.13).

 Из статьи 8.1 КоАП РФ следует, что несоблюдение экологических требований при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации, выводе из эксплуатации зданий, строений, сооружений и иных объектов капитального строительства - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до ста тысяч рублей.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного статьей 8.1 КоАП РФ, представляет собой действия или бездействие, состоящие в несоблюдении экологических требований при планировании, технико-экономическом обосновании проектов, проектировании, размещении, строительстве, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации предприятий, сооружений или иных объектов.

Таким образом, основанием для привлечения общества к ответственности по статье 8.1 КоАП РФ явилось несоблюдение экологических требований в результате использования нефтепровода.

При этом уничтожение плодородного слоя почвы, порча земель в результате нарушения правил обращения с опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами, образует объективную сторону административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 8.6 КоАП РФ.

Как  усматривается  из вышеуказанных постановлений и актов технического расследования некатегорийного отказа трубопровода, причиной порывов нефтепроводов 08.02.2012, 13.11.2012, 20.12.2012 явилась внутренняя коррозия трубы в связи с отсутствием антикоррозийной защиты (том 2 л.д.  24-26, 31-32, 38-39).

Таким образом, по статье 8.1 КоАП РФ Общество привлечено к административной ответственности за несоблюдение экологических требований при эксплуатации объекта капитального строительства, в то время как в рамках рассматриваемого дела, Обществом допущено уничтожение плодородного слоя почвы.

Указанные правонарушения совершены путем осуществления не одного, а различных действий, в связи, с чем привлечение к административной ответственности за совершение данных правонарушений, осуществляется по разным статьям КоАП РФ.

При таких обстоятельствах подлежит удовлетворению довод апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права, в частности статьи 4.4 КоАП РФ.

Из смысла положений статьи 4.4 КоАП РФ следует, что правонарушитель несет ответственность за каждое совершенное самостоятельное правонарушение, образующее состав административного правонарушения, даже предусмотренный одной и той же нормой. В пределах санкции одной из норм административное наказание назначается в случае, предусмотренном частью 2 статьи 4.4 Кодекса, порядок назначения определен частью 3 статьи 4.4 КоАП РФ.

В рассматриваемом случае, постановления №№475-ОК/32 от 23.03.2012, 12-ОК/38 от 16.01.2013 и 345-ОК/38 от 13.03.2013, вынесены за иные нарушения, таким образом, указанными постановлениями Общество было привлечено к ответственности не за одно и то же правонарушение; имеют место, как правильно отметил Росприроднадзор, иные события административных правонарушений.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений статьи 4.4 КоАП РФ при назначении обществу административного наказания оспариваемым постановлением.

Кроме того, суд апелляционной инстанции находит необоснованным довод Общества о том, что Управление не наделено полномочиями по осуществлению государственного надзора в рассматриваемом случае.

Пунктом 4 статьи 65 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ (в редакции Федерального закона от 18.07.2011 № 242-ФЗ) предусмотрено, что государственный экологический надзор осуществляется уполномоченными федеральными органами исполнительной власти (федеральный государственный экологический надзор) и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации (региональный государственный экологический надзор) (далее - органы государственного надзора) согласно их компетенции в соответствии с законодательством Российской Федерации в порядке, установленном соответственно Правительством Российской Федерации и высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

Государственный экологический надзор включает в себя, в том числе, государственный земельный надзор (пункт 2 статьи 65 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ).

При этом изменениями, внесенными Федеральным законом от 18.07.2011 №242-ФЗ в пункт 3 статьи 65 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ, установлено, что государственный экологический надзор в отношении юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, осуществляющих хозяйственную и иную деятельность с использованием объектов, хотя бы один из которых подлежит федеральному государственному экологическому надзору, осуществляется уполномоченным федеральным органом исполнительной власти. Данные изменения вступили в силу с 01.08.2011.

Пунктом 6 статьи 65 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ предусмотрено, что государственный экологический надзор организуется и осуществляется с учетом категорий объектов хозяйственной и иной деятельности, осуществляемой юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами, и с учетом перечня нарушений законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды, представляющих угрозу причинения вреда окружающей среде.

Перечень объектов, подлежащих федеральному государственному контролю, утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.03.2009 №285.

В целях реализации пункта 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 31.03.2009 № 285 Министерство природных ресурсов и экологии Российской Федерации издало Приказ от 29.10.2010 № 476 «Об утверждении списка конкретных объектов хозяйственной и иной деятельности по территории Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду и подлежащих федеральному государственному экологическому контролю».

ООО «РН-Юганскнефтегаз» в указанном списке поименовано под номером 87 и ему соответствуют пункты 1 «а», 3, 5, 6 Перечня объектов, подлежащих федеральному государственному экологическому контролю.

Таким образом, у ООО «РН-Юганскнефтегаз» имеются объекты, подлежащие федеральному государственному экологическому контролю.

Пунктом 9 части 2 статьи 23.29 КоАП РФ установлено, что государственные инспекторы Российской Федерации по охране природы в зоне своей деятельности вправе рассматривать дела по статье 8.6 КоАП РФ.

В силу пункта 1 Положения о Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 №400 Федеральная служба по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере природопользования, а также в пределах своей компетенции в области охраны окружающей среды, в том числе в части, касающейся ограничения негативного техногенного воздействия, в области обращения с отходами (за исключением радиоактивных отходов) и государственной экологической экспертизы.

Федеральная служба по надзору в сфере природопользования осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями (пункт 4 Положения).

Согласно пункту 5.1.14. Положения к полномочиям Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзору) отнесено осуществление контроля и надзора за соблюдением требований законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды, в том числе в области охраны атмосферного воздуха и обращения с отходами (за исключением радиоактивных отходов).

 Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре является территориальным органом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования регионального уровня, осуществляющим отдельные функции Федеральной службы по надзору в сфере природопользования на территории субъекта Российской Федерации Ханты-Мансийский автономный округ – Югра (пункт 1 Положения об Управлении Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, утвержденного Приказом Росприроднадзора от 24.06.2011 №421.

Следовательно, Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре вынесло оспариваемое постановление в пределах своей компетенции, доводы Общества в данной части являются несостоятельными.

Процедура привлечения к административной ответственности не нарушена.

Штраф назначен с учетом характера совершенного правонарушения.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что материалами дела подтверждается наличие в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьей 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе вины в его совершении.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявленных Обществом требований.

При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт подлежит отмене, как основанный на неправильном применении норм материального права (пункт 4 части 1 статьи 270 АПК РФ), а апелляционную жалобу Управления следует удовлетворить.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

           Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 13.02.2014 по делу №  А75-6698/2013 - отменить, апелляционную жалобу -удовлетворить.

          Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении  заявления    общества с ограниченной ответственностью «РН-Юганскнефтегаз» к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре об оспаривании постановления от 08.07.2013 № 925-ВК/40 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Н.Е. Иванова

Ю.Н. Киричёк