Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2014 по делу n А46-11675/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

взносов членов ТСЖ относится к исключительной компетенции общего собрания товарищества собственников жилья. Размер обязательных платежей и (или) взносов определяется на основе утвержденной указанными органами управления сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год.

На основании пункта 17 Правил № 491 собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования.

В соответствии со статьей 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом, к компетенции которого относится, в том числе выбор способа управления многоквартирным домом.

Согласно части 5 статьи 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Расчет платы за содержание общих помещений произведен истцом в спорный период на основании протоколов от 14.04.2011 и от 18.04.2013 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Омск, ул. Госпитальная, 19, согласно которым тариф на содержание 1 кв.м. помещений в названном доме на 2011 год составлял 09 руб. 30 коп., на 2013 год – 13 руб.

В материалах дела отсутствуют доказательства признания решений общего собрания членов ТСЖ «Госпитальная-19», собственников помещений в спорном многоквартирном доме недействительными, равно как и отсутствуют доказательства того, что тарифы за оказание услуг по содержанию общего имущества, определенные указанными протоколами, изменялись, в связи с чем при расчете долга ответчика истцом обоснованно применены указанные тарифы.

Суд первой инстанции обоснованно посчитал, что ответчик обязан оплатить истцу стоимость услуг по содержания общего имущества многоквартирного дома, в котором расположены жилые помещения, принадлежащие ЗАО «Омскгражданстрой» на праве собственности.

При этом, в период до 22.11.2012 (дата передачи квартиры № 64 Якимцу Г.В.) ответчик должен нести расходы по оплате за оказанные услуги по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, связанные с правом собственности на квартиру № 64.

Кассационным определением Омского областного суда от 25.12.2012 оставлено без изменения решение Центрального районного суда г. Омска от 01.12.2011 по делу № 33-457/2012 по иску ЗАО «Омскгражданстрой» к Лисицыну М.А., Лисициной Ю.А. о выселении из квартиры № 20 домом № 19 улица Госпитальная в г. Омске  в удовлетворении иска отказано, также в определении указано, что в решении Центрального районного суда г. Омска  от 25.04.2008 содержится вывод о фактически сложившихся отношениях по договору коммерческого найма жилого помещения.

В соответствии с частью 2 статьи 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

По смыслу статьи 210 и части 2 статьи 616 ГК РФ собственник может возложить на другое лицо на основании договора с ним несение бремени содержания принадлежащего ему имущества.

Из приведенных правовых норм следует, что неисполнение арендатором возложенной на него собственником и арендодателем обязанности нести бремя содержания арендованного имущества приводит к возникновению у собственника имущества права требования к арендатору исполнить это обязательство, но не освобождает собственника от обязанности, предусмотренной статьей 249 ГК РФ.

Бремя содержания общего имущества многоквартирного жилого дома обязано нести ЗАО «Омскгражданстрой» вне зависимости от передачи жилых помещений во временное пользование и владение третьих лиц.

Такая позиция согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 16646/10 от 12.04.2011 по делу № А55-11329/2009, в котором прямо закреплено, что содержащееся в названном постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

Однако, в материалы настоящего дела представлены квитанции к расходным кассовым ордерам, по оплате задолженности за оказанные в спорный период услуги по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме: по квартире № 20 на общую сумму 4 812 руб. 50 коп. (оплачено Лисициным М.А.); по квартире № 64 на общую сумму 10 942 руб. 13 коп. (оплачено Якимец Г.В.) (л.д. 129-133).

Кроме того, в материалах дела имеются пояснения Лисицина М.А. и Якимца Г.В. об оплате задолженности, образовавшейся в спорный период за ЗАО «Омскгражданстрой» (л.д. 137-138).

В соответствии со справками, выданными ТСЖ «Госпитальная-19» по состоянию на 01.10.2013, задолженности за услуги по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, по квартирам № 20 и № 64, не имеется (л.д. 91, 92).

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что совокупность обстоятельств, являющихся основанием для взыскания задолженности, материалами дела не подтверждена, поскольку имеются доказательства погашения спорной задолженности.

За ненадлежащее исполнение денежного обязательства истец также заявил о взыскании с ЗАО «Омскгражданстрой» процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 931 руб. 08 коп.

В силу части 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Просрочка уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги квалифицируется как пользование чужими денежными средствами (пункт 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8).

Согласно пункту 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.

Вместе с тем, из представленного в материалы настоящего дела расчета процентов за пользование чужими денежными средствами невозможно установить начальный и конечный сроки начисления процентов, что не позволяет определить количество дней в периоде, в котором было допущено нарушение срока оплаты задолженности.

Представленные в материалы дела счета на оплату не позволяют исчислить начало периода просрочки оплаты спорной задолженности, поскольку в материалах настоящего дела отсутствуют доказательства направления либо передачи указанных счетов ответчику.

Из платежных поручений, по которым ответчик частично оплачивал задолженность, усматривается, что счета на оплату были ему переданы, но дату получения счетов определить невозможно, что исключает возможность определения периода нарушения обязательства и, как следствие, взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

При изложенных обстоятельствах, отказав в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

При этом, подлежат отклонению доводы заявителя о необходимости взыскания с ЗАО «Омскгражданстрой» судебных расходов, возникших в связи с рассмотрением настоящего дела, поскольку согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, тогда как в рассматриваемом случае в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Учитывая, что истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, с него в соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 2 000 руб.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 13 февраля 2014 года по делу № А46-11675/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с товарищества собственников жилья «Госпитальная-19» (ОГРН 1035504007417; ИНН 5503072160; место нахождения: г. Омск, ул. Госпитальная, 19) в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

А. Н. Глухих

Т. А. Зиновьева