Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2009 по делу n А70-5025/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

автодороги Тюмень-Ханты-Мансийск, участвовал именно автомобиль ГАЗ-27903 транзитный номер 6889 СА 52 и именно данный автомобиль является объектом осмотра.

Между тем, на второй странице отчета № 4688 от 09.02.2007 указана дата проведения осмотра и составления отчета – 23.01.2007 14 час. 30 мин., а ДТП с участием транспортного средства истца произошло в 23 часа 30 мин. 23.01.2007.

Более того, ДТП произошло в достаточной степени удаленности от места составления отчета, что говорит о невозможности наличия спорного транспортного средства истца одновременно в ДТП и при оценке стоимости повреждения, если принимать во внимание дату, указанную на второй странице отчета.

Однако, как указано выше, факт участия транспортного средства истца в спорном ДТП 23.01.2009 подтверждается имеющимися в материалах дела документами, в связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает, что при оформлении отчета об оценке стоимости ущерба составлен именно 09.02.2007, как указано на его титульном листе. Обратного ответчиком не доказано. Указанные неточности имеют технический характер, не опровергают установленных судом обстоятельств.

Кроме того, заявителем не представлено достаточных и достоверных доказательств, что представленные в материалы дела фотографии, отражающие технические повреждения транспортного средства истца, сделанные при проведении осмотров 09.02.2007 и 17.09.2007, относятся к иному транспортному средству.

Поскольку виновным в совершении спорного ДТП является Емельянов П.М. – сотрудник ОАО «Тобольский гормолзавод», данный факт ответчиком не оспаривается, обязанность возмещения убытков лежит на ответчике в силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ.

Кроме того, отсутствие заинтересованных лиц со стороны ответчика при оценке транспортного средства не является основанием для непринятия судом отчета об оценке в качестве доказательства.

Ответчик не представил, в нарушение пункта 1 статьи 65 АПК РФ, достаточных и достоверных доказательств наличия иного размера ущерба на стороне истца, причиненного его транспортному средству вследствие дорожно-транспортного происшествия.

Как следует из пункта 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

О дате и времени проведения осмотра и оценки повреждений извещался Емельянов П.М., являющийся лицом, виновным в ДТП и, одновременно, работником ответчика, что подтверждается телеграммами (л.д. 33, 34).

Следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в рассматриваемом случае присутствуют все элементы, необходимые для установления факта возникновения деликтных отношений, и обоснованно удовлетворил иск по возмещению ущерба в заявленной сумме.

Ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы ОАО «Тобольский гормолзавод», изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 10 декабря 2008 года по делу № А70-5025/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

А.Н. Глухих

Т.А. Зиновьева