Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2014 по делу n А70-11739/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

существенно повлияли на срок выполнения проектных работ ответчиком, поскольку только после 24.01.2012 заказчиком было конкретизировано задание на проектирование путем указания количества машиномест.

 Следовательно, начало течения срока выполнения работ по I этапу в настоящем случае следует исчислять с даты 25.01.2012, а не с момента заключения контракта.

Таким образом, с учетом условий пункта 3.1 контракта, ответчик должен был завершить работы по I этапу в срок до 23.04.2013.

Доводы Департамента о том, что работы I этапу завершены ответчиком 26.12.2012 отклоняются судом апелляционной инстанции.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Указанная норма предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, защищая интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

В связи с чем, при необоснованном отказе заказчика от подписания направленного ему подрядчиком акта выполненных работ, односторонний акт выполненных работ также может быть надлежащим подтверждением фактического выполнения работ на указанную в этом акте сумму.

Дата 26.12.2012 является датой подписания акта оказанных услуг по I этапу. Вместе с тем, указанный акт был направлен ОАО «Мостострой-11» в адрес истца письмом от 28.04.2012 № 679/1 (л.д. 65).

Более того, в апелляционной жалобе Департамент подтверждает, что проектная документация передана ему ответчиком 28.04.2012.

Мотивированного отказа от подписания названного акта от заказчика, не поступило, в связи с чем обязательства ответчика по I этапу считаются исполненными 28.04.2012, и начисление неустойки за период после указанной даты неправомерно.

Поскольку работы по I этапу были сданы ответчиком 28.04.2012 и срок исполнения обязательства с учетом внесения изменений в техническое задание продлен до 23.04.2012, просрочка выполнения работ по I этапу  составляет 4 дня (с 24.04.2012 по 27.04.2012).  По расчету суда первой инстанции неустойка за указанный период составляет 4 994 руб. 00 коп.

Суд апелляционной инстанции считает перерасчет неустойки правильным, составленным с учетом фактических обстоятельств дела и норм действующего законодательства. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в части произведенного перерасчета неустойки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводам ОАО «Мостострой-11» о том, что своевременному исполнению обязательства препятствовала поздняя передача градостроительного плана судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка. Как следует из материалов дела, на момент передачи градостроительного плана 17.08.2012 работы по о I этапу  были выполнены и 28.04.2012 направлены заказчику и также на государственную экспертизу. Соответственно, это обстоятельство не могло повлиять на срок выполнения работ по I этапу.

Нарушение сроков выполнения работ по II этапу Департамент связывает с тем, что по состоянию на дату 01.10.2013 акт о приемке оказанных услуг по разработке проектной документации не подписан, проектная документация, соответствующая требованиям технического задания и имеющая положительное заключение государственной экспертизы, ответчиком не представлена.

При оценке указанных доводов судом первой инстанции обоснованно приняты во внимание положения 1.3, 3.1 и 7.3 контракта, совокупный анализ которых позволяет прийти к выводу о том, что ответчик считается исполнившим свои обязательства с момента подписания акта о приемке оказанных услуг по разработке рабочего проекта.

С моментом прохождения экспертизы стороны связали только момент оплаты выполненных работ, но не объем их выполнения.

Согласно статье 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 3 и 3.1 настоящей статьи. Экспертиза проектной документации и (или) экспертиза результатов инженерных изысканий проводятся в форме государственной экспертизы или негосударственной экспертизы.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что указанная в пункте 3.1 контракта обязанность по обеспечению проведения государственной экспертизы и предоставления положительного заключения представляет собой гарантийные обязательства исполнителя, обусловленные статьей 761 ГК РФ.

Кроме того, в качестве основной причины возникновения замечаний в отрицательном заключении экспертизы от 10.07.2012 № 72-5-5-0239-12 указана невозможность размещения проектируемого здания на отведенном участке и несоответствие проектируемого объекта отведенному участку.

Данные замечания являются первичными по отношению к остальным указанным в заключении замечаниям.

Определением суда от 24.12.2013 истцу было предложено пояснить судьбу земельного участка, отведенного под строительство.

Между тем, доказательств того, что на момент рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции были устранены замечания государственной экспертизы относительно земельного участка, Департаментом не представлено.

Статьей 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что архитектурно-строительное проектирование осуществляется путем подготовки проектной документации применительно к объектам капитального строительства и их частям, строящимся, реконструируемым в границах принадлежащего застройщику земельного участка, а также в случаях проведения капитального ремонта объектов капитального строительства, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов (далее также - капитальный ремонт).

Проектная документация представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой форме и в виде карт (схем) и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объектов капитального строительства.

В случае если подготовка проектной документации осуществляется физическим или юридическим лицом на основании договора с застройщиком или заказчиком, застройщик или заказчик обязан предоставить такому лицу: градостроительный план земельного участка; результаты инженерных изысканий (в случае, если они отсутствуют, договором должно быть предусмотрено задание на выполнение инженерных изысканий); технические условия (в случае, если функционирование проектируемого объекта капитального строительства невозможно обеспечить без подключения такого объекта к сетям инженерно-технического обеспечения).

Таким образом, обязанность по предоставлению надлежащей документации относительно земельного участка, на котором будет размещено проектируемое здание, законом возложена на заказчика. Отсутствие у ответчика такой документации исключает возможность получения положительного заключения государственной экспертизы. Таким образом, вина ответчика в просрочке выполнения работ по II этапу контракта истцом не доказана по причине не передачи самим заказчиком исходных данных.

Решение по делу принято судом первой инстанции при надлежащей оценке доводов сторон и правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части. Апелляционная жалоба Департамента удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 22 января 2014 года по делу № А70-11739/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

О.В. Зорина

Т.П. Семёнова