Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2014 по делу n А70-11739/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

20 мая 2014 года

                                                    Дело № А70-11739/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 мая 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смольниковой М.В.,

судей Зориной О.В., Семёновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Моториной О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3086/2014) департамента дорожной инфраструктуры и транспорта Администрации города Тюмени на решение Арбитражного суда Тюменской области от 22 января 2014 года по делу № А70-11739/2013 (судья Курындина А.Н.), принятое по иску департамента дорожной инфраструктуры и транспорта Администрации города Тюмени (ОГРН 1037200568624, ИНН 7202074495) к открытому акционерному обществу «Мостострой-11» (ОГРН 1028601680359, ИНН 8617001665) о взыскании 1 077 455 руб. 50 коп.,

в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

Департамент дорожной инфраструктуры и транспорта Администрации города Тюмени (далее – Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском к открытому акционерному обществу «Мостострой-11» (далее – ОАО «Мостострой-11», ответчик)  о взыскании неустойки в размере 1 077 455 руб. 50 коп.

Исковые требования со ссылками на статьи 309, 310, 329, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по муниципальному контракту № 04000.11.097 на оказание услуг по разработке проектной документации от 26.10.2011.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 22.01.2014 по делу № А70-11739/2013 исковые требования удовлетворены частично. С ОАО «Мостострой-11» в пользу Департамента взыскано 4 994 руб. 00 коп. неустойки. В остальной части иска отказано.

Возражая против принятого судом решения, Департамент в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, при вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции не учел, что разработка эскизного проекта входит в состав работ по первому этапу. Истец считает ошибочным вывод суда о том, что заказчиком было изменено техническое задание и корректировка эскизного проекта существенно повлияла на срок выполнения проектных работ ответчиком. Не согласен с периодом начисления неустойки за нарушение сроков выполнения работ по первому этапу, указанным судом. Указывает, что ответчиком не представлены доказательства извещения заказчика о невозможности выполнения работ по контракту в установленный срок.

От ОАО «Мостострой-11» поступил отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее – АПК РФ), в которой ответчик возражает против её удовлетворения, просит оставить без изменения решение суда первой инстанции.

В заседание суда апелляционной инстанции представители сторон не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 АПК РФ. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы истца, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26.10.2011 между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) подписан муниципальный контракт № 0400.11.097 на оказание услуг по разработке проектной документации, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по разработке проектной документации: «Строительство надземной многоуровневой автостоянки по ул. Ленина - Первомайская» в соответствии со сметой на проектные услуги (работы) (приложение № 1), техническим заданием на разработку проектной документации (приложение № 2), являющимися неотъемлемой частью настоящего контракта, а заказчик обязуется обеспечить проверку и приемку оказанных услуг, оплатить результаты фактически выполненных исполнителем обязательств в порядке, на условиях и в сроки, установленные настоящим контрактом (л.д. 8-18).

В соответствии с пунктом 2.2 контракта окончательная цена контракта составляет 4 540 000 руб. 00 коп.

Согласно пунктам 2.4, 2.5 контракта оплата I этапа услуг осуществляется заказчиком за фактически оказанные исполнителем объемы услуг в течение 30 календарных дней на основании предоставленных актов оказанных услуг на разработанную проектную документацию, исполнительной сметы. Оплата II этапа услуг – окончательный расчет, осуществляется заказчиком в течение 30 календарных дней с момента предоставления исполнителем положительного заключения  государственной экспертизы на основании предоставленных актов оказанных услуг на разработанную проектную документацию.

Общий срок разработки проектной документации и получения положительного заключения государственной экспертизы в течение 180 календарных дней с момента заключения контракта.

- I этап: в срок, не превышающий 90 календарных дней с момента заключения настоящего контракта, исполнитель обязан разработать и предоставить заказчику готовую проектную документацию со всеми согласованиями в соответствии с техническим заданием на разработку проектной документации (приложение № 2);

- II этап: в срок, не превышающий 90 календарных дней с момента завершения I папа оказания услуг, исполнитель обязан обеспечить проведение государственной экспертизы и предоставить заказчику положительное заключение на разработанный проект (пункт 3.1. контракта).

Пунктом 5.1.8 контракта установлена обязанность исполнителя на стадии разработки проектной документации согласовывать с заказчиком основные проектные решения до их детальной проработки.

Согласно пункту 7.13. контракта услуги считаются оказанными и принятыми после подписания уполномоченными представителями сторон акта выполненных работ, исполнительной сметы.

Работы по I этапу сданы исполнителем заказчику по акту оказанных услуг от 26.12.2012 на общую сумму 3 368 454 руб. 00 коп. (л.д. 26).

Как указывает истец, по состоянию на 01.10.2013 акт о приемке оказанных услуг по разработке проектной документации (II этап) не подписан, проектная документация, соответствующая требованиям технического задания и имеющая положительное заключение государственной экспертизы, ответчиком не представлена.

Претензией от 11.03.2013 № 45-08-931/3 Департамент обратился к ответчику с требованием о возмещении неустойки за нарушение сроков исполнения муниципального контракта (л.д. 31-33).

Поскольку ответчик оплату неустойки не произвел, в рамках настоящего дела Департамент предъявил к ОАО «Мостострой-11» иск о взыскании 1 077 455 руб. 50 коп. неустойки.

Удовлетворение исковых требований частично послужило поводом для подачи истцом апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

В статьей 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 759 ГК РФ, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

Подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика (пункт 2 статьи 759 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан:

выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором;

согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления;

передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В статье 309 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (часть 1 статьи 329 ГК РФ).

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 8.4 контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения обязательств, в том числе, нарушения срока оказания услуг (этапа услуг) исполнитель на основании предъявленной заказчиком претензии уплачивает последнему неустойку за каждый день просрочки оказания услуг в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ от окончательной цены контракта.

Обращаясь с настоящим иском в арбитражный суд, Департамент сослался на нарушение ОАО «Мостострой-11» сроков сдачи работ, как по первому, так и по второму этапам, предусмотренным контрактам.

Неустойка по первому этапу рассчитана истцом за период с 25.01.2012 по 26.12.2012; по второму этапу – за период с 24.04.2012 по 01.10.2013.

Ответчик, возражая против заявленных требований, ссылался на то, что задержка исполнения контракта произошла по вине заказчика, который в ходе выполнения работ изменил техническое задание (I этап) и не определил надлежащий земельный участок под проектируемый объект (II этап).

Повторно оценив обстоятельства настоящего спора, суд апелляционной инстанции находит такие возражения ОАО «Мостострой-11» обоснованными.

Согласно смете № 1 на проектные услуги, утвержденной заказчиком (приложение № 1 к контракту), площадь земельного участка, предполагаемого к проектированию, составляет 8 000 кв.м.

Лицами, участвующими в деле не оспаривается, что в соответствии с положениями Правил землепользования и застройки города Тюмени, утвержденными решением Тюменской городской Думы от 30.10.2008 № 154, процент застройки земельных участков в зоне предполагаемого строительства не может превышать 50%.

Таким образом, площадь проектируемого здания автостоянки не должна была превышать 4 000 кв.м.

Учитывая нормативы по размерам одного машиноместа и проездов между ними, количество машиномест, которые могут быть размещены в здании площадью 4 000 кв.м. составило 189 шт.

Письмом от 27.12.2011 № 3374 ОАО «Мостострой-11» направило в адрес Департамента для согласования планы многоуровневой парковки (л.д. 61), в ответе на которое (от 24.01.2012 исх. № 08-4916/1) Департамент указал на согласование проектного варианта № 2 и выразил просьбу выполнить корректировку вместимости мест автостоянки автомобилей до 420 машиномест (л.д. 62).

Как указывает ответчик, в этой связи потребовалась существенная корректировка эскизного проекта, вызванная необходимостью увеличения площади проектируемого здания до 4 046 кв.м.

Оценив условия контракта, переписку сторон в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что изменение количества машиномест в здании автостоянки представляет собой исключительно пожелания заказчика. Соответственно, ответчик не имел возможности выполнить работы по I этапу в сроки, предусмотренные контрактом, по не зависящим от него причинам.

Кроме того, характер вносимых Департаментом изменений свидетельствует о том, что первоначально задание не предусматривало количество машиномест. Таким образом, истцом не опровергнуто, что такие действия истца