Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2014 по делу n А70-9509/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

20 мая 2014 года

                                                       Дело №   А70-9509/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  13 мая 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 мая 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Семёновой Т.П.

судей  Зориной О.В., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём судебного заседания Самовичем А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1619/2014) общества с ограниченной ответственностью «СибПромЛизинг» на определение Арбитражного суда Тюменской области от 23.12.2013 по делу №  А70-9509/2011 (судья Трубицина Н.Г.),  вынесенное по результатам рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью «СибПромЛизинг» о государственной регистрации права собственности на нежилые помещения в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Домостроительная компания Союз-2000» (ОГРН 1047200594320, ИНН 7202125943),

с привлечением заинтересованного лица: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области, 

при участии в судебном заседании представителей: 

от ООО «СибПромЛизинг», Трапезниковой Н.В., Колмаковой Н.А., Никонова П.И.,  Межрайонной ИФНС России № 6 по Тюменской области, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области, конкурсного управляющего Сурметова Д.С. – не явились, извещены

установил:

             Определением Арбитражного суда Тюменской области от 01.11.2011 по делу № А70-9509/2011 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Домостроительная компания Союз - 2000» (далее - ООО «ДСК Союз-2000», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Пушкарев Дмитрий Аркадьевич.

            Арбитражный суд Тюменской области определением от 18.11.2011 определил осуществлять производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «ДСК Союз - 2000» с применением правил параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) (в редакции Федерального закона № 210-ФЗ от 12.07.2011 «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статьи 17 и 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части установления особенностей банкротства застройщиков, привлекавших денежные средства участников строительства»).

            Решением арбитражного суда от 11.03.2012 ООО «ДСК Союз - 2000» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждён Сурметов Данис Самигулович (далее - Сурметов Д.С.).

            24 июля 2013 года в арбитражный суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «СибПромЛизинг» (далее – ООО «СибПромЛизинг») о  государственной регистрации перехода права собственности за ним на нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Тюмень, ул. Евгения Богдановича, на цокольном этаже жилого дома № 11,  в корпусе 3/7  площадью 143,8 кв.м., в корпусе 3/6 – площадью 143,7 кв.м.

Определением арбитражного суда от 23.12.2013 в удовлетворении требований ООО «СибПромЛизинг» отказано.

            Не согласившись с вынесенным определением суда, ООО «СибПромЛизинг» подало апелляционную жалобу, в  которой просит его отменить полностью и принять по делу новый судебный акт о государственной регистрации перехода права собственности на нежилые помещения.

            В обоснование своей жалобы заявитель указывает, что позиция конкурсного управляющего об отказе в передаче нежилых помещений является неверной, не основана на нормах действующего законодательства. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено 28.06.2012. заявление подлежит рассмотрению в соответствии с положениями статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Право собственности должника в отношении законченного строительством многоквартирного дома, в котором находятся спорные помещения, не регистрировалось. Ссылаясь на правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении № 15961/11  от 27.03.2012, считает, что спорные нежилые помещения не могут быть включены в конкурсную массу.

Отзывов на жалобу не поступило.

Представители лиц, участвующих в деле, извещённых о судебном заседании надлежащим образом, в  него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

            Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции полно и правильно, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Настоящие требования ООО «СибПромЛизинг» основаны на договоре № 6-1(1)/98 от 15.07.2010 на долевое участие в строительстве, заключённом между ним (дольщик) и должником (заказчик) (далее – договор) (т. 350 л.д. 12-14).

Ссылаясь на неисполнение должником своих обязательств по договору по передаче нежилых помещений,  в целях государственной регистрации перехода права собственности на нежилые помещения, ООО «СибПромЛизинг» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, правильно применив нормы материального права, обоснованно отказал в удовлетворении заявленных ООО «СибПромЛизинг» требований.             Поддерживая данный вывод суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Статьёй 201.8. Закона о банкротстве установлен порядок рассмотрения требований в отношении недвижимого имущества в деле о банкротстве застройщика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 201.8. Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, только в рамках дела о банкротстве с соблюдением установленного настоящей статьей порядка подлежат предъявлению и рассмотрению следующие требования других лиц к застройщику или застройщика к другим лицам:

1) о признании наличия или отсутствия права собственности или иного права либо обременения в отношении недвижимого имущества, в том числе объектов незавершённого строительства;

2) об истребовании недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства, из чужого незаконного владения;

3) о сносе самовольной постройки;

4) о признании сделки в отношении недвижимого имущества недействительной или незаключенной, применении последствий недействительности сделки в отношении недвижимого имущества;

5) о передаче недвижимого имущества во исполнение обязательства передать его в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в пользование;

6) о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество.

Таким образом, лица, имеющие требования к должнику, в том числе о признании права собственности на недвижимое имущество, вправе в порядке статьи 201.8. Закона о банкротстве в рамках дела о несостоятельности должника обратиться с соответствующим заявлением.

Однако положения этой нормы не свидетельствуют об автоматическом праве на удовлетворение заявленных требований, предусмотренных данной статьёй, которой обеспечивается недопустимость нарушения основного требования к процедуре банкротства - соблюдения баланса интересов всех кредиторов.

            Согласно пункту 1 статьи 131 Закона о банкротстве всё имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу, за счёт которой удовлетворяются требования кредиторов.

            В силу статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов должника удовлетворяются исключительно за счёт конкурсной массы.

            В статье 142 Закона о банкротстве установлен порядок расчётов с кредиторами в ходе конкурсного производства.

            При этом общий порядок погашения требований кредиторов по правилам статей 134, 142 Закона о банкротстве заключается в установлении определённой очерёдности требований кредиторов и основан на двух принципах: последовательности и пропорциональности.

            То есть требования кредиторов каждой очереди удовлетворяются после полного удовлетворения требований кредиторов предыдущей очереди.

            В случае недостаточности денежных средств должника для удовлетворения требований кредиторов одной очереди денежные средства распределяются между кредиторами соответствующей очереди пропорционально суммам их требований, включённых в реестр требований кредиторов должника.

            Следовательно, удовлетворение требований любого кредитора должника, каковым является и заявитель, должно осуществляться исключительно в соответствии с порядком, установленным Законом о банкротстве, и с соблюдением принципов пропорциональности и очерёдности.

            Учитывая, что требования ООО «СибПромЛизинг»  заявлены к должнику в рамках дела о банкротства, исполнение должником своих обязательств по договору может быть осуществлено только в порядке и с особенностями, предусмотренными Законом о банкротстве, о которых было указано выше.

Положения статьи 201.8. Закона о банкротстве даже при наличии факта ввода жилого дома в эксплуатацию, не предоставляют другим лицам возможность автоматически удовлетворять свои требования, а направлены на то, чтобы исключить выбытие имущества должника из конкурсной массы в ущерб интересам его кредиторов.

Речь идёт всего лишь о процессуальной норме, за счёт которой обеспечивается недопустимость нарушения основного требования к процедуре банкротства - соблюдения баланса интересов всех кредиторов.

То есть данная норма позволяет не допустить удовлетворения требований одного лица с нарушением очерёдности и пропорциональности удовлетворения требований иных кредиторов должника, а также нарушения предоставленного отдельным кредиторам приоритета в удовлетворении требований, которое могло бы иметь место в случае рассмотрения этих требований вне рамок дела о банкротстве.

Право на удовлетворение натуральных требований в деле о банкротстве предоставлено лицам, имеющим основанное на договоре требование к должнику о передаче жилого помещения (статья 201.4. Закона о банкротстве).

То есть права на получение помещений в натуре могут иметь только участники строительства жилых помещений, заявившие о включении своих требований в реестр требований о передаче жилых помещений.

            Определением Арбитражного суда Тюменской области от 20.12.2012 переданы жилые помещения участникам строительства жилых помещений в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Тюмень, ул. Евгения Богдановича, дом 11 корп.3.

            Как правильно указал суд первой инстанции, удовлетворение требований ООО «СибПроЛизинг» о государственной регистрации права собственности на спорные нежилые помещения за заявителем, затруднило или при определённых обстоятельствах привело бы к невозможности удовлетворения требований участников строительства (то есть лиц, претендующих на передачу жилых помещений), что не соответствует цели законодательного регулирования банкротства застройщиков.

            Именно при таком подходе обеспечивается соблюдение принципа очерёдности и пропорциональности, предусмотренного Законом о банкротстве.

            Исходя из чего положения статьи 201.8. Закона о банкротстве, на которую ссылается заявитель, не предоставляют другим лицам возможность автоматически удовлетворять свои требования, а направлены на то, чтобы исключить выбытие имущества должника из конкурсной массы в ущерб интересам его кредиторов.

При этом суд апелляционной инстанции считает возможным отметить следующее.

Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 34 Постановления от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено следующее.

Согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 Закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В связи с этим в ходе конкурсного производства подлежат предъявлению только в деле о банкротстве также возникшие до возбуждения этого дела требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера (о передаче имущества в собственность, выполнении работ и оказании услуг), которые рассматриваются по правилам статьи 100 Закона о банкротстве. При этом для целей определения количества голосов на собрании кредиторов и размера удовлетворения такого требования оно подлежит при его рассмотрении денежной оценке, сумма которой указывается в реестре.

Таким образом, указанные разъяснения Пленума ВАС РФ допускают предъявление в деле о банкротстве неденежных требований без предварительной трансформации их в денежные.

То есть, Закон о банкротстве позволяет кредиторам с неденежными требованиями в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником любого гражданско-правового обязательства трансформировать его в денежное.

Требования заявителя по существу ничем не отличаются от требований иного кредитора, осуществлявшего предпринимательскую деятельность, который предоставил должнику предварительную оплату и не получил встречного исполнения.

В этой связи заявленные ООО «СибПромЛизинг» требования в целях последующего оформления права