Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2014 по делу n А46-15773/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

(РООП ГА-89) на аэродромах должны приниматься всевозможные меры по предотвращению столкновений воздушных судов с птицами.

Пункт 4.7.1.1 Руководства содержит перечень действий, необходимых для обеспечения орнитологической обстановки в районе аэропорта.

Согласно пункту 2.5 Руководства одним из обязательных мероприятий по орнитологическому обеспечению полетов является радиолокационный контроль за птицами на пути движения воздушного судна, то есть зондирование пространства впереди летящих объектов (птиц, самолетов), высвечивая на экране локатора расстояние до объекта, размер и пространственную ориентацию, после чего обслуживающая компания обязана оповестить экипаж воздушного судна о птицах, обнаруженных на пути движения воздушного судна.

В силу пункта 4.7.1.1 Руководства предусмотрено, что отпугивание птиц от аэродромов может производиться с помощью большого числа различных средств: биоакустических установок, ружей, ракетниц, газовых пушек, трещоток, зеркальных шаров, сетей, тушек мертвых птиц и т.д. Выбор и применение наиболее целесообразных средств отпугивания птиц осуществляется на каждом аэродроме исходя из местных особенностей орнитологической обстановки согласно пункту 4.7.1.3 Руководства. Пунктом 4.3 Руководства предусмотрено визуальное наблюдение за птицами, в частности согласно пункту 4.3.1 визуальное орнитологическое наблюдение на аэродромах осуществляют диспетчеры. При обнаружении птиц, находящихся на траектории полета воздушного судна или поблизости от него, диспетчер старта информирует экипаж воздушного судна, выполняющего взлет или заход на посадку.

Зона ответственности аэропорта определена Руководством по системе информации ИКАО о столкновениях с птицами (IBIS).doc.9332-AN/909, согласно которому столкновением с птицами в аэропортах считаются те столкновения, который происходят на высоте от 0 до 200 футов (60,98 м) при заходе на посадку и от 0 до 500 футов (152,4 м) при наборе высоты, или выполнении стоянки, руления, этапов разбега при взлете или пробега после посадки (выписка из Руководства прилагается).

Установив указанные обстоятельства в ходе судебного разбирательства по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком ненадлежащим образом были исполнены обязательства по орнитологическому обеспечению вышеуказанного полета, предусмотренные как генеральным соглашением «О предоставлении аэропортовых услуг и наземном обслуживании воздушных судов» от 01.04.2002 № 2-300, так и приказом Федеральной службы воздушного транспорта России № 121 от 06.05.2000 «Об утверждении и введении в действие Федеральных авиационных правил «Сертификационные требования к юридическим лицам, осуществляющим аэропортовую деятельность по аэродромному обеспечению полетов воздушных судов», приказом Министерства транспорта Российской Федерации № 110 от 02.10.2000 «Об аэронавигационных и аэропортовых сборах, тарифах за обслуживание воздушных судов эксплуатантов Российской Федерации в аэропортах и воздушном пространстве Российской Федерации», а также вышеуказанным Руководством.

Исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности факта ненадлежащего оказания ответчиком услуг по орнитологическому обеспечению полетов. В случае невозможности визуального орнитологического наблюдения в темное время суток, орнитологическое обеспечение полетов осуществляется комплексом иных обязательных мероприятий: радиолокационный контроль за птицами на пути движения воздушного судна, отпугивание птиц от аэродромов с помощью большого числа различных средств и т.д. Кроме того, генеральное соглашение «О предоставлении аэропортовых услуг и наземном обслуживании воздушных судов» от 01.04.2002 № 2-300 заключено между истцом и ответчиком и не содержит ссылки на то, что какие-либо мероприятия осуществляются третьими лицами.

Ответчик доказательств надлежащего исполнения обязательств с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота в материалы дела не представил (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Причинная связь между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по орнитологическому обеспечению полетов подтверждается составленным по результатам дорасследования причин авиационного инцидента техническим актом от 18.10.2012 № VPBDO-12-738, из которого следует, что причиной задержки воздушного судна в а/п г. Омска явилось столкновение самолета со стай птиц; причиной столкновения явилась не благоприятная орнитологическая обстановка в зоне аэропорта города Омска.

Судом первой инстанции установлено и материалы дела свидетельствуют, что размер убытков подтверждён истцом надлежащими доказательствами, в то время как ответчик вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил в материалы дела бесспорных доказательств, опровергающих сумму, заявленную ко взысканию, ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в ходе рассмотрения настоящего спора в порядке апелляционного производства.

В отношении довода о недоказанности истцом объема трудозатрат; не подтверждении материалами дела расходов по осмотру ВС согласно АММ 05-51-14-200-801-А в сумме 27 808 руб. 66 коп., связанных с опробованием двигателя № 2 на режиме выше «малого газа», суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Фактические трудозатраты на выполнение работ по осмотру лопаток вентилятора, турбины высокого давления, 2-5 ступеней бустера, 1, 3, 8 ступеней компрессора высокого давления составили 21,64 чловеко-часа. Убытки ОАО «Аэрофлот» в сумме 29 355 руб. 09 коп. были рассчитаны исходя из утвержденных в ОАО «Аэрофлот» норм трудоемкости по каждому виду работ (всего 21,64 чел.час), Перечень выполненных работ с указанной трудоемкостью истцом приложен к исковому заявлению (имеется в материалах дела). Указанное в ВМ087318 время (12 часов) не относится к величине трудозатрат.

Расчет объема трудозатрат, представленный истцом, ответчиком не опровергнут, контррасчет в материалы дела не представлен.

Опробование двигателя на режиме выше «малого газа» выполняется после промывки газовоздушного тракта двигателя в соответствии с руководством по технической эксплуатации самолета АММ 72-00-00-100-028-А. Трудоемкость выполнения работы -2 чел.час, подтверждается справкой о расходах ДТО ОАО «Аэрофлот» на восстановление самолета А-319 № VP-BDO (имеется в материалах дела).

При указании в расчетах АММ 05-51-14-200-801-А, согласно которому проводились работы по осмотру воздушного судна, была допущена техническая опечатка одной цифры -АММ 05-51-14-200-801 -А не существует. Во всех документах подтверждающих проведение данных работ (техническом акте, бортовом журнале), представленных в материалы дела, указан АММ 05-51-14-200-001-А.

Доводы ответчика об отсутствии оснований для дорасследования авиационного события, а также об отсутствии причинно-следственной связи между авиационным событием и буксировкой ВС в Шереметьево-1 были рассмотрены судом первой инстанции, в обжалуемом судебном акте им дана надлежащая оценка, судом апелляционной инстанции также отклоняются ввиду их несостоятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 57 ВК РФ командир воздушного судна руководит работой экипажа воздушного судна, отвечает за дисциплину и порядок на воздушном судне, а также принимает необходимые меры по обеспечению безопасности находящихся на борту воздушного судна людей, сохранности воздушного судна и находящегося на нем имущества.

В силу пункта 76 Федеральных авиационных правил «Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей», утвержденных приказом Минтранса РФ от 28.06.2007 № 82 (далее - ФАП № 82), перевозчик вправе отменить, задержать рейс, указанный в билете, грузовой накладной, произвести замену типа воздушного судна, изменить маршрут перевозки, если этого требуют условия безопасности полетов и/или авиационной безопасности, а также по требованию государственных органов в соответствии с их компетенцией.

Базовым аэропортом для ОАО «Аэрофлот» является аэропорт Шереметьево в г. Москве, где у ОАО «Аэрофлот» имеется вся необходимая научно-техническая база для проведения проверочно-смотровых и ремонтно-восстановительных работ. При этом, основным приоритетом деятельности ОАО «Аэрофлот» является обеспечение безопасности полета пассажиров. В этой связи, в целях исключения для пассажиров минимально возможных угроз их жизни и здоровью на ВС VP-BDO перелет в Москву выполнен без пассажиров для последующего расследования причины задержки вылета, что подтверждается техническим актом № VPBDO-12-738, а также прилагаемыми телеграммой и распечаткой из программы IPG AERO о контроле движения указанного рейса. По прибытию в терминал Д ВС было буксировано в ангарный комплекс Шереметьево-1, где осуществляются все виды проверочно-смотровых и ремонтно-восстановительных работ по ВС ОАО «Аэрофлот».

Учитывая, что целью дорасследования авиационного события (столкновения со стаей птиц) было обеспечение безопасности пассажирских авиаперевозок, апелляционная коллегия не находит проведенные истцом мероприятия в аэропорту Шереметьево в г.Москве излишними и необоснованными.

В силу пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации при осуществлении гражданских прав разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются, пока не будет доказано иное.

Приведенные ответчиком доводы, что буксировка ВС в ангарный комплекс Шереметьево-1 не связанна с произошедшим в г. Омске событием в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтвержден соответствующими доказательствами.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о погашении задолженности в заявленном истцом размере, ответчиком также не представило (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), поэтому ответчик в силу часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск наступления для него неблагоприятных последствий.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика 108 399 руб. 51 коп. убытков.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Таким образом, при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного по делу подлежит уплате государственная пошлина в размере 2000 руб. 00 коп., подателем жалобы при подаче апелляционной жалобы уплачено 2126 руб. 00 коп., в связи с чем государственная пошлина в размере 126 руб. 00 коп. подлежит возврату ОАО «Омский аэропорт» из федерального бюджета как ошибочно уплаченная в большем размере.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

                                           П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Омской области от 17 февраля 2014 года по делу №  А46-15773/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу «Омский аэропорт» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 126 руб. 00 коп., уплаченную при подаче апелляционной жалобы на основании платежного поручения № 1254 от 26.02.2014.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.Н. Кудрина