Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2014 по делу n А46-15773/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

19 мая 2014 года

                                                    Дело №   А46-15773/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  13 мая 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 мая 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Кудриной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лепёхиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2339/2014) открытого акционерного общества «Омский аэропорт» на решение Арбитражного суда Омской области от 17 февраля 2014 года по делу №  А46-15773/2013 (судья Распутина Л.Н.), рассмотренного в порядке упрощённого производства по иску открытого акционерного общества «Аэрофлот-российские авиалинии» (ОГРН  1027700092661, ИНН  7712040126) к открытому акционерному обществу «Омский аэропорт» (ОГРН  1025501376878, ИНН  5507028605) о взыскании 108 39 руб. 51 коп.,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

Открытое акционерное общество «Аэрофлот-российские авиалинии» (далее – ОАО «Аэрофлот-российские авиалинии», ОАО «Аэрофлот», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Омский аэропорт» (далее – ОАО «Омский аэропорт», ответчик) о взыскании 108 399 руб. 51 коп. убытков.

Исковое заявление рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 17.02.2014 по делу № А46-15773/2013 Арбитражный суд Омской области исковые требования ОАО «Аэрофлот» удовлетворил в полном объеме. С ОАО «Омский аэропорт» в пользу ОАО «Аэрофлот» взыскано  108 399 руб. 51 коп. убытков, 4 252 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «Омский аэропорт» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ОАО «Омский аэропорт» указывает на недоказанность истцом объема трудозатрат; на не подтверждение материалами дела расходов по осмотру ВС согласно АММ 05-51-14-200-801-А в сумме 27 808 руб. 66 коп., связанных с опробованием двигателя № 2 на режиме выше «малого газа»; на отсутствие оснований для дорасследования авиационного события, а также на отсутствие причинно-следственной связи между авиационным событием и буксировкой ВС в Шереметьево-1.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит суд апелляционной инстанции оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 266, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания и не заявивших ходатайств об его отложении.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

01.04.2002 году между ОАО «Омский аэропорт» (аэропорт) и ОАО «Аэрофлот - российские авиалинии» (перевозчик) было заключено генеральное соглашение «О предоставлении аэропортовых услуг и наземном обслуживании воздушных судов» № 2-300, согласно условий которого аэропорт обязался предоставить перевозчику аэропортовые услуги и осуществлять наземное обслуживание ВС перевозчика в аэропорту «Омск-Центральный» в г. Омске. В свою очередь перевозчик обязался оплачивать оказанные услуги и наземное обслуживание по зарегистрированным в надлежащем порядке сборам и тарифам, действующим на день предоставления таких услуг, а дополнительные услуги по тарифам, утвержденным ОАО «Омский аэропорт» на момент оказания таких услуг (статья 7 данного соглашения).

Пунктом 4.1 статьи 4 соглашения установлено, что ответчик предоставляет стандартные аэропортовые услуги и услуги по наземному обслуживанию воздушного судна (ВС) перевозчика в соответствии с действующими приказами, руководствами и рекомендациями Федерального агентства воздушного транспорта Министерства транспорта Российской Федерации, с учетом требований Воздушного, Гражданского кодексов Российской Федерации, Положения (временного) об аэропортах Российской Федерации, Наставления по производству полетов ГА-85, а также рекомендаций Международной организации гражданской авиации (ИКАО) и Международной ассоциации воздушного транспорта (ИАТА).

В соответствии с разделом «А» статьи 2 «Аэропортовые услуги» генерального соглашения от 01.04.2002 № 2-300 аэропорт при обслуживании прилета и вылета воздушных судов предоставляет перевозчику услуги, в том числе по орнитологическому обеспечению безопасности полетов в районе аэропорта (п. А.5).

14.10.2012 воздушное судно AIRBUS 319-111 бортовой номер VP-BDO выполняло рейс SU1494/14.10.2012/Москва (Шереметьево) - Омск. При выполнении посадки в ночных условиях в аэропорту г. Омска при пробеге ВС по взлетно-посадочной полосе (далее - ВПП) после включения реверса двигателей в лучах света фар командир воздушного судна (далее - KBС) увидел сидящую на ВПП стаю птиц. В связи с ограниченными возможностями для маневра ВС проследовало сквозь стаю птиц. О факте столкновения воздушного судна со стаей птиц второй пилот по указанию командира воздушного судна доложил диспетчеру посадки о наличии на взлетно-посадочной полосе птиц, просил осмотреть взлетно-посадочную полосу.

Согласно акту технического состояния аэродрома «Омск – Центральный» от 14.10.2012, составленному комиссией в составе представителей ответчика проведен осмотр аэродромных покрытий, в ходе которого в районе рулежной дорожки «С» (РД) обнаружены перья птиц. После заруливания воздушного судна на место стоянки выполнен послеполетный осмотр ВС, в ходе которого обнаружены следы попадания птиц в правую стойку шасси и двигатель № 2, что подтверждается формализованным отчетом командира воздушного судна «Столкновение с птицами». В связи с указанным авиационным событием согласно АММ 05-51-14-200-001-А, АММ 72-31-00-290-002 (ВМ 087284), АММ 36-11-00-200-002-А, АММ SUBTASK 72-00-00-620-065-А необходимо проведение комплекса проверочных и восстановительных работ, в ходе которых решается вопрос о допуске воздушного судна к полету. В этой связи обратный рейс SU1495/14.10.2012 по маршруту Омск - Москва был отменен.

В ходе выполнения технических работ на указанном воздушном судне обнаружены многочисленные фрагменты птиц на лопатках вентилятора и во внутреннем контуре двигателя № 2, повреждение конструкции самолета и двигателей не выявлено, произведена промывка ГВТ двигателя № 2 для удаления фрагментов птицы, что подтверждается техническим актом № VPBDO-12-734 от 17.10.2012. Указанным актом, после выполнения всего комплекса проверочных и восстановительных работ, воздушное судно AIRBUS 319-111 бортовой номер VP-BDO допущено к дальнейшей эксплуатации без ограничений.

Для проведения дорасследования авиационного инцидента соответствующим приказом назначена комиссия. По результатам дорасследования авиационного инцидента составлен технический акт от 18.10.2012 № VPBDO-12-738, согласно которому установлено, что причиной задержки воздушного судна в а/п г. Омска явилось столкновение самолета со стай птиц; причиной столкновения явилась не благоприятная орнитологическая обстановка в зоне аэропорта города Омска.

В результате повреждения воздушного судна истец понес убытки в размере 788 654 руб. 49 коп. (в том числе 132 677 руб. 75 коп. - расходы ОАО «Аэрофлот-российские авиалинии» по восстановлению ВС и командированию 4-х специалистов ДТО). Во исполнение положений статьи 11 генерального соглашения от 01.04.2002 № 2-300, ОАО «Аэрофлот-российские авиалинии» направило в ОАО «Омский аэропорт» претензию от 19.12.2012 № 09-3008 на сумму 788 654 руб. 49 коп. (в том числе 132 677 руб. 75 коп. - расходы ОАО «Аэрофлот-российские авиалинии» по восстановлению ВС и командированию 4-х специалистов ДТО), дополнение к претензии от 09.04.2013 № 09-733. Письмами от 30.01.2013 № 04-0120 и от 25.06.2013 № 04-0977 ОАО «Омский аэропорт» частично признало претензионные требования ОАО «Аэрофлот-российские авиалинии» на сумму 230 615 руб. 14 коп. и 24 278 руб. 24 коп. Убытки ОАО «Аэрофлот-российские авиалинии» в указанной части были погашены ОАО «Омский аэропорт» платежными поручениями от 01.02.2013№ 578 и от 04.07.2013 № 4354.

Однако убытки ОАО «Аэрофлот-российские авиалинии» в размере 108 399 руб. 51 коп. ответчик не возместил.

Истец, полагая, что повреждение воздушного судна явилось следствием ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по Соглашению в части обеспечения орнитологической безопасности полетов в районе аэропорта, сделал вывод о причинении ему убытков в виде расходов на ремонт воздушного судна и обратился с соответствующим иском в арбитражный суд.

17.02.2014 Арбитражный суд Омской области вынес судебный акт, являющийся предметом апелляционного обжалования по данному делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Омской области от 17.02.2014 по настоящему делу.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации  должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением обязательства, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии с приведенными нормами, а также приложениями пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае ненадлежащего исполнения обязательства лицо, которому причинены убытки, вправе требовать их возмещения от контрагента в обязательстве в случае наличия в действиях последнего состава гражданско-правового нарушения, а именно: факта неправомерного поведения причинителя убытков (неисполнения им своих обязанностей в обязательстве), наличия ущерба и наличия непосредственной причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением обязательства и возникшими убытками, и вины, если это предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Размер вреда (убытка) определяется по правилам ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в п. 2 которой предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для возмещения вреда истец должен доказать факт причинения вреда и его размер, противоправное поведение причинителя вреда и наличие причинно-следственной связи между возникшим вредом и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда.

Суд апелляционной инстанции, оценив отношения сторон по указанному генеральному соглашению по существу, обоснованно пришел к выводу, что они являются отношениями возмездного оказания услуг (глава 39 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Услуги представляют собой совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности, имеющей потребительскую ценность для заказчика. Результаты такой деятельности потребляются непосредственно при ее осуществлении.

Согласно пункту А.5 раздела А статьи 2 генерального соглашения аэропорт принял на себя обязательство, в том числе по орнитологическому обеспечению безопасности полетов в районе аэропорта.

Пунктом 1.3 приказа Федеральной службы воздушного транспорта России от 06.05.2000 № 121 «Об утверждении и введении в действие Федеральных авиационных правил «Сертификационные требования к юридическим лицам, осуществляющим аэропортовую деятельность по аэродромному обеспечению полетов воздушных судов» установлено, что аэропортовая деятельность по аэродромному обеспечению полетов гражданских воздушных судов на внутренних и международных воздушных линиях Российской Федерации обязательно включает в себя орнитологическое обеспечение.

Разделом III «Аэропортовые сборы» приказа Министерства транспорта Российской Федерации № 110 от 02.10.2000 «Об аэронавигационных и аэропортовых сборах, тарифах за обслуживание воздушных судов эксплуатантов Российской Федерации в аэропортах и воздушном пространстве Российской Федерации» установлены сборы, в том числе и за услуги по орнитологическому обеспечению безопасности полетов в районе аэропорта.

В соответствии с пунктом 2.8 Руководства по орнитологическому обеспечению полетов в гражданской авиации