Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2014 по делу n А81-3975/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

обстоятельства исключают возможность признать договор поставки от 23.01.2012 № 192/12 мнимой сделкой (пункт 1 статьи 170 АПК РФ).

   Учитывая, что обязанность поставщика по передаче товара была исполнена, однако, поставленный товар покупателем полностью не оплачен, истец вправе требовать оплаты за поставленную продукцию.

   Доказательств оплаты полученного товара не представлено. Таким образом, исковые требования в части взыскания задолженности являются законными и обоснованным, в связи с чем подлежат удовлетворению на основании статей 309, 310, 486, 506 ГК РФ.

   Согласно пункту 3 статьи 486 ГК РФ если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, то продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса

   В соответствии со статьёй 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

   В связи с просрочкой оплаты переданного товара поставщик заявил требование о взыскании с покупателя процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25% годовых, действовавшей как на день предъявления иска, как и на день вынесения решения.

   Контррасчета процентов ООО «СТК» не представлено.

            Проверив расчет, суд первой инстанции признал его верным, в связи с чем взыскал с ООО «СТК» в пользу ООО «Уралнефтемаш» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 75 602 руб. 35 коп.

            Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

   Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем данные доводы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в связи с отказом в её удовлетворении, относятся на ООО «СТК» в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21.12.2013 по делу № А81-3975/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

                 Ю.М. Солодкевич

Судьи

                А.С. Грязникова

                Е.Н. Кудрина