Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2014 по делу n А70-10620/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ООО «ЮграБетон» банкротом и возбудил производство по делу № А75-1244/2013. 22.04.2013 принято решение о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства. В связи с чем требования кредиторов подлежат установлению на основании положений Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Вместе с тем, то обстоятельство, что ООО «ЮграБетон» (лизингополучатель), обязательства которого по договорам лизинга обеспечены залогом спорного имущества, находится в процедуре банкротства, правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеет.

В связи с отчуждением предмета залога по договорам купли-продажи от 11.03.2013, заключенным между ООО «ЮграБетон» (продавец) и  ООО «ИнТехСтрой» (покупатель) с согласия залогодержателя, требование об обращении взыскания на заложенное имущество предъявлено к  ООО «ИнТехСтрой».

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», если заложенное имущество выбыло из владения залогодателя, в том числе в результате его отчуждения, но право залога сохраняется, то залогодержатель вправе реализовать свое право посредством предъявления иска к владельцу имущества.

С учетом изложенного, настоящее дело правомерно рассмотрено в порядке искового производства.

Доводы ответчика о том, что совершение сделок купли-продажи от 11.03.2013 подпадает под признаки подозрительных сделок (часть 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»), не принимается во внимание судом апелляционной инстанции.

В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделки, основания недействительности которых установлены пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», на которые ссылается податель жалобы, являются оспоримыми, а не ничтожными.

Между тем на момент рассмотрения настоящего спора судом первой инстанции договоры купли-продажи от 11.03.2013 не были признаны недействительными.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» разъяснено, что возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора, в том числе в случае, когда такой иск предъявлен учредителем, акционером (участником) организации или иным лицом, которому право на предъявление иска предоставлено законом (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации), само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, а также приостановления исполнения судебного акта по правилам части 1 статьи 283 либо части 1 статьи 298 Кодекса.

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 02.04.2014 по делу № А75-1244/2013, которым договоры купли-продажи № 1, 2, 3, 4, 5 от 11.03.2013, заключенные между ООО «ЮграБетон», ООО «ИнТехСтрой» и ООО «Западно-Сибирская лизинговая компания», признаны недействительными, применены последствия недействительности указанных сделок, вынесено после принятия обжалуемого решения.

Следовательно, наличие указанного определения о признании сделок недействительными не может приниматься во внимание апелляционным судом, так как это влечет за собой нарушение пределов рассмотрения дела, установленных частью 1 статьи 286 АПК РФ.

При этом, исходя из разъяснений пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», вступившие в законную силу судебные акты по существу рассмотрения указанных требований, не являясь основанием для отмены решения арбитражного суда по настоящему делу, в силу пунктов 1 или 5 статьи 311 АПК РФ могут выступить основанием для пересмотра такого решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.         Апелляционная жалоба ООО «ИнТехСтрой» оставлена без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Тюменской области от 10 декабря 2013 года по делу № А70-10620/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

А.В. Веревкин

А.Н. Глухих