Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2014 по делу n А70-10620/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

19 мая 2014 года

                                                    Дело №   А70-10620/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  15 мая 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 мая 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей  Веревкина А.В., Глухих А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Бирюля К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1604/2014) общества с ограниченной ответственностью «ИнТехСтрой» на решение  Арбитражного суда Тюменской области от 10 декабря 2013 года по делу № А70-10620/2013 (судья Авдеева Я.В.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Западно-Сибирская лизинговая компания» к обществу с ограниченной ответственностью «ИнТехСтрой», при участии в качестве третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «ЮграБетон», об обращении взыскания на заложенное имущество,

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «ИнТехСтрой» – не явился, извещено;

от общества с ограниченной ответственностью «Западно-Сибирская лизинговая компания» – не явился, извещено;

от общества с ограниченной ответственностью «ЮграБетон» – не явился, извещено,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Западно-Сибирская лизинговая компания» (далее – ООО «Западно-Сибирская лизинговая компания») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ИнТехСтрой» (далее – ООО «ИнТехСтрой») об обращении взыскания на заложенное имущество:

1) Автобетоносмеситель 69361N на шасси КАМАЗ 53229R(VIN) X4869361N60072909/ (2006 г.в.),

2) Автобетоносмеситель 69361N на шасси КАМАЗ 53229R(VIN) X4869361N60073971/ (2006 г.в.),

3) КАМАЗ 65111(VIN) XTC65111061117604/ (2006 г.в.),

4) Автобетоносмеситель 69364W на шасси FORD CARGO 3430D/(VIN) X4869364W80000019/ (2008 г.в.),

5) Автобетоносмеситель 69364W на шасси FORD CARGO 3430D/(VIN) X4869364W80000018/ (2008 г.в.),

6) Автобетоносмеситель 69364W на шасси FORD CARGO 3430D/(VIN) X4869364W70000001/ (2007 г.в.), заложенное по договору залога № 1 от 30.05.2011 в обеспечение исполнения обязательства по договорам внутреннего лизинга № 34Л/11 от 30.05.2011 и № 35Л/11 от 30.05.2011.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ЮграБетон» (далее – ООО «ЮграБетон»).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 10 декабря 2013 года по делу № А70-10620/2013 иск удовлетворен.

Обращено взыскание в пользу ООО «Западно-Сибирская лизинговая компания» на нижеуказанное заложенное имущество, принадлежащее ООО «ИнТехСтрой», находящееся в залоге у ООО «Западно-Сибирская лизинговая компания» в соответствии с договором о залоге № 1 от 30.05.2011, в пределах суммы взыскания в размере 3 781 382 руб. 47 коп.:

1) Автобетоносмеситель 69361N на шасси КАМАЗ 53229R(VIN) X4869361N60072909/ (2006 г.в.) стоимостью 667 000 руб.;

2) Автобетоносмеситель 69361N на шасси КАМАЗ 53229R(VIN) X4869361N60073971/ (2006 г.в.) стоимостью 702 000 руб.;

3) КАМАЗ 65111(VIN) XTC65111061117604/ (2006 г.в.) стоимостью 607 000 руб.;

4) Автобетоносмеситель 69364W на шасси FORD CARGO 3430D/(VIN) X4869364W80000019/ (2008 г.в.) стоимостью 1 679 000 руб.;

5) Автобетоносмеситель 69364W на шасси FORD CARGO 3430D/(VIN) X4869364W80000018/ (2008 г.в.) стоимостью 1 679 000 руб.;

6) Автобетоносмеситель 69364W на шасси FORD CARGO 3430D/(VIN) X4869364W70000001/ (2007 г.в.) стоимостью 1 705 000 руб.,

общая начальная продажная стоимость установлена в размере 7 039 000 руб.

С ООО «ИнТехСтрой» в пользу ООО «Западно-Сибирская лизинговая компания» взыскано 4 000 руб. расходов на оплату государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ИнТехСтрой» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, производство по делу прекратить. В апелляционной жалобе ответчик указывает, что при вынесении решения судом первой инстанции не учтено, что 25.02.2013 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры принял заявление о признании должника ООО «ЮграБетон» банкротом и возбудил производство по делу № А75-1244/2013. 22.04.2013 принято решение о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства. В связи с чем требования кредиторов подлежат установлению на основании положений Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». Кроме того, ответчик указывает, что совершенные должником сделки от 11.03.2013 по отчуждению предмета залога третьему лицу являются подозрительными, нарушают права и законные интересы конкурсных кредиторов.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ООО «Западно-Сибирская лизинговая компания» указывает на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласно.

От ООО «ИнТехСтрой» поступило письменное ходатайства о приобщении к материалам дела копии определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 02.04.2014 по делу № А75-1244/2013, которым договоры купли-продажи № 1, 2, 3, 4, 5 от 11.03.2013, заключенные между ООО «ЮграБетон», ООО «ИнТехСтрой» и ООО «Западно-Сибирская лизинговая компания» признаны недействительными, применены последствия недействительности указанных сделок.

В заседание суда апелляционной инстанции представители сторон и третьего лица не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От ООО «ИнТехСтрой» поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

На основании части 1 статьи 266, частей 3, 5 статьи 156 АПК РФ  судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников процесса.

На основании части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 настоящего Кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», к числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Поскольку представленное истцом определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 02.04.2014 по делу № А75-1244/2013  вынесено после принятия обжалуемого решения и представлено в обоснование новых обстоятельств, которые не были известны суду первой инстанции, в то время как в порядке статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по тем доказательствам, которые были или могли быть предметом исследования суда первой инстанции, в удовлетворении ходатайства ответчика о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства на основании части 2 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции посчитал необходимым отказать.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, проверив законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как  следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.05.2011 ООО «Западно­-Сибирская лизинговая  компания» (лизингодатель) и ООО      «ЮграБетон» (лизингополучатель) заключили договор внутреннего лизинга № 34Л/11 (л.д.11-16) и договор внутреннего лизинга № 35Л/11 (л.д.26-31).

В обеспечение исполнения обязательств по указанным договорам между ООО «ЮграБетон» (залогодатель) и ООО «Западно­-Сибирская лизинговая  компания» (залогодержатель) заключен договор о залоге № 1 от 30.05.2011 к договору внутреннего лизинга № 34Л/11 от 30.05.2011 и договору внутреннего лизинга № 35Л/11 от 30.05.2011 (л.д.45-49), согласно пункту 1.1 которого в залог передается имущество, указанное в пункте 4.1 настоящего договора (в приложении №1 согласно описи № 1:

1) Автобетоносмеситель 69361N на шасси КАМАЗ 53229R(VIN) X4869361N60072909/ (2006 г.в.) стоимостью 667 000 рублей 00 копеек;

2) Автобетоносмеситель 69361N на шасси КАМАЗ 53229R(VIN) X4869361N60073971/ (2006 г.в.) стоимостью 702 000 рублей 00 копеек;

3) КАМАЗ 65111(VIN) XTC65111061117604/ (2006 г.в.) стоимостью 607 000 рублей 00 копеек;

4) Автобетоносмеситель 69364W на шасси FORD CARGO 3430D/(VIN) X4869364W80000019/ (2008 г.в.) стоимостью 1 679 000 рублей 00 копеек;

5) Автобетоно­смеситель 69364W на шасси FORD CARGO 3430D/(VIN) X4869364W80000018/ (2008 г.в.) стоимостью 1 679 000 рублей 00 копеек;

6) Автобетоносмеситель 69364W на шасси FORD CARGO 3430D/(VIN) X4869364W70000001/ (2007 г.в.) стоимостью 1 705 000 рублей 00 копеек, всего на сумму 7 039 000 рублей 00 копеек).

Срок действия договора о залоге №1 от 30.05.2011 установлен с момента подписания до полного исполнения сторонами обязательств по договорам внутреннего лизинга № 34Л/11 от 30.05.2011 и № 35Л/11 от 30.05.2011.

Срок действия договоров лизинга – 36 месяцев с момента подписания (пункт 4.1. договора № 34Л/11 от 30.05.2011, пункт 4.1 договора № 35Л/11 от 30.05.2011).

Согласно пункту 2.1 договора о залоге № 1 от 30.05.2011 залогом обеспечивается исполнение лизингополучателем обязательств по договорам внутреннего лизинга № 34Л/11 от 30.05.2011 и № 35Л/11 от 30.05.2011.

В соответствии с пунктом 9.1 договора о залоге № 1 от 30.05.2011, в случае неисполнения лизингополучателем обязательств по договорам внутреннего лизинга № 34Л/11 от 30.05.2011 и № 35Л/11 от 30.05.2011, в том числе: по уплате процентов, уплате неустойки, выкупной стоимости и т.д., а также в случае неисполнения залогодателем обязательств по настоящему договору, указанных в пункте 8.2, залогодержатель вправе незамедлительно обратить взыскание на предмет залога.

ООО «ЮграБетон» с согласия ООО «Западно­-Сибирская лизинговая  компания» 11.03.2013 по договорам купли-продажи № 1, № 2, № 3, № 4, № 5, № 6 продало предмет залога ООО «ИнТехСтрой».

По актам приема передачи к указанным договорам купли-продажи ООО «ЮграБетон» передало, а ООО «ИнТехСтрой» приняло следующее имущество: Автобетоносмеситель      69364W      на      шасси      FORD      CARGO      3430D/      (VIN) X4869364W80000019/ (2008 г.в.); Автобетоносмеситель 69364W на шасси FORD CARGO 3430D/ (VIN) X4869364W80000018/ (2008 г.в.); Автобетоносмеситель 69364W на шасси FORD CARGO 3430D/(VIN) X4869364W70000001/ (2007 г.в.); КАМАЗ 65111(VIN) XTC65111061117604/ (2006  г.в.); Автобетоносмеситель 69361N на шасси     КАМАЗ 53229R(VIN) X4869361N60073971/ (2006 г.в.); Автобетоносмеситель   69361N   на   шасси КАМАЗ 53229R(VIN) X4869361N60072909/ (2006 г.в.).

Как следует из пунктов 1.2 договоров купли-продажи, покупатель уведомлен и согласен с тем, что товар находится в залоге у залогодержателя по договору о залоге № 1 от 30.05.2011.

В связи с нарушением лизингополучателем своих обязательств по договорам внутреннего лизинга № 34Л/11 от 30.05.2011 и № 35Л/11 от 30.05.2011 истец обращался в Арбитражный суд Тюменской области с исками о взыскании задолженности.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 04.02.2013 по делу № А70-11595/2012 установлена задолженность по оплате лизинговых платежей за период с апреля 2012 года по июнь 2012 года в размере 1 668 035 руб. 46 коп.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 29.03.2013 по делу № А70-1887/2013 установлена задолженность по оплате лизинговых платежей за период с августа 2012 года по январь 2013 года в размер 2 050 315 руб. 08 коп.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, в рамках настоящего дела истец обратился с иском об обращении взыскания на заложенное имущество.

Установив факт ненадлежащего исполнения лизингополучателем обязанности по внесению лизинговых платежей в размере 3 718 350 руб. 54 коп., а также то обстоятельство, что договор залога № 1 от 30.05.2011 не оспорен и не признан недействительным, руководствуясь нормами статьи 334, части 2 статьи 335, статей 337,  341, части 1 статьи 346, абзаца 2 части 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), статьи 32 Закона Российской Федерации от 29.05.1992 № 2872-1 «О залоге», суд первой инстанции удовлетворил исковые требования ООО «Западно­-Сибирская лизинговая  компания» в полном объеме.

Обстоятельства настоящего дела верно установлены судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что, удовлетворив исковые требования ООО «Западно­-Сибирская лизинговая  компания», суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что при вынесении решения судом первой инстанции не учтено, что 25.02.2013 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры принял заявление о признании должника