Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2014 по делу n А81-3911/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения. Для признания сделки мнимой необходимо также доказать наличие у лиц, участвующих в сделке, отсутствие намерений исполнять сделку.

Договор является двухсторонней сделкой, в которой каждая из сторон преследует свои цели и имеет в виду свои правовые последствия.

Как установлено пунктом 1 статьи 779 ГК РФ, предметом договора возмездного оказания услуг является совершение исполнителем определенных действий или осуществление определенной деятельности по заданию заказчика.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что представленными в материалы дела актами и реестрами подтверждается фактическое оказание ООО «Промсервис» ответчику транспортных услуг.

Вместе с актами и счетами-фактурами, выставленными для оплаты, ответчику были переданы путевые листы, подписанные заказчиком, в общем количестве 950 штук, что подтверждается сопроводительными письмами, подлинники которых представлены в материалы дела.

Поскольку в силу статей 9, 41, 65 АПК РФ бремя доказывания обстоятельств, на которых сторона основывает свои требования и возражения, лежит на этой стороне, применяя правила АПК РФ о состязательности и равноправии участников арбитражного судопроизводства, суд апелляционной инстанции исходит из того, что непредставление истцом каких-либо дополнительных доказательств (в том числе, путевых листов), на что указывает ООО «СТК» в апелляционной жалобе, не препятствует рассмотрению дела по существу и является основанием для рассмотрения дела арбитражным судом по имеющимся доказательствам.  

Из материалов дела усматривается, что путевые листы ООО «Промсервис» были переданы ООО «СТК», что подтверждается сопроводительными письмами общества с отметками о получении документов представителем ООО «СТК» Строкатовым, его подписью и проставленной датой. Замечания по оформлению путевых листов и по включенным в путевые листы сведениям у ответчика отсутствовали, поскольку обратное не доказано материалами дела. С перечнем путевых листов, включенным в реестр исполненных заявок, ответчик согласился, подписав акты оказанных услуг.

В исковой период ответчик не предъявлял ООО «Промсервис» претензий по факту оказания услуг. Сведений и доводов о том, что услуги были оказаны в ином объеме, ответчик в материалы дела не представил. Замечания по факту оказания, объему и качеству оказанных исполнителем услуг в исковой период отсутствуют.

Исходя из положений главы 39 ГК РФ, достаточным основанием для оплаты услуг выступает именно сам факт их оказания заказчиком и принятия исполнителем.

Обратное означало бы пользование ответчиком оказанными исполнителем услугами без предоставления встречного эквивалентного исполнения, что недопустимо между организациями в силу общих начал и принципов гражданского законодательства.

Довод ООО «СТК» о том, что акты оказанных услуг были подписаны сторонами лишь для создания видимости гражданско-правовых отношений, опровергаются актами оказанных услуг, сопроводительными письмами с распиской представителя в получении документов, подтверждающих оказание услуг, актами сверки взаимных расчетов. Факт подписания указанных документов ответчиком не опровергнут, доводов об их подписании неуполномоченными лицами не приведено.

Получив 30 июля 2013 года претензию ООО «Промсервис» № 432 от 29.07.2013 с требованием уплаты долга за оказанные транспортные услуги в сумме 8 536 698 руб. 20 коп., возражений об отсутствии денежных обязательств в связи с мнимостью сделки, оформленной актами оказанных услуг, ответчик не представил.

Стоимость оказанных услуг определена сторонами в акте сверки расчетов и составляла по состоянию на 19.07.2013 сумму 8 536 698 руб. 20 коп.

С учетом изложенного, доводы ответчика о мнимости сделки возмездного оказания услуг материалами дела опровергнуты.

Поскольку факт оказания услуг установлен, суд апелляционной инстанции считает, что у ответчика возникла обязанность по оплате услуг в указанной сумме.

На основании договора уступки прав от 01 июля 2013 года ООО «Промсервис» (цедент) в счет погашения своей задолженности перед ООО «Транспортные технологии» (цессионарием) уступило последнему право требования части дебиторской задолженности от ООО «СТК», подтвержденной актом сверки расчетов. Сумма уступаемого требования составила 3 179 068 руб. 20 коп.

Факт уведомления о отстоявшейся уступке ответчиком не оспорен.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг ООО «Промсервис» заявило требования о взыскании с ответчика долга в сумме 5 357 630 руб., ООО «Транспортные технологии» заявило требования о взыскании долга в сумме 3 179 068 руб. 20 коп.

Как полагает ответчик со ссылкой на пункт 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120, договор уступки прав от 01.07.2013 является незаключенным, так как в нем не содержится указания на основание возникновения уступаемого права (требования) и на конкретный период, за который оно уступается.

Доводы ответчика о незаключенности договора цессии верно отклонены судом первой инстанции.

В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1 статьи 388 ГК РФ).

Согласно статье 384 ГК РФ право требования первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права.

На основании пункта 1 статьи 389 ГК РФ уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Уступка денежного требования возможна как полностью, так и в части.

Уступка части права (требования) по обязательству, предмет исполнения по которому делим, не противоречит законодательству (пункт 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Между ООО Промсервис» и ООО «СТК» существовали отношения, связанные с фактическим оказанием транспортных услуг, оформленные актами № 328 от 30.04.2013, № 353 от 16.05.2013, № 354 от 16.05.2013, № 412 от 31.05.2013, № 444 от 24.06.2013, № 481 от 30.06.2013. О наличии иных договорных отношений сторонами не заявлено. На момент передачи права требования отношения по оказанию транспортных услуг были прекращены. Сумма долга сторонами определена, подтверждена актом сверки по состоянию на 19.07.2013 и составляла 8 536 698 руб. 20 коп. ООО «Промсервис» передало право требования в части суммы 3 179 068 руб. 20 коп. ООО «Транспортные технологии», требования в части суммы 5 357 630 руб. сохранило за собой. Предмет соглашения определен, поскольку условия договора цессии позволяют установить уступленное право требования.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации», само по себе неуказание сторонами договора цессии обязательства, в состав которого входит уступаемое право, не является безусловным основанием для признания договора об уступке права (требования) незаключенным.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 № 13970/10, Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2012 № 11277/12 указано, что в случае наличия спора о заключенности договора суд должен оценить обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ.

Из материалов дела не следует, что между сторонами имелся спор о заключенности договора цессии, ни одной из сторон такие доводы не приведены.

Определенность уступленного права требования подтверждается также заявленными истцами исковыми требованиями, поскольку сумма требований о взыскании долга, заявленная каждой стороной, не превышает общую сумму долга ООО «СТК» по оплате оказанных ему транспортных услуг.

Интересы ответчика договором цессии не нарушены.

Оснований для признания договора уступки прав от 01.07 2013 незаключенным не имеется.

Требования о взыскании долга за оказанные транспортные услуги истцами заявлены обоснованно, подтверждены материалами дела и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком денежных обязательств истцами также заявлены требования о взыскании с него процентов за пользование чужими денежными средствами.

ООО «Промсервис» просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.05.2013 по 01.12.2013 в сумме 215 074 руб. 91 коп.

ООО «Транспортные технологии» просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами с 18.05.2013 по 19.08.2013 в сумме 50 700 руб. 60 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору вместе со связанными с требованием правами (в том числе с правами, обеспечивающими исполнение обязательства). Право на проценты за пользование чужими денежными средствами за ненадлежащее исполнение обязательства является связанным с переданным правом и перешло к цессионарию вместе с требованием уплаты суммы основного долга.

Поскольку ответчиком допущено ненадлежащее исполнение денежного обязательства, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ заявлено правомерно.

Расчеты истцов ответчиком не оспорены, иных расчетов не представлено.

Принимая во внимание изложенное, исковые требования ООО «Промсервис» и ООО «Транспортные технологии» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению в заявленной сумме.

Податель жалобы ссылается на допущенные судом первой инстанции нарушения, выразившиеся в рассмотрении спора по существу, несмотря на отсутствие представителя ООО «Транспортные технологии» в трех судебных заседаниях, что по пункту 9 части 1 статьи 148 АПК РФ является основанием для оставления иска без рассмотрения.

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

По смыслу данной статьи сама по себе неявка истца повторно в судебное заседание не может являться основанием для оставления иска без рассмотрения. Применение судом указанной нормы направлено на прекращение судебного разбирательства в случаях, когда истец утратил интерес к предмету спора. Иной подход в применении указанной нормы нарушает права истца и не соответствует целям и задачам судопроизводства (статья 2 АПК РФ).

Данные выводы соответствуют позиции Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа, изложенной в Постановлениях от 26.03.2013 по делу №  А45-11968/2012, от 25.04.2012 по делу № А27-6062/2011.

Материалы дела об утрате интереса истца к настоящему спору не свидетельствуют.

При этом доводы апелляционной жалобы о нарушении норм процессуального права не являются основаниями к отмене обжалуемого решения, так как указанные ответчиком нарушения не привели и не могли привести к принятию неправильного решения (часть 3 статьи 270 АПК РФ).

Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.         Апелляционная жалоба ООО «СТК» оставлена без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10 декабря 2013 года по делу № А81-3911/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

А.В. Веревкин

А.Н. Глухих