Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2014 по делу n А81-5966/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Отказать в удовлетворении ходатайства (заявления) (АПК)

10 коп., подписанными ответчиком без замечаний и возражений к объему, качеству и стоимости выполненных работ и скрепленными печатью последнего (л.д. 63-66).

На основании вышеуказанных актов между сторонами подписаны справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 на указанную выше сумму (л.д. 29, 60, 67-68).

Истцом на основании вышеуказанных документов на оплату были выставлены соответствующие счета-фактуры.

Сопроводительными письмами с описью истец направил ответчику реестр актов выполненных работ, соответствующие счета-фактуры, сдал исполнительную документацию и журналы производства работ (л.д. 26, 69), 28.02.2013 выдана справка о том, что исполнительная документация сдана в полном объеме (л.д. 27).

Сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов за период: август 2012 – март 2013, согласно которому размер задолженности ответчика перед ООО «МИР» составил 12 314 534 руб. 36 коп. в связи с частичной оплатой на общую сумму 513 105 руб. 61 коп. (л.д. 28).

ООО «МИР» 12 апреля 2013 года направило в адрес ответчика претензионное письмо с требованием погашения задолженности по оплате выполненных работ по спорному договору в размере 8 866 366 руб. 88 коп. (л.д. 103).

Поскольку претензия истца оставлена ответчиком без исполнения, ООО «МИР» обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворение исковых требований судом первой инстанции послужило поводом для подачи ООО «СМО «ЯМАЛСТРОЙ» апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учел следующие обстоятельства.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Проанализировав условия договора № 45-СМ от 01.08.2012, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что его подписание было направлено на возникновение между сторонами отношений подряда, в связи с чем при рассмотрении настоящего спора подлежат применению положения главы 37 ГК РФ о подряде.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (часть 2 статьи 740 ГК РФ).

В силу статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с частью 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Согласно части 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В материалы настоящего дела, как указано выше, представлены подписанные сторонами акты о приемке выполненных работ, справка о стоимости выполненных работ и затрат по договору № 45-СМ от 01.08.2012 на сумму 12 827 639 руб. 97 коп.

По смыслу норм гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» подписание акта заказчиком свидетельствует о потребительской ценности для него выполненных работ и желании ими воспользоваться.

Кроме того, сторонами договора был составлен акт сверки взаимных расчетов за период: август 2012 – март 2013, согласно которому размер задолженности ответчика перед истцом составил 12 314 534 руб. 36 коп. в связи с частичной оплатой на общую сумму 513 105 руб. 61 коп., который подписан истцом и ответчиком без замечаний (л.д. 28), что также свидетельствует о признании ответчиком задолженности в указанном в акте сверки размере.

В отсутствие доказательств полной оплаты заказчиком выполненных подрядчиком работ по договору № 45-СМ от 01.08.2012, взыскав с ООО «СМО «ЯМАЛСТРОЙ» в пользу ООО «МИР» долг по названному договору в размере              8 866 366 руб. 88 коп., с учетом частичной оплаты работ в размере 513 105 руб. 61 коп., суд первой инстанции принял правомерное решение.

При этом, судом первой инстанции оставлены без рассмотрения исковые требования ООО «МИР» о взыскании задолженности в размере 3 448 167 руб. 48 коп. и о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами на указанную сумму, поскольку истцом в указанной части, в нарушение требований договора (пункт 21.2), не был соблюден досудебный (претензионный) порядок разрешения споров.

Указанные обстоятельства установлены судом первой инстанции верно и не являются предметом апелляционного обжалования.

Доводы ООО «СМО «ЯМАЛСТРОЙ» о ненадлежащем качестве выполненных по договору № 45-СМ от 01.08.2012 работ отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку данные обстоятельства не являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции. Документы, обосновывающие данные доводы, не представлены ответчиком в суд первой инстанции.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требований истца и о взыскании с ответчика задолженности в размере 8 866 366 руб. 88 коп.

Истец также просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с даты вынесения решения по делу до момента уплаты ответчиком суммы основного долга, начисляя их на сумму основного долга исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Аналогичные условия предусмотрены в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Согласно пункту 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты должником денежных средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Положения данной нормы права разъяснены в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами». В соответствии с пунктом 2 данного постановления проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 ГК РФ о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Требования, предъявляемые к содержанию резолютивной части решения по делам о взыскании процентов, начисленных в соответствии со статьей 395 ГК РФ, конкретизированы в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

В упомянутом пункте постановления указано, что, если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; о дате, начиная с которой производится начисление процентов, размере процентов исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты начисляются по день фактической уплаты кредитору денежных средств.

Таким образом, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в соответствии со статьей 395 ГК РФ не в конкретной сумме, а в зависимости от даты фактической оплаты суммы долга, не противоречит нормам действующего законодательства.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции верно установил факт и период просрочки уплаты денежных средств со стороны ответчика, являющиеся основаниями для взыскания процентов за пользование чужими денежными. При этом суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами от суммы основного долга 8 866 366 руб. 88 коп., исходя из ставки рефинансирования ЦБ Российской Федерации в размере 8,25% годовых, начиная с 31.01.2014 до дня фактической оплаты суммы основного долга.

Доводы ответчика о нарушении судом первой инстанции принципа состязательности, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции как несостоятельные.

В соответствии со статьей 8 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Приводя возражения относительно удовлетворения исковых требований, ответчик в нарушение положений действующего арбитражного процессуального законодательства не обосновывает их соответствующими доказательствами.

Между тем, возложение на суд бремени сбора доказательств противоречит принципам равноправия сторон и состязательности (часть 1 статьи 8, часть 1 статьи 9 АПК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 8 АПК РФ арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Частью 3 статьи 9 АПК РФ установлено, что арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04 февраля 2014 года по делу №  А81-5966/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Глухих

Судьи

А.В. Веревкин

Т.А. Зиновьева