Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2014 по делу n А81-5966/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Отказать в удовлетворении ходатайства (заявления) (АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

19 мая 2014 года

                                                          Дело № А81-5966/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  19 мая 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глухих А.Н.,

судей  Веревкина А.В., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ауталиповой А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3301/2014) общества с ограниченной ответственностью «Строительное Монтажное Объединение «ЯМАЛСТРОЙ» на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04 февраля 2014 года по делу № А81-5966/2013 (судья Корнелюк Е.С.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «МИР» (ОГРН 1107232004483; ИНН 7202204320; место нахождения: 630124, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Почтовый лог, 1) к обществу с ограниченной ответственностью «Строительное Монтажное Объединение «ЯМАЛСТРОЙ» (ОГРН 1028900620220; ИНН 8904036157; место нахождения: 629303, Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Новый Уренгой, микрорайон Северная коммунальная зона) о взыскании задолженности за выполненные работы по договору от 01.08.2012 № 45-СМ  в размере 12 314 534 руб. 36 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами,  

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «МИР» - представителя Ташлановой Н.В. по доверенности б/н от 15.02.2014 сроком действия до 01.01.2015, представителя Селиванова А.А. по доверенности б/н от 12.01.2014 сроком действия до 01.01.2015;

от общества с ограниченной ответственностью «СМО «ЯМАЛСТРОЙ» - представителя Михайловой О.В. по доверенности № 586/ЯС от 03.03.2014 сроком действия один год;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «МИР» (далее – ООО «МИР», истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строительное монтажное объединение «ЯМАЛСТРОЙ» (далее – ООО «СМО «ЯМАЛСТРОЙ», ответчик) о взыскании задолженности по оплате выполненных по договору от 01.08.2012 № 45-СМ работ в размере 12 314 534 руб. 36 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04 февраля 2014 года по делу № А81-5966/2013 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность за выполненные работы по договору от 01.08.2012 № 45-СМ в размере 8 866 366 руб. 88 коп., а также взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами. Взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами установлено производить от суммы основного долга 8 866 366 руб. 88 коп., исходя из ставки рефинансирования ЦБ Российской Федерации в размере 8,25% годовых, начиная с 31.01.2014 до дня фактической оплаты суммы основного долга. С ответчика взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 67 331 руб. 83 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «СМО «ЯМАЛСТРОЙ» в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что после подписания актов выполненных работ в ходе эксплуатационных работ заказчиком выявлены дефекты, которые не могли быть обнаружены на момент приема-передачи, должны быть исправлены силами и средствами подрядчика в согласованные сторонами сроки. Ссылается на то, что спорный договор является расторгнутым с момента направления истцом уведомления об отказе от исполнения договора в одностороннем порядке. Кроме того, полагает, что представленные в материалы дела акты формы КС-2 и КС-3 являются ненадлежащими доказательствами. Ответчик также указывает на нарушение судом первой инстанции принципа состязательности, который предполагает, по мнению заявителя, в том числе активность суда.

ООО «МИР» в письменных возражениях на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

До заседания суда апелляционной инстанции от ООО «СМО «ЯМАЛСТРОЙ» поступило письменное ходатайство о приостановлении производства по делу либо отложении судебного заседания до принятия Арбитражным судом Новосибирской области решения по иску ООО «СМО «ЯМАЛСТРОЙ» к ООО «МИР» о взыскании денежных средств в качестве понесенного ущерба в размере 10 761 925 руб., поскольку предметом судебного спора по делам № А81-5966/2013 и № А45-7063/2014 является правоотношение, вытекающее из договора от 01.08.2012 № 45-СМ.  

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «СМО «ЯМАЛСТРОЙ» поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал заявленные ранее ходатайства. Представители ООО «МИР» высказались согласно отзыву на апелляционную жалобу, возражали против удовлетворения заявленных ходатайств.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство о приостановлении производства по делу, суд апелляционной инстанции установил следующее.

  Статьей 143 АПК РФ предусмотрены обязательные основания приостановления производства по делу, одним из которых является невозможность рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом, судом общей юрисдикции (пункт 1 части 1 статьи 143 АПК РФ).

Между тем, податель жалобы не обосновал, в чем выражается невозможность разрешения настоящего спора до принятия судебного акта по делу № А45-7063/2014 (Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств»), в связи с чем суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу.

Суд апелляционной инстанции также не нашел оснований для удовлетворения ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства.

Статьей 158 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине, а также в случае, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференцсвязи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Соответственно, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство о его отложении, решение об отложении судебного разбирательства может быть принято лишь в случае признания судом факта невозможности рассмотрения дела по материалам, имеющимся в распоряжении суда. Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что основания для отложения судебного разбирательства отсутствуют, заявителем в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств обратного.

Приложенные к апелляционной жалобе дополнительные документы (копия технического отчета по результатам технического обследования качества выполненных работ от 20.09.2013, копия уведомления от 07.10.2013, копия претензии № 01-1349 от 16.12.2013, копия уведомления об отказе исполнения договора в одностороннем порядке и возмещении причиненных убытков от 21.01.2014, копия локально-сметного расчета от 26.11.2013) суд апелляционной инстанции возвращает ответчику.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно положениям пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде апелляционной инстанции» к числу уважительных причин непредставления лицом, участвующим в деле, в суд первой инстанции дополнительных доказательств, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Из материалов дела следует, что с ходатайством о приобщении вышеперечисленных документов к суду первой инстанции податель жалобы не обращался, уважительность их непредставления ответчиком суд апелляционной инстанции не усматривает. Фактически ответчик совершил действия по сбору дополнительных доказательств после вынесения обжалуемого решения, поэтому их приобщение к материалам дела не соответствует требованиям части 2 статьи 268 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, возражения на нее, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 1 августа 2012 года между истцом (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор подряда № 45-СМ на выполнение субподрядных работ, в соответствии с которым субподрядчик обязуется выполнить комплекс работ по антикоррозийной защите металлоконструкций при строительстве объектов второй очереди обустройства Самбургского НГКМ собственными силами в соответствии с техническим заданием (ТЗ), утвержденной проектно-сметной документацией, строительными нормами и правилами (СНиП) и ведомственными строительными нормами (ВСН) и передать по акту приема-передачи результат работ подрядчику, а подрядчик обязуется принять и оплатить произведенные работы (л.д. 10-24).

В соответствии с пунктом 3.1. договора стоимость работ определяется на основании фактически выполненного комплекса работ по антикоррозийной защите металлоконструкций без учета материалов:

- огрунтовка зачищенных металлоконструкций на один слой грунтовкой – 149,86 руб. за 1 кв.м., с учетом НДС,

- окраска загрунтованных металлоконструкций, на 2 слоя лаком (эмалью) – 259,60 руб. за 1 кв.м., с учетом НДС.

В пункте 4.1. договора стороны согласовали сроки выполнения работ. Так, срок начала работ – 1 августа 2012 года, окончание работ – 31 декабря 2012 года.

В статье 6 договоры стороны согласовали платежи и расчеты по договору.

Так, оплата работ осуществляется следующим образом и на основании:

- Исполнительной документации в объеме соответствующем объему, предъявляемых к закрытию выполненных работ;

- Акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 (утвержденная Постановлением Госкомстата РФ от 11.11.99 №100), подписанного Субподрядчиком, Подрядчиком и Технадзором в 2-х экземплярах и Акта использованных материалов в

2 экземплярах поставки Субподрядчика и Подрядчика и Генподрядчика (в соответствующих случаях);

- Справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 (утвержденная Постановлением Госкомстата РФ от 11.11.99 № 100), подписанной Субподрядчиком, Подрядчиком в 2 экземплярах;

- Счета-фактуры Субподрядчика па полную стоимость выполненных работ в 2 экземплярах;

- Журнала учета выполненных работ (Форма приложения № 1 к РД-11-05-2007 «Порядок ведения общего и (или) специального журнала учета выполненных работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства», утвержденный приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 12.01.07 №7), в котором ведет накопительный помесячный учет работ по каждому объекту строительства на основании замеров выполненных работ и стоимости работ в соответствии с условиями Договора в разрезе объектов (подобъектов) по каждому конструктивному элементу или виду работ на электронном и бумажном носителях;

- Подписанного реестра актов о приемке выполненных работ за отчетный месяц в одном экземпляре.

Подрядчик принимает от Субподрядчика документы, указанные в пункте 6.2., рассматривает их и подписывает Акт о приемке выполненных работ в течение 10 (десяти) календарных дней, при условии предоставления Субподрядчиком документов, не позднее последнего числа отчетного месяца, а в случае несогласия, направляет Субподрядчику мотивированный отказ с указанием недостатков и сроков их устранения за счет Субподрядчика. После устранения недостатков, работы передаются Подрядчику в установленном порядке с приложением документов согласно пункту 6.2 договора.

Договор вступил в силу с даты его подписания и действует до полного исполнения обязательств сторонами (пункт 23.1 договора).

В дополнительном соглашении № 2 от 29.12.2012 стороны пришли к соглашению о продлении действия договора на выполнение антикоррозийных работ на объектах второй очереди обустройства Самбургского НГКМ, сроком до 31 марта 2013 года (л.д. 25).

Во исполнение условий договора истец надлежащим образом и в установленный срок выполнил работы на общую сумму 12 827 639 руб. 97 коп., что подтверждается актами о приемке выполненных работ формы КС-2 от 31.10.2012 на сумму 3 449 644 руб. 62 коп. (л.д. 30-35), актами о приемке выполненных работ формы КС-2 от 30.11.2012 на сумму 1 228 380 руб. (л.д. 61-62), актами о приемке выполненных работ формы КС-2 от 15.01.2013 на сумму 4 375 463 руб. 25 коп. (л.д. 36-59), актами о приемке выполненных работ формы КС-2 от 01.02.2013 на сумму 3 774 152 руб.