Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2009 по делу n А75-6343/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

обстоятельство - имеется ли у общества договор аренды земельного участка, на территории которого возведен подземный газопровод высокого давления сжиженного газа к автозаправочной станции, с обвязкой колонок, а равно входит ли данный объект в состав автозаправочной станции и, соответственно, в состав эксплуатационной базы газового хозяйства, под строительство которой у общества в момент обращения в регистрационный орган имелся договор аренды земельного участка.

Суд апелляционной инстанции полагает, что данное обстоятельство в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано обществом.

Как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела - пояснительной записки к проекту «Эксплуатационная база газового хозяйства в г. Ханты-Мансийске в составе объектов строительства газопровода от ГРС до ГГГРП. III - V пускового комплекса» видно, что в состав базы входит: служебный и производственный блок, теплая стоянка и автозаправочная станция.

В свою очередь, из пояснительной записки на автозаправочную станцию (л.д. 52) следует, что в состав автогазозаправочной стации входит: здание операторной, навес, колонки заправочные, стена противопожарная разделительная (раздел 2 – генеральный план – л.д. 56). В разделе 3 пояснительной записки (технологические решения) предусмотрено, что «на площадку сжиженный углеводородный газ подается по трубопроводу от существующей ГНС… Газопровод запроектирован наземным на металлических опорах-стойках» (л.д. 57).

Таким образом, проектной документацией на строительство автозаправочной станции (эксплуатационной базы газового хозяйства) не предусмотрено строительство подземного газопровода высокого давления сжиженного газа к автозаправочной станции, с обвязкой колонок.

Следовательно, договор аренды земельного участка, представленный с заявлением на государственную регистрацию объекта незавершенного строительства, подтверждает лишь право на земельный участок с разрешенным использованием – «строительство эксплуатационной базы газового хозяйства», а не право на земельный участок, на котором возведен совершенно иной (не предусмотренный проектной документацией) объект - подземный газопровод высокого давления сжиженного газа к автозаправочной станции, с обвязкой колонок.

Иного договора аренды, который мог бы подтвердить обстоятельство аренды земельного участка с расположенным на нем подземным газопроводом высокого давления сжиженного газа к автозаправочной станции, с обвязкой колонок, ни к заявлению о регистрации, ни в материалы дела не представлено.

Учитывая полномочия регистрирующего органа, предусмотренные статьей 20 Закона № 122-ФЗ, а также отсутствие документов подтверждающих право пользования земельным участком для строительства подводящего подземного газопровода высокого давления сжиженного газа к автозаправочной станции и документов подтверждающих, что объект незавершенного строительства входит в состав эксплуатационной базы газового хозяйства, то является обоснованным вывод суда первой инстанции о правомерности спорного отказа в регистрации.

Кроме того, поскольку вся разрешительная документация на строительство (Постановление администрации г. Ханты-Мансийска № 32 от 18.01.2002 «О разрешениистроительства», пояснительные записки, договор аренды земельного участка) связана со строительством эксплуатационной базы газового хозяйства, то обществом не доказано наличие у него разрешения строительства именно спорного объекта. Также не может быть принята во внимание ссылка общества на акт о приемке законченного строительством объекта системы газоснабжения, поскольку в нем указан «подводящий наземный газопровод высокого давления СУГ к автозаправочной станции», а не подводящий подземный газопровод высокого давления сжиженного газа к автозаправочной станции.

Следовательно, является правомерным вывод суда первой инстанции о том, что не представлены доказательства в подтверждение факта выдачи разрешения на строительство именно спорного объекта, его постройки и ввода в эксплуатацию.

При названных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ОАО «Обьгаз» и отмены принятого по данному делу решения не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение жалобы относятся на лицо, подавшее жалобу, то есть на ОАО «Обьгаз».

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 20.11.2008 по делу № А75-6343/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Обьгаз» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

А.Н. Лотов

Н.Е. Иванова