Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2014 по делу n А75-5485/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

от 29.12.2012 № 22, справке о стоимости выполненных работ и затрат от 29.12.2012 № 2?

            2. Какова действительная стоимость фактически выполненных ООО «Мегионэлектромонтаж»  дополнительных работ по договору субподряда от 01.09.2012 № 12/12, указанных в актах о приемке выполненных работ от 29.12.2012 № 21, от 29.12.2012 № 22, справке о стоимости выполненных работ и затрат от 29.12.2012 № 2, по состоянию на январь 2013 года?

            Относительно первого вопроса эксперты сделали вывод о том, что объем выполненных ООО «Мегионэлектромонтаж» дополнительных работ полностью соответствует объему работ, указанному в актах о приемке выполненных работ от 29.12.2012 № 21, от 29.12.2012 № 22.

            В отношении второго вопроса эксперты сделали вывод о том, что действительная стоимость фактически выполненных ООО «Мегионэлектромонтаж» дополнительных работ по договору, указанных в актах о приемке выполненных работ от 29.12.2012 № 21, от 29.12.2012 № 22, соответствует стоимости, указанной в справке о стоимости выполненных работ и затрат от 29.12.2012 № 2, и по состоянию на январь 2013 года составляет 2 072 025 руб. без учета налога на добавленную стоимость.

            Поскольку процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена, заключение эксперта соответствует предъявляемым законом требованиям, а неясностей, исключающих однозначное толкование выводов эксперта, судом апелляционной инстанции не установлено, судебная экспертиза, результаты которой отражены в экспертном заключении по настоящему делу, является надлежащим доказательством объема и стоимости выполненных истцом дополнительных работ по договору субподряда от 01.09.2012 № 12/12.

            Относимых, допустимых и достоверных доказательств, опровергающих выводы эксперта, ответчиком в материалы дела не представлено.

Утверждая о неверном применении истцом индекса перевода цен, что экспертом не учтено при проведении экспертизы, ходатайство о проведении дополнительной повторной экспертизы ответчик не заявил (часть 2 статьи 9, статья 87 АПК РФ).

   Доказательств того, что на выполнение спорных дополнительных работ между заказчиком и субподрядчиком дополнительное соглашение к договору подряда не подписано, выполненные истцом дополнительные работы не предъявлены непосредственно ООО «Комплекс» к сдаче заказчику, оплата за них от последнего не получена, ответчик не представил.

            Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что подписанные в одностороннем порядке акты о приемке выполненных работ от 29.12.2012 № 21, от 29.12.2012 № 22, свидетельствуют о принятии генподрядчиком выполненных субподрядчиком работ, отраженных в данных актах.

   Согласно статье 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Кодекса, в силу которой заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

   Поскольку факт выполнения работ истцом на сумму 2 444 989 руб. 50 коп. подтвержден материалами дела, доказательств погашения задолженности ответчик не представил, суд апелляционной инстанции считает предъявленное ООО «Мегионэлектромонтаж» требование о взыскании задолженности в указанной сумме обоснованными и подлежащими удовлетворению.

            Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются по указанным выше основаниям.

            С учетом приведенных норм права и обстоятельств, оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в связи с отказом в её удовлетворении, относятся на ООО «Комплекс» в порядке статьи 110 АПК РФ.

            Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 10.01.2014 по делу № А75-5485/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

А.С. Грязникова

Е.Н. Кудрина