Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2014 по делу n А75-5485/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

19 мая 2014 года

                                                              Дело № А75-5485/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  19 мая 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,

судей Грязниковой А.С., Кудриной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Лепёхиной М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2076/2014) общества с ограниченной ответственностью «Комплекс» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 10.01.2014 по делу № А75-5485/2013 (судья Щепелин Ю.П.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Мегионэлектромонтаж» (ОГРН  1038602103143, ИНН  8605016603) к  обществу с ограниченной ответственностью «Комплекс» (ОГРН  1098603005137, ИНН  8603166018) о взыскании 2 444 989 руб. 50 коп.,

при участии в судебном заседании представителя  общества с ограниченной ответственностью «Комплекс» Бондаренко Д.А. по доверенности от 04.02.2014, сроком действия 3 года,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Мегионэлектромонтаж» (далее – ООО «Мегионэлектромонтаж», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Комплекс» (далее – ООО «Комплекс», ответчик) о взыскании 2 444 989 руб. 50 коп. основного долга (с учётом уточнения).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 10.01.2014 по делу № А75-5485/2013 исковые требования ООО «Мегионэлектромонтаж» удовлетворены, в его пользу с ответчика взыскано 2 444 989 руб. 50 коп. основной задолженности, а также 35 224 руб. 95 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины. Этим же решением ООО «Мегионэлектромонтаж» из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 3 734 руб. 95 коп., уплаченная по платежному поручению от 19.06.2013 № 253.

            Не согласившись с решением суда, ООО «Комплекс» в апелляционной жалобе и дополнении к ней просило его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований полностью.

            В обоснование апелляционной жалобы и дополнения к ней ответчик указал на то, что работы, оплату за которые требует истец, в задании, выданном ему, не значатся, стоимость их произведения не может быть взыскана с ООО «Комплекс». Дополнительные работы выполнены без предупреждения. Факт выполнения ООО «Мегионэлектромонтаж» работ на строительном объекте, не являющемся собственностью ответчика, не свидетельствует о приобретении последним имущества за счет истца. Выводы, изложенные в заключении экспертов, не соответствуют содержанию исследованных документов.   

Истец представил письменный отзыв на дополнения к апелляционной жалобе.

            Представитель истца, надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился.  На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнении к ней, просил решение отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя ООО «Комплекс», суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого решения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения.

            Из материалов дела усматривается, что исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате дополнительно выполненных на основании заключенного с истцом договора субподряда от 01.09.2012 № 12/12 работ по электроснабжению и пуско-наладке (том 1 л. 78-91).

   В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

   Согласно пункту 1 статьи 706 ГК РФ, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

    В силу статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

   Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

   Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

            По условиям пункта 2.1 договора субподряда № 12/12 от 01.09.2012 ООО «Мегионэлектромонтаж» (субподрядчик) принял на себя обязательства выполнить своими силами на свой риск в соответствии с проектно-сметной документацией, выданной ООО «Комплекс» (генподрядчиком), работы по строительству объекта: Молниезащита и заземляющие устройства на ЦППН-1 ВНГДУ стройки: Техническое перевооружение молниезащиты и заземляющих устройств на объектах Ватинского НГДУ ОАО «СН-МНГ». ЦППН-1.

            В пунктах 3.1, 3.2 договора субподряда от 01.09.2012 № 12/12 предусмотрено, что стоимость работ, выполняемых субподрядчиком составляет по ведомости договорной цены (приложение № 1 к договору) в текущих ценах 8 221 913 руб.14 коп. с учетом налога на добавленную стоимость, данная стоимость является ориентировочной и определяется с учетом пункта 3.2 договора. Стоимость строительно-монтажных работ определяется на основании проектно-сметной документации и согласованного с генподрядчиком индекса изменения сметной стоимости работ.

            В соответствии с пунктом 4.2 договора субподряда от 01.09.2012 № 12/12 генподрядчик оплачивает выполненные работы по договору в течение 120 дней со дня выставления генподрядчику счета-фактуры, оформленного на основании подписанной обеими сторонами справки о стоимости выполненных работ и затрат форма КС-3 и актов о приемке выполненных работ формы КС-2. Предельный срок исполнения обязательств генподрядчика по расчетам за выполненные работы равен 150 дням с даты выставления счета-фактуры.

   В силу положений статей 709, 743 ГК РФ, в случае возникновения необходимости в выполнении дополнительных работ, не предусмотренных сметой, стороны должны согласовать их выполнение путем подписания соответствующего дополнительного соглашения к договору либо сметы на дополнительные работы.

   Пунктом 3.4 договора субподряда от 01.09.2012 № 12/12 предусмотрено, что на дополнительные объемы работ, стоимость которых превышает стоимость, предусмотренную в ведомости договорной цены (приложение № 1), необходимость в которых возникла в период производства работ и без выполнения которых невозможно завершение работ по договору, оформляется дополнительное соглашение.

            Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается ООО «Комплекс», дополнительное соглашение на спорные работы было ему направлено истцом для подписания, в том числе повторно 20.03.2013 (том 1 л. 139-143). Кроме дополнительного соглашения, истец направил ответчику для подписания акты выполненных работ за декабрь 2012 года и справку о стоимости выполненных работ и затрат, согласно которым стоимость работ по электроснабжению и пуско-наладке на указанном в договоре субподряда объекте составляет 2 444 989 руб. 50 коп.

   Как установлено судом первой инстанции, дополнительное соглашение ООО «Комплекс» не подписано.

   Между тем, отсутствие подписанного сторонами в виде единого документа соглашения о выполнении дополнительных работ возможность доказывания соответствующего обстоятельства иными письменными документами не исключает.

По правилам части 5 статьи 71 АПК РФ никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Согласно части 2 данной статьи арбитражный суд обязан оценить относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Так, из материалов дела усматривается, что изначально письмом № 130 от 10.07.2012 ООО Комплекс» просило ООО «Мегионэлектромонтаж» приступить к электромонтажным работам до заключения договора по объекту:  Молниезащита и заземляющие устройства на ЦППН-1 ВНГДУ стройки: Техническое перевооружение молниезащиты и заземляющих устройств на объектах Ватинского НГДУ ОАО «СН-МНГ». ЦППН-1. (том 1 л. 52). Поэтому выполнение истцом дополнительных работ без оформления дополнительного соглашения вовсе не свидетельствует о том, что таковые ему поручены не были.

Дополнительное соглашение составлено на основании акта дополнительных объёмов работ, утвержденного заказчиком строительства - ОАО «СН-МНГ» и подписанного представителем ООО «Комплекс» (том 5 л. 32-33, 47), а также на основании утвержденного заказчиком локального сметного расчета (том 5 л. 34-36, 48-50). Документов, подтверждающих поручение ООО «Комплекс» выполнения отражённых в названных выше документах иному лицу, либо их выполнение самостоятельно ответчиком, не имеется.

            Помимо прочего, в материалы дела представлен акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссии (том 1 л. 134-136), из которого однозначно следует, что в строительстве объекта принимало участие, в том числе ООО «Мегионэлектромонтаж», которое выполнило электромонтажные и пусконаладочные работы.

            Согласно отзыву на апелляционную жалобу между сторонами сложилась практика, в соответствии с которой соглашение на дополнительные работы, а также акты выполненных работ, справки о стоимости работ и затрат сначала направлялись непосредственному заказчику работ для подписания затем генподрядчику. Данные утверждения истца ответчиком не опровергнуты. То обстоятельство, что при выполнении работ субподрядчик взаимодействовал непосредственно с заказчиком, следует из содержания пунктов 6.1.5, 6.1.6, 6.1.15, 6.1.16 договора субподряда № 12/12 от 01.09.2012, Положения о контрольно-пропускных пунктах открытого акционерного общества «Славнефит-Мегионнефтегаз», Стандарта «Общие требования, предъявляемые к подрядным организациям в открытом акционерном обществе «Славнефть-Мегионнефтегаз» в области охраны труда, промышленной, пожарной и экологической безопасности», Стандарта «Транспортная безопасность в  открытом акционерном обществе «Славнефть-Мегионнефтегаз», Положения по одновременному производству буровых работ, освоению, ремонту и эксплуатации скважин на кустовой площадке ОАО «Славнефть-Мегионнефтегаз»  (том 1 л. 92-97).

            Вопреки позиции, приведённой в апелляционной жалобе, при рассмотрении спора судом первой инстанции ответчик обстоятельства согласования субподрядчику дополнительных работ не оспорил. В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения. На основании изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что дополнительные работ по электроснабжению и пуско-наладке согласованы сторонами (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

            Исходя из буквального толкования статьи 753 ГК РФ, а также учитывая разъяснения, изложенные в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», оформленный в одностороннем порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты, однако, на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

   При непредставлении доказательств, обосновывающих отказ заказчика от подписания акта приемки результата работ, односторонний акт приемки выполненных работ является основанием для оплаты работ, так как работы считаются принятыми.

            Как установлено судом первой инстанции дополнительное соглашение, акты выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ и затрат истцом направлены ООО «Комплекс», однако им не подписаны. Мотивированного отказа от приемки результата выполненных субподрядчиком работ и подписания актов ответчик истцу не заявил, в материалы дела не представил. В отзыве на иск, подписанном генеральным директором ООО «Комплекс» Додобоевым Ш.Б., ответчик выражает несогласие только с определённой истцом стоимостью работ ввиду применения неправильного индекса изменения сметной стоимости, в случае устранения замечаний гарантирует оплату работ по неподписанному дополнительному соглашению № 1 от 01.12.2012 к договору субподряда № 12/12 от 01.09.2012 (том 2 л. 4-5).  

            По ходатайству ответчика судом первой инстанции назначена судебная экспертиза в целях установления стоимости работ, выполненных истцом, производство которой поручено предложенной ООО «Комплекс» экспертной организации - обществу с ограниченной ответственностью «Центр судебных и негосударственных экспертиз «ИНДЕКС» в лице Регионального отделения «ИНДЕКС - Западная Сибирь».

            На разрешение экспертизы поставлены следующие вопросы:

            1. Соответствует ли объем фактически выполненных ООО «Мегионэлектромонтаж» дополнительных работ по договору субподряда от 01.09.2012 № 12/12 объему работ, указанному в актах о приемке выполненных работ от 29.12.2012 № 21,