Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2014 по делу n А81-3651/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Отказать в отложении судебного разбирательства (ст.157, 158 АПК)

принял правомерное решение.

Истцом в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате оказанных ему услуг заявлено требования о взыскании неустойки в общей размере 68 375 руб. 04 коп., в том числе по договору от 01.11.2012 № 80/ОД/12 за период с 15.12.2012 по 03.12.2013 в размере 45 804 руб.16 коп., по договору от 01.03.2013 № 38/ОД/13 за период с 15.04.2013 по 03.12.2013 – в размере 22 570 руб. 88 коп.

Статьей 329 ГК РФ предусмотрены способы обеспечения исполнения обязательств, одним из которых является неустойка.

Согласно статьям 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке (штрафе, пени) должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Пунктами 4.2 спорных договоров предусмотрено, что за нарушение срока оплаты исполнитель вправе предъявить заказчику требование выплате неустойки (пени) в размере 0,01% от суммы задолженности за каждый день просрочки до момента исполнения заказчиком платежных обязательств.

Согласно условиям заключенных сторонами договоров от 01.11.2012 № 80/ОД/12 и от 01.03.2013 № 38/ОД/13 ответчик обязался, в том числе, нести ответственность в виде уплаты неустойки за нарушение сроков оплаты оказанных услуг в соответствии с пунктом 4.2. названных договоров. Риск наступления данной ответственности напрямую зависит от действий самого ответчика.

Поскольку ЗАО «Кислородмонтаж» принятые на себя обязательства выполнил ненадлежащим образом, допустил просрочку оплаты оказанных услуг, применение штрафных санкций, установленных договорами от 01.11.2012 № 80/ОД/12 и от 01.03.2013 № 38/ОД/13 за данное нарушение, суд апелляционной инстанции считает правомерным.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции верно установил факт и период просрочки исполнения обязательств по договорам со стороны ответчика, правомерно взыскал в пользу ООО «Градорика» 68 375 руб. 04 коп. неустойки.

Доводы ответчика о несоблюдении ООО «Градорика» досудебного порядка урегулирования спора подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

В силу части 5 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов с соблюдением досудебного (претензионного) порядка урегулирования споров в случаях, указанных законом или договором.

Согласно части 2 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Под досудебным порядком урегулирования споров понимается закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.

Пунктами 5.4 спорных договоров предусмотрено, что споры и разногласия, которые могут возникнуть при исполнении договоров, будут по возможности разрешаться путем переговоров между сторонами в рамках претензионного порядка: посредством телефонных переговоров, писем, личных встреч, обмена факсимильными сообщениями и средствами электронной почты. Срок ответа на претензию – 10 рабочих дней с момента получения.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Из буквального толкования указанного пункта договора не следует, что стороны установили претензионный или иной досудебный порядок урегулирования споров, поскольку условие о разрешении возникших споров путем переговоров не означает установление обязательного досудебного (претензионного) порядка.

В договорах были предусмотрены несколько возможных вариантов урегулирования разногласий, в том числе путем телефонных переговоров, личных встреч.

При этом, в тексте договоров от 01.11.2012 № 80/ОД/12 и от 01.03.2013 № 38/ОД/13 не содержится ссылки на обязательное направление претензии заинтересованной стороне перед обращением в суд, а ведение переговоров само по себе не может расцениваться как обязанность направления такой претензии, в связи с чем подлежат отклонению соответствующие доводы ответчика.

Кроме того, истцом, как указано выше, в адрес ответчика направлены претензии с требованиями уплаты суммы долга и неустойки, которые получены ЗАО «Кислородмонтаж» 11.02.2013, 15.05.2013.

При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований, предусмотренных статьей 148 АПК РФ, для оставления без рассмотрения требования истца о взыскании задолженности по договорам от 01.11.2012 № 80/ОД/12 и от 01.03.2013 № 38/ОД/13.

Учитывая бездействие ответчика, свидетельствующее об отсутствии реальной возможности внесудебного урегулирования конфликта, истец обоснованно обратился с иском в суд, который правомерно рассмотрен судом первой инстанции по существу.

Обстоятельства взыскания с ЗАО «Кислородмонтаж» в пользу ООО «Градорика» судебных издержек в сумме 35 100 руб., связанных с проездом и проживанием представителя в целях участия в судебном заседании 09.10.2013 судом первой инстанции установлены правильно и не являются предметом апелляционного обжалования.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11 декабря 2013 года по делу № А81-3651/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

А. Н. Глухих

Т. А. Зиновьева