Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2014 по делу n А81-3651/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Отказать в отложении судебного разбирательства (ст.157, 158 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

19 мая 2014 года

                                                       Дело № А81-3651/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  19 мая 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Глухих А.Н., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ауталиповой А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1261/2014) закрытого акционерного общества «Кислородмонтаж» на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11 декабря 2013 года по делу № А81-3651/2013 (судья Канева И.Д.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Градорика» (ОГРН 1068904010625; ИНН 8904048547; место нахождения: Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Новый Уренгой, Энергетик, квартал 105) к закрытому акционерному обществу «Кислородмонтаж» (ОГРН 1027739004325; ИНН 7734005245; место нахождения: г. Москва, ул. Фридриха Энгельса, 75, 11) о взыскании 2 503 087 руб. 36 коп.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещённых надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Градорика» (далее – ООО «Градорика», истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к закрытому акционерному обществу «Кислородмонтаж» (далее – ЗАО «Кислородмонтаж», ответчик) о взыскании 2 535 655 руб. 47 коп. долга и неустойки по договорам от 01.11.2012 № 80/ОД/12, от 01.03.2013 № 38/ОД/13.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11.12.2013 по делу № А81-3651/2013 исковые требования удовлетворены. С ЗАО «Кислородмонтаж» в пользу ООО «Градорика» взыскано 2 467 280 руб. 43 коп. долга, 68 375 руб. 04 коп. неустойки, судебные издержки в размере 35 100 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 35 678 руб. 28 коп. ООО «Градорика» из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 307 руб. 59 коп.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ЗАО «Кислородмонтаж» в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что истцом не был соблюден досудебный (претензионный) порядок разрешения спора, в связи с чем исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения. Ссылается на то, что истец увеличил сумму исковых требований, в том числе в части взыскания суммы неустойки, представил дополнительные расчеты сумм неустойки на дату рассмотрения дела непосредственно в арбитражный суд, без представления суду доказательств направления претензии ответчику с требованием оплатить указанные суммы.

ООО «Градорика» в письменном отзыве на апелляционную жалобу просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

До заседания суда апелляционной инстанции от ЗАО «Кислородмонтаж» поступило письменное ходатайство об отложении судебного заседания, поскольку Компания «Giveppe Holding Limited» подало кассационную жалобу на определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2014 о возвращении апелляционной жалобы в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу жалобы, тогда как апелляционные жалобы на один судебный акт должны быть рассмотрены в одном судебном заседании.

Апелляционный суд не усматривает невозможности рассмотрения апелляционной жалобы ЗАО «Кислородмонтаж» до рассмотрения по существу кассационной жалобы на определение о возвращении апелляционной жалобы Компании «Giveppe Holding Limited».

Статьей 158 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства. Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству обеих сторон в случае их обращения за содействием к суду или посреднику, в том числе к медиатору, в целях урегулирования спора. В случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине. Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Суд апелляционной инстанции полагает, что нерассмотрение кассационной жалобы на определение о возвращении апелляционной жалобы лица, не участвующего в деле, не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы ЗАО «Кислородмонтаж».

При удовлетворении ходатайства об отложении производства по делу необоснованно будут увеличены сроки рассмотрения дела.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не усматривает оснований для отложения судебного разбирательства.

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.11.2012 ООО «Градорика» (исполнитель) и ЗАО «Кислородмонтаж» (заказчик) заключен договор № 80/ОД/12 по обслуживанию сетей и оборудования временного газопровода, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство оказать заказчику услуги по техническому обслуживанию сетей и оборудования временного газопровода на территории Новоуренгойского газотехнического комплекса, а заказчик обязался производить своевременную оплату в соответствии с условиями договора (том 1 л. 26-31).

В соответствии с пунктом 3.1 договора № 80/ОД/12 стоимость услуг по договору определялась в соответствии с «Расчетом затрат на выполнение работ по техническому обслуживанию сетей и оборудования временного газоснабжения объектов МСМУ ЗАО «Кислородмонтаж» (приложение № 2 к договору).

Согласно пункту 3.2 договора № 80/ОД/12 оплата оказанных услуг должна была производиться заказчиком в срок до 15 числа месяца, следующего за расчетным, на основании счета-фактуры и акта оказанных услуг.

Дополнительным соглашением от 01.02.2013 № 1 к договору (том 1 л. 36) стороны внесли изменения в условия, определяющие стоимость услуг, согласовав «Расчет затрат на выполнение работ по техническому обслуживанию сетей и оборудования временного газоснабжения объектов МСМУ ЗАО «Кислородмонтаж».

Во исполнение условий договора от 01.11.2012 № 80/ОД/12 исполнитель оказал услуги на общую сумму 1 925 716 руб. 24 коп., что подтверждается представленными в материалы дела актами сдачи-приемки выполненных работ от 30.11.2012 № 00000002154, от 31.12.2012 № 00000002450, от 31.01.2013 № 000000021, от 28.02 2013 № 0000000296 (том 1 л. 39, 41, 43, 45), подписанными со стороны ЗАО «Кислородмонтаж» без замечаний и скрепленные печатью последнего.

Договор от 01.11.2012 № 80/ОД/12 расторгнут соглашением сторон с 28.02.2013 (том 1 л. 38).

01.03.2013 стороны заключили договор № 38/ОД/13, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по техническому обслуживанию сетей и оборудования временного газопровода на территории Новоуренгойского газотехнического комплекса, а ответчик обязался производить своевременную оплату в соответствии с условиями договора (том 1 л. 49-53).

Стоимость услуг согласно пункту 3.1 договора № 38/ОД/13 определяется в соответствии с «Расчетом затрат на выполнение работ по техническому обслуживанию сетей и оборудования временного газоснабжения объектов МСМУ ЗАО «Кислородмонтаж» (приложение № 2 к договору), а оплата согласно пункту 3.2 договора должна была производиться заказчиком в срок до 15 числа месяца, следующего за расчетным, на основании счета-фактуры и акта оказанных услуг.

Факт оказания услуг по договору от 31.03.2013 № 38/ОД/13 на общую сумму 1 113 695 руб. 01 коп., подтверждается представленными в материалы дела актами сдачи-приемки выполненных работ от 31.03.2013 № 000000751, от 30.04.2013 № 000001012, от 31.05.2013 № 0000001474 (том 1 л. 57, 60-61). Указанные акты подписаны представителем заказчика без замечаний по объему и качеству оказанных услуг и скреплены печатью ответчика.

Как указывает истец, ответчик оплату оказанных по спорным договорам услуг произвел частично, перечислив ООО «Градорика» по договору от 01.11.2012 № 80/ОД/12 денежные средства в сумме 572 130 руб. 82 коп.

ООО «Градорика» направило в адрес ЗАО «Кислородмонтаж» претензии с требованием оплаты образовавшейся задолженности (том 1 л. 16-22).

Поскольку претензии истца оставлены ответчиком без исполнения, ООО «Градорика» обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворение исковых требований послужило поводом для подачи ответчиком апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учел следующие обстоятельства.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Проанализировав содержание договоров от 01.11.2012 № 80/ОД/12 и от 01.03.2013 № 38/ОД/13 и приняв во внимание последующее поведение сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что между сторонами возникли обязательства из договора возмездного оказания услуг, которые подлежат регулированию нормами подраздела 1 раздела 3 части 1, главы 39 ГК РФ и условиями заключенных договоров.

В силу статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно части 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По правилам статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По смыслу норм гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг, исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость.

На основании статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит статьям 779-782 кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно статье 720 ГК РФ основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», применяемого в рассматриваемом случае по аналогии, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Как указано выше, в подтверждение исполнения обязательств по договорам истец представил акты сдачи-приемки выполненных работ, подписанные со стороны ответчика. Подписи представителей ЗАО «Кислородмонтаж» в указанных актах заверены оттиском круглой печати ответчика.

Доказательств, свидетельствующих об оплате услуг, оказанных истцом по спорным договорам и принятых заказчиком, в полном объеме ответчик не представил.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что взыскав с ЗАО «Кислородмонтаж» в пользу истца 2 467 280 руб. 43 коп. долга за оказанные услуги, суд первой инстанции