Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2014 по делу n А75-7882/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

19 мая 2014 года

                                                           Дело № А75-7882/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 08 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,

судей Грязниковой А.С., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ненашевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1466/2014) общества с ограниченной ответственностью «Иеса» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 05.12.2013 по делу № А75-7882/2013 (судья Намятова А.Р.) по иску открытого акционерного общества «РН Холдинг» (ОГРН 1047200153770, ИНН 7716618190) к обществу с ограниченной ответственностью «Иеса» (ОГРН 1075658010669, ИНН 5612062468) о взыскании 5 014 062 руб.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Иеса» - представителей  Садыкова А.А. по доверенности от 02.12.2013 сроком действия 1 год, Джуламанова Н.К. по доверенности от  02.12.2013 сроком действия 1 год,

от открытого акционерного общества «РН Холдинг» - представителя Валеевой А.В. по доверенности от 13.01.2014 сроком действия по 31.12.2014,

установил:

открытое акционерное общество «РН Холдинг» (далее – ОАО «РН Холдинг», истец) 29.08.2013 обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Иеса» (далее – ООО «Иеса», ответчик) о взыскании 5 014 062 руб. пени за нарушение сроков поставки товара по договору № МНХ-0476/11 от 31.01.2011.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 05.12.2013 по делу № А75-7882/2013 исковые требования ОАО «РН Холдинг» удовлетворены, в его пользу с ООО «Иеса» взыскано 5 014 062 руб. пени, а также 48 070 руб. 31 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, ответчик 15.01.2014 обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить и принять по делу новый судебный акт, сославшись на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанность имеющих значение для обстоятельств, которые суд считал установленными.

От ООО «Иеса» 14.04.2014 поступило дополнение к апелляционной жалобе, 15.04.2014 - дополнение № 2 и 08.05.2014 - дополнение № 3, от ОАО «РН-Холдинг»  - отзыв на апелляционную жалобу, отзыв на дополнение и дополнение № 2 к жалобе.

В заседании суда апелляционной инстанции, проведённом 08.05.2014, представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней. Настаивал, что судом нарушен принцип состязательности сторон, установленный статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, судом первой инстанции нарушена тайна совещательной комнаты, правила о подсудности. Указал, что судом первой инстанции не велась аудиозапись в двух судебных заседаниях: 30.10.2013 и 26.11.2013 (после перерыва), отсутствует письменный протокол судебного заседания, состоявшегося 30.10.2013. Заявлялось ли ходатайство о передаче дела по подсудности в суде первой инстанции, представители затруднились ответить. Расчёт неустойки, имеющийся на листе 13 тома 1, отличается от расчёта на листе 28 тома 2. Истцом нарушено условие договора о внесении предварительной оплаты, а также о возврате многооборотной тары. Полагал, что при рассмотрении спора подлежат применению нормы статей 401, 405 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ). Размер неустойки может быть уменьшен на основании статьи 333 ГК РФ, если суд апелляционной инстанции перейдёт к рассмотрению спора по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

            Представитель истца полностью поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу и в возражениях на дополнения к жалобе, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Пояснил, что в суде первой инстанции факт получения претензии не оспаривался. Размер неустойки, указанный в претензии и в иске, не совпадает, так как увеличился период её начисления. Претензия была направлена по почте, вместе с иском не представлена, так как представитель ответчика Сапрыкин Д.В. в предварительном судебном заседании подтвердил факт получения претензии и должен был представить ответ на неё. Поскольку ответчик не представил ответ на претензию, копию данного документа в материалы дела представил истец. Претензия подписана со стороны ответчика – исполнительным директором Бертаевым Н.С., который вёл всю официальную переписку с истцом, оснований сомневаться в его полномочиях на урегулирование спора не имелось. Процессуальные основания для ведения аудиозаписи в судебных заседаниях 30.10.2013 и 26.11.2013 (после перерыва) отсутствовали. При рассмотрении спора судом первой инстанции ответчик ходатайство о передаче дела по подсудности не заявлял. Предварительная оплата внесена истцом своевременно. Многооборотная тара возвращалась покупателем в разумные сроки. Расчёт суммы неустойки ответчиком не оспаривался, вина в просрочке исполнения обязательства не опровергалась. В суде первой инстанции о применении статьи 333 ГК РФ ответчик не заявлял. Принцип состязательности судом не нарушен. Тайна совещательной комнаты не нарушена, суд остался на совещание для принятия решения, представитель истца Валеева А.В. и секретарь судебного заседания покинули кабинет судьи.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на жалобу, дополнения к жалобе, отзыв на дополнения к жалобе, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого решения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения.

   Вопреки доводам ОАО «РН Холдинг», оснований для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, не имеется.

   В силу пункта 7 части 4 статьи 270 АПК РФ, на которую сослался ответчик, нарушение правила о тайне совещания при принятии судебного акта служит безусловным основанием для отмены судебного акта.

   Между тем основания считать, что суд первой инстанции нарушил правило о тайне совещания, отсутствуют.

   Прослушав аудиозапись судебного заседания, состоявшегося 02.12.2013, на котором была оглашена резолютивная часть решения, суд апелляционной инстанции установил, что суд первой инстанции объявил о том, что рассмотрение дела по существу окончено, суд удаляется в совещательную комнату для принятия решения. Об этом же указано в имеющемся в материалах дела письменном протоколе судебного заседания (том 2 л. 121-123).

   Суд апелляционной инстанции отмечает, что представитель ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства в судебное заседание, на котором был рассмотрен спор по существу и оглашена резолютивная часть оспариваемого решения, не явился, в связи с чем ответчик не может утверждать, что суд первой инстанции фактически принял решение в присутствии секретаря судебного заседания или представителя истца либо иных лиц.

            Как пояснил суду апелляционной инстанции представитель ООО «Иеса» и не опровергло ОАО «РН Холдинг», суд остался на совещание для принятия решения, представитель истца Валеева А.В. и секретарь судебного заседания покинули кабинет судьи.

   На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции не было нарушено правило о тайне совещания.

   Пунктом 6 статьи 270 АПК РФ установлено, что отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 АПК РФ, является одним из оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства.

   Действующим законодательством не предусмотрено ведение протокола в предварительном судебном заседании (статья 155 АПК РФ).

В данном случае ход и результаты подготовки дела к судебному разбирательству изложены в определении о назначении дела к судебному разбирательству (том 2 л. 84-85).

Согласно разъяснениям в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, иных участников арбитражного процесса протоколирование судебного заседания с использованием средств аудиозаписи не осуществляется и средством фиксирования данных о ходе судебного заседания является протокол судебного заседания, в котором делается отметка о неявке в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и иных участников арбитражного процесса и об отсутствии в связи с этим аудиозаписи судебного заседания (пункт 9 части 2 статьи 155 АПК РФ).

   В предварительном судебном заседании протоколирование с использованием средств аудиозаписи обязательно, если присутствует только одна из сторон. В других случаях в предварительном судебном заседании протоколирование с использованием средств аудиозаписи может вестись, например, в случае необходимости зафиксировать какие-либо обстоятельства или отразить результаты совершения процессуальных действий.

   Из материалов дела (том 2 л. 84-85) усматривается, что в предварительном судебном заседании 30.10.2013 присутствовали представители обеих сторон, в ходе предварительного судебного заседания представителем ответчика было заявлено письменное ходатайство о назначении иной даты судебного разбирательства, в связи с этим ведение аудио протокола предварительного судебного заседания не являлось обязательным.

   В судебное заседание 26.11.2013, продолженное после объявленного 25.11.2013 в порядке статьи 163 АПК РФ перерыва, представители сторон не явились, в связи с чем, исходя из приведенных разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, ведение аудио протокола не требовалось.

Письменный протокол судебного заседания, состоявшегося 25.11.2013-26.11.2013-02.12.2013 (том 2 л. 121-123), и аудиопротоколы судебных заседаний, проведённых 25.11.2013 и 02.12.2013 (том 2 л. 136), в материалах настоящего дела имеются.

Учитывая изложенное, нарушений судом первой инстанции норм процессуального права в части ведения аудио протоколирования не допущено.

            На какие-либо иные нарушения, которые являлись бы безусловным основанием для перехода к рассмотрению дела по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции, ответчик не ссылается.

   Таких оснований судом апелляционной инстанции не установлено.

   Относительно доводов ООО «Иеса» о нарушении судом первой инстанции правил о подсудности суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

   Согласно статье 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

   На основании части 1 статьи 37 АПК РФ подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

   Из пункта 12.2 представленного в обоснование исковых требований договора указано, что все неразрешенные споры, возникающие из данного договора, подлежат рассмотрению в Арбитражном суде ХМАО-Югры.

   В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 6.2 Постановления от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в случае, если в апелляционной жалобе на решение суда первой инстанции содержатся доводы относительно нарушения правил подсудности при рассмотрении дела в суде первой инстанции и суд апелляционной инстанции установит, что у заявителя не было возможности в суде первой инстанции заявить о неподсудности дела этому суду в форме ходатайства о передаче дела по подсудности в связи с неизвещением его о времени и месте судебного заседания или непривлечением его к участию в деле, суд апелляционной инстанции, установив нарушение правил подсудности, применительно к подпункту 2 части 4 статьи 272 АПК РФ отменяет судебный акт и направляет дело в суд первой инстанции по подсудности.

   Из материалов дела следует, что ответчик был надлежащим образом извещен о судебном споре (его представитель принимал участие в предварительном судебном заседании, общество представило отзыв на иск, документы в обоснование возражений против иска, ходатайство об отложении судебного заседания), вместе с тем ходатайство о передаче дела по подсудности при рассмотрении дела в суде первой инстанции не было заявлено. Оснований считать, что у него отсутствовала такая возможность по объективным причинам, не имеется.

   В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

   Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы ответчика о нарушении судом первой инстанции правил о подсудности, также учитывает, что «ХМАО-Югра» является общепринятым сокращением наименования Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, такое сокращение используется, в том числе в Законах и иных нормативных правовых актах.

   В связи с изложенным, настоящий спор правомерно рассмотрен Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

   Утверждение ответчика о нарушении судом первой инстанции принципа состязательности судопроизводства в связи с приобщением к материалам дела  представленных истцом доказательств несостоятельно.

   Из материалов дела усматривается, что 25.11.2013 судом первой инстанции приобщены возражения истца на отзыв на иск с копиями платёжных поручений, аналогичных копиям, которые были представлены представителем ответчика в судебном заседании 30.10.2013, но в плохо читаемом качестве.

   Приобщенные судом первой инстанции в день вынесения решения документы (копия товарной накладной, акт о возврате