Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2014 по делу n А46-14686/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

19 мая 2014 года

                                                       Дело №   А46-14686/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  15 мая 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 мая 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей  Веревкина А.В., Глухих А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Бирюля К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1927/2014) общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Квартал» на решение  Арбитражного суда Омской области от 20 января 2014 года по делу № А46-14686/2013 (судья Пермяков В.В.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью  «Строительная компания «Квартал»     (ИНН 5501208344, ОГРН 1085543022289) к Департаменту имущественных отношений города Омска о признании права аренды на земельный участок,

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Квартал» – директор Росоловская А.А., решение № 3 от 29.04.2011, Бабин Я.Д., доверенность б/н от 14.05.2014, сроком действия один год;

от Департамента имущественных отношений города Омска – не явился, извещено,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Квартал» (далее – ООО «СК «Квартал») обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Департаменту имущественных отношений города Омска (далее - Департамент) о признании права аренды на земельный участок площадью 4 298 кв.м, с кадастровым номером 55:36:14 01 06:536, местоположение которого установлено в 276 м юго-западнее относительно здания профилактория, имеющего почтовый адрес:   г.Омск,  Кировский административный округ, ул.Суворова, д.112, в границах на кадастровом паспорте (плане) участка от 19 июня 2008 года № 36/08-25151.

Решением Арбитражного суда Омской области от 20 января 2014 года по делу № А46-14686/2013 в удовлетворении исковых требований ООО «СК «Квартал» о признании права аренды на земельный участок площадью 4 298 кв.м, с кадастровым номером 55:36:14 01 06:536, местоположение которого установлено в 276 м юго-западнее относительно здания профилактория, имеющего почтовый адрес: г.Омск, Кировский административный округ, ул.Суворова, д.112, в границах на кадастровом паспорте (плане) участка от 19 июня 2008 года № 36/08-25151, отказано полностью.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «СК «Квартал» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В апелляционной жалобе истец указывает, что договор аренды в соответствии со статьей 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок, что подтверждается письмом Главного управления по земельным ресурсам Омской области от 22.11.2012 № 0201/13404. По мнению истца, из материалов дела невозможно установить, направлялось ли обществу письмо Главного управления по земельным ресурсам Омской области от 19.12.2012 № 0202/14480 с требованием о расторжении договора. Со своей стороны, факт получения подобного уведомления истец отрицает.

В заседание суда апелляционной инстанции Департамент своего представителя не направил, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ  судебное заседание проведено в отсутствие неявившегося участника процесса.

В судебном заседании представители ООО «СК «Квартал» поддержали доводы апелляционной жалобы. От истца поступило ходатайства о назначении по делу почерковедческой экспертизы по вопросу о том, кем, Россоловской А.А. или другим лицом выполнена подпись от ее имени на почтовом уведомлении о вручении от 31.12.2013. Письменное ходатайство приобщено к материалам дела. Кроме того, представитель истца просил объявить перерыв в судебном заседании.

На основании части 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Исходя из пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» и пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

Ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы истец суду первой инстанции не заявлял, уважительных причин незаявления подобного ходатайства суду апелляционной инстанции не привел, что является самостоятельным основанием для отказа в проведении экспертизы судом апелляционной инстанции.

Оснований для объявления перерыва в судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ судом апелляционной инстанции не установлено. Невозможность рассмотрения дела в судебном заседании 15.05.2014 истец не обосновал.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как  следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 08.08.2008 между Главным управлением по земельным ресурсам Омской области (арендодатель) и ООО «СК «Сибстрой-2000» (арендатор) заключен договор аренды № ДГУ-К-34-903, по условиям которого арендатору передан в аренду сроком на три года земельный участок площадью 4298 кв.м. с кадастровым номером 55:36:14: 01 06:536, местоположение которого установлено в 276 м. юго-западнее относительно здания профилактория, имеющего почтовый адрес: г. Омск, ул. Суворова, д. 112.

Согласно уведомлению Управления федеральной регистрационной службы по Омской области от 10.09.2008 № 06/35992 договор аренды № ДГУ-К-34-903 зарегистрирован УФРС по Омской области 10.09.2008 за номером 55-55-01/136/2008-337.

14.05.2009 соглашением к договору аренды № ДГУ-К-34-903 все права арендатора ООО «СК «Сибстрой-2000» по данному договору с 01.03.2009 перешли к новому арендатору - ООО «СК «Квартал».

В целях подготовки пакета документов для получения разрешения на строительство 23.07.2013 ООО «СК «Квартал» обратилось в Департамент имущественных отношений города Омска с просьбой предоставить сведения о действующем договоре.

Письмом от 01.10.2013 № Исх-ДИО/19517 Департамент имущественных отношений города Омска сообщил, что договор аренды № ДГУ-К-34-903 расторгнут в одностороннем порядке.

Полагая, что расторжения вышеуказанного договора в установленном законом порядке не производилось, ООО «СК «Квартал» обратилось в суд с настоящим иском.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, отказавшего в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Договор аренды заключается на срок, определенный договором (пункт 1 статьи 610 ГК РФ).

Согласно пункту 1.1 договора от 08.08.2008 № ДГУ-К-34-903 земельный участок предоставлен в аренду сроком на три года.

Соглашений о продлении срока аренды сторонами не заключалось.

Поскольку арендатор продолжал пользоваться имуществом после истечения срока договора в отсутствие возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок, что соответствует пункту 2 статьи 621 ГК РФ. Указанное обстоятельство ГУЗР Омской области подтвердило в письме от 22.11.2012 № 0201/13404.

Вместе с тем, пунктом 2 статьи 610 ГК РФ установлено, что при заключении договора аренды на неопределенный срок каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

По правилам пункта 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым. При этом односторонний отказ от исполнения договора производится без обращения в суд.

С учетом изложенного, рассматриваемый договор аренды в силу прямого указания закона мог быть расторгнут по истечении трех месяцев после предупреждения любой из сторон другого контрагента об отказе от договора.

Из содержания договора не усматривается, что сторонами был предусмотрен иной, отличный от установленного указанной нормой ГК РФ, порядок расторжения договора.

Из материалов дела усматривается, что письмом от 19.12.2012 № 0202/14480 ГУЗР Омской области уведомило ООО «СК «Квартал» о том, что отказывается от договора аренды земельного участка № ДГУ-К-34-903 и по истечении трехмесячного срока с даты регистрации настоящего письма указанный договор будет считаться расторгнутым, в связи с чем арендатор обязан возвратить (передать по акту приема-передачи) участок арендодателю в состоянии, пригодном для его дальнейшего использования, предварительно освободив его от имущества и сооружений.

28.12.2012 вышеуказанное письмо было получено ООО «СК «Квартал», что подтверждается копией почтового уведомления о вручении Росоловской А.А.

Обращаясь с апелляционной жалобой, ООО «СК «Квартал» настаивает на том, что  письма от 19.12.2012 № 0202/14480 не получало.

Вместе с тем, о фальсификации уведомления о вручении в порядке статьи 161 АПК РФ истец суду первой инстанции не заявлял. Сведений о том, что истец обращался в орган почтовой связи в целях установления обстоятельств получения почтового отправления, не представлено.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица», в силу подпункта «в» пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) для целей осуществления связи с юридическим лицом. Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции учитывает, что право на отказ от договора аренды, продленного на неопределенный срок, является безусловным и не находится в зависимости от действий второй стороны по договору. В отличие от расторжения договора аренды в связи с нарушением условий последнего, когда необходимым условием удовлетворения иска арендодателя о досрочном расторжении договора аренды на основании статьи 619 ГК РФ является установление в ходе судебного разбирательства факта получения арендатором письменного предупреждения арендодателя о необходимости исполнения договорного обязательства, в рассматриваемом случае от арендатора не требуется каких-либо активных действий, направленных на устранение выявленных нарушений и недопущение расторжения договора.

При этом в материалах дела имеется письмо Департамента от 01.10.2013 № Исх-ДИО/19517 в ответ на обращение ООО «СК «Квартал», в котором указано, что договор аренды  № ДГУ-К-34-903 расторгнут в одностороннем порядке. Распоряжением Департамента от 17.05.2013 № 2116-р начисления арендной платы по указанному договору прекращены.

Факт получения данного письма истец не отрицает, напротив, подтверждая обстоятельства его получения в апелляционной жалобе.

В данном случае получение ответчиком письма Департамента от 01.10.2013 № Исх-ДИО/19517 позволяет считать, что он был уведомлен о прекращении