Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2014 по делу n А75-6995/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

19 мая 2014 года

                                                        Дело №   А75-6995/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  13 мая 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 мая 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей  Веревкина А.В., Глухих А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Бирюля К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2830/2014) Администрации Сургутского района на решение  Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 09 декабря 2013 года по делу № А75-6995/2013 (судья Загоруйко Н.Б.) по исковому заявлению Администрации Сургутского района (ОГРН 1028600615207, ИНН 8617011350) к Управлению Федеральной почтовой связи Ханты-Мансийского автономного округа - Югры филиала ФГУП «Почта России» (ОГРН 1028600615207, ИНН 8617011350) о взыскании 22 927 руб. 43 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от Администрации Сургутского района – не явился, извещена; 

от Управления Федеральной почтовой связи Ханты-Мансийского автономного округа - Югры филиала ФГУП «Почта России» – не явился, извещено,

установил:

Администрация Сургутского района (далее - Администрация) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к Управлению Федеральной почтовой связи Ханты-Мансийского автономного округа - Югры филиала ФГУП «Почта России» о взыскании 22 927 руб. 43 коп., в том числе: задолженности по арендной плате по договору аренды № 2/19-2 от 27.11.2009 за период с 30.11.2009 по 30.10.2010 в размере 18 258 руб. 82 коп., пени за просрочку платежей за период с 30.11.2009 по 30.10.2010 в размере 530 руб. 63 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами с 31.10.2010 по 01.07.2013 в размере 4 137 руб. 98 коп.

В дальнейшем, истец уточнил наименование ответчика по делу, которым является юридическое лицо - федеральное государственное унитарное предприятие «Почта России» (далее – ФГУП «Почта России»).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 09 декабря 2013 года по делу № А75-6995/2013 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе истец указывает, что отсутствие в материалах дела письменных возражений ответчика по существу и размеру заявленных требований можно расценить как признание иска (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ). Истец оспаривает вывод суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности, полагает, что срок исковой давности прерывался. Кроме того, истец настаивает на удовлетворении иска со ссылкой на пункт 3.4 договора, согласно которому размер арендной платы может быть изменен в период действия договора не чаще одного раза в год на основании распоряжении (постановления) главы района либо иного нормативно-правового акта органа местного самоуправления, регулирующего систему арендных платежей за использование муниципального имущества Сургутского района.

В заседание суда апелляционной инстанции представители сторон не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 АПК РФ.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ  судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как  следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) подписан договор аренды муниципального имущества от 27.11.2009 № 2/19-2, в соответствии с условиями которого арендодатель передаёт, а арендатор принимает во временное возмездное пользование нежилое помещение, расположенное по адресу: Сургутский район, пгт. Белый Яр, ул. Совхозная, д. 3, общей площадью 131 кв.м, для использования под размещение отделения почтовой связи.

В пункте 1.2 договора предусмотрено, что договор заключен на срок до 30.10.2010.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что арендная плата устанавливается в размере 5 999 руб. 25 коп., включая НДС 18%.

Арендная плата за пользование помещением вносится арендатором до 10 числа месяца, следующего за отчётным (пункт 3.2 договора, протокол разногласий от 26.01.2010).

В силу пункта 3.4 договора размер арендной платы может быть изменен в период действия договора не чаще одного раза в год на основании распоряжении (постановления) главы района либо иного нормативно-правового акта органа местного самоуправления, регулирующего систему арендных платежей за использование муниципального имущества Сургутского района.

Согласно пункту 4.2 договора аренды в случае невнесения арендной платы в установленный договором срок арендатор уплачивает пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от неоплаченной вовремя суммы за каждый день просрочки.

Факт передачи арендодателем арендатору указанного помещения подтверждён актом приёма-передачи муниципального имущества от 30.11.2009.

Как указывает истец, в нарушение заключенного договора аренды в период с 30.11.2009 по 30.10.2010 свои обязательства по внесению арендных платежей ответчик не выполнял, в связи с чем у него образовалась задолженность в размере 18 258 руб. 82 коп.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы, в рамках настоящего дела Администрация предъявила к ФГУП «Почта России» иск о взыскании 22 927 руб. 43 коп., в том числе: задолженности по арендной плате по договору аренды № 2/19-2 от 27.11.2009 за период с 30.11.2009 по 30.10.2010 в размере 18 258 руб. 82 коп., пени за просрочку платежей за период с 30.11.2009 по 30.10.2010 в размере 530 руб. 63 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами с 31.10.2010 по 01.07.2013 в размере 4 137 руб. 98 коп.

Повторно рассматривая дело, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

 Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьёй 650 ГК РФ по договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение.

Стороны в пункте 1.1 договора и акте приёма-передачи индивидуализировали объект аренды, указав адрес помещения, ответчик фактически пользовался помещением, в связи с чем судом первой инстанции сделан правильный вывод о заключенности договора. Возражений относительно указанного обстоятельства стороны не заявили.

На основании пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату, порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором.

В соответствии с пунктом 3 статьи 614 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год.

Стороны в пункте 3.1 договора установили размер арендной платы.

На основании указанного пункта за использование муниципального имущества, указанного в пункте 1.1 договора, арендатор ежемесячно оплачивает арендную плату в размере 5 999 руб. 25 коп., в том числе НДС 18% (расчет прилагается) (приложение № 2). Размер арендной платы устанавливается на основании Порядка расчета, утвержденного Постановлением Главы района, ее размер – 5084 руб. 11 коп. без НДС, 5 999, 25 руб. с НДС.

В пункте 3.2 договора указано, что арендная плата за пользование помещением вносится арендатором до 10 числа месяца, следующего за отчётным, в размере 5084 руб. 11 коп. НДС арендатор перечисляет самостоятельно в ИФНС по месту своей регистрации в размере 915,14 руб.

Постановлением Администрации Сургутского района от 08.06.2010 № 1872-нпа утвержден новый Порядок расчета арендной платы за пользование муниципальным имуществом, находящимся в собственности муниципального образования Сургутский район.

Заявляя настоящий иск, Администрация указывает, что обязательства по внесению арендных платежей исполнялись ответчиком ненадлежащим образом, без учета изменения размера арендной платы Постановлением Администрации Сургутского района от 08.06.2010 № 1872-нпа, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность по договору аренды № 2/19-2 от 27.11.2009 за период с 30.11.2009 по 30.10.2010 в размере 18 258 руб. 82 коп.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указывает, что обязательства по договорам аренды исполнялись им в соответствии с условиями пунктов 3.1, 3.2 договора исходя из согласованного сторонами размера арендной платы. Платежные поручения на уплату арендной платы за спорный период в материалы дела представлены (т. 1 л.д.80-90).

Таким образом, между сторонами имеется спор относительно размера арендной платы.

Доводы истца о том, что в соответствии с пунктом 3.4 договора у него имелись основания для изменения размера арендной платы в связи с принятием  Постановления Администрации Сургутского района от 08.06.2010 № 1872-нпа, и у ответчика возникла обязанность по уплате арендной платы за спорный период с учетом этого постановления, судом апелляционной инстанции отклонены.

В пункте 4 постановления указано, что оно вступает в силу после официального опубликования (обнародования), которое состоялось 11.06.2010.

Следовательно, оснований для применения положений указанного акта за период с  30.11.2009 по 11.06.2010 не имеется.

Как разъяснено пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.

Согласно пункту 20 названного Постановления, если федеральный закон, предусматривающий необходимость государственного регулирования арендной платы, отсутствует, но публично-правовое образование установило правила, которыми оно руководствуется при определении арендной платы и условий сдачи в аренду имущества, находящегося в собственности этого публично-правового образования, судам надлежит учитывать следующее.

Акты, которыми устанавливаются такие правила, регулируют публичные отношения, связанные с управлением государственным или муниципальным имуществом, и адресованы соответствующим органам, осуществляющим управление. Поэтому их положения применяются к договору аренды лишь постольку, поскольку это предусмотрено самим договором.

Если стороны распространили действие упомянутого акта на свои отношения из договора аренды, но договор содержит какое-либо условие, изначально противоречащее действовавшему в момент его заключения положению названного акта, предполагается, если не доказано иное, что стороны отдали приоритет данному условию договора (статья 431 ГК РФ).

Между тем если стороны в договоре аренды государственного или муниципального имущества указали, что размер арендной платы или иное условие корректируется при изменении указанных актов публично-правового образования, то такое изменение в отношениях сторон происходит автоматически и не требует изменения договора аренды.

Согласно пункту 3.4 договора размер арендной платы может быть изменен в период действия договора не чаще одного раза в год на основании распоряжении (постановления) главы района либо иного нормативно-правового акта органа местного самоуправления, регулирующего систему арендных платежей за использование муниципального имущества Сургутского района.

Вместе с тем, в названном пункте отсутствует указание на то, что изменение размера арендной платы осуществляется арендодателем в одностороннем порядке. Стороны также не предусмотрели, что размер арендной платы или иное условие корректируется при изменении актов публично-правового образования автоматически и не требует внесения изменений в договор аренды.

Тогда как в пункте 5.1 договора предусмотрено, что изменение условий договора, его расторжение и досрочное прекращение договора допускается по письменному соглашению сторон.

С учетом изложенного, в рассматриваемом случае истцом был изменён размер арендной платы в одностороннем порядке в нарушение пункта 5.1 договора. Дополнительного соглашения к договору об изменении размера арендной платы подписано не было.

Факт внесения арендатором арендной платы в соответствии с условиями пунктов 3.1, 3.2 договора материалами дела подтверждается, ответчиком не оспаривается.

В силу пункта 1 статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

При этом, как следует из обжалуемого решения, на основании статей 195, 196, 200 ГК РФ суд первой инстанции посчитал обоснованными доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности за период с 30.11.2009 по 25.09.2010 в сумме 14 382 руб. 53 коп.

С настоящим иском истец обратился 05.08.2013 (согласно почтовому штемпелю на конверте).

Суд апелляционной инстанции считает, что по смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 15 от 12.11.2001, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 18 от 15.11.2001 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», требование о взыскании с ответчика суммы платежей, срок уплаты которых приходится более чем за три года, предшествующих предъявлению иска (то есть, 05.08.2010), заявлено по истечении срока исковой давности.

Таким образом, срок исковой давности