Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2014 по делу n А46-9297/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

города Омска от 09.04.1997 № 111-П.

Пунктом 6.6.3 договора от 20.12.2001 № 22 предусмотрено, что в случае, если абонент превысил установленные ему в договоре нормативы сброса, с него взимается дополнительная к договорному платежу плата – со дня обнаружения по день устранения сверхнормативного сброса.

Абонент обязан произвести расследование, выполнить мероприятия и представить в Водоканал акт ликвидации сверхнормативного сброса.

Доказательств выполнения указанных мероприятий в спорный период ответчик не представил.

Согласно представленным расчетам истца размер дополнительной платы составил 2881190 руб. 85 коп. В связи с чем истцом ответчику выставлены счета-фактуры №№ от 30.04.2013 № Аб-49687, Аб-49688  на указанную сумму и платежные требования (л.д.27-30).

Извещением № 70 от 29.02.2012 ОАО «ОмскВодоканал» уведомило абонента о взимании дополнительной платы за сброс сточных вод с превышением допустимых концентраций (л.д. 20).

Из совокупной оценки достоверных доказательств наличия в сточных водах абонента загрязняющих веществ с превышением допустимых концентраций, учитывая, что расчет, произведенный истцом, соответствует порядку, установленному нормативно-правовыми актами и договором, по счетам-фактурам, перечисленным выше, предъявленная задолженность за период с 27.02.2012 по 02.03.2012 соответствует периоду начисления платы согласно представленным актам отбора проб, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования ОАО «ОмскВодоканал» о взыскании с ОАО «Омский каучук» 2 881 190 руб. 85 коп. задолженности.

Имеющийся в материалах дела аттестат аккредитации испытательной лаборатории (центра) № РОСС RU.0001.517657 (копия, л.д. 31), выданный Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии 04.12.2009 на лабораторный центр ОАО «ОмскВодоканал» и действительный до 04.12.2014, подтверждает необоснованность довода ответчика о том, что ввиду отсутствия аттестата аккредитации лаборатории истца правомерность полученных в его лаборатории результатов анализов проб сточных вод ОАО «Омский каучук» не доказана.

Также истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

По правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

ОАО «ОмскВодоканал» заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 23 109 руб. 56 коп. за период с 29.05.2013 по 02.07.2013, рассчитанных по ставке 8,25% годовых (л.д. 10).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции верно установил факт и период просрочки уплаты денежных средств со стороны ОАО «Омский каучук», являющиеся основаниями для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и принял правомерное решение, удовлетворив требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном ОАО «ОмскВодоканал» размере.

Таким образом, при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

                                           П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Омской области от 08 октября 2013 года по делу №  А46-9297/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Н. Кудрина

Судьи

А.С. Грязникова

Д.Г. Рожков