Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2014 по делу n А75-9564/2013. Изменить решение (ст.269 АПК)

70 коп., от приемки которых ответчик необоснованно отказался.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что после 28.11.2011, то есть после сдачи работ заказчику, начисление договорной неустойки (пени) за нарушение сроков выполнения работ по контракту № 110 является неправомерным.

В рамках дела № А75-1622/2012 рассматривался первоначальный иск Департамента о расторжении контракта № 104 и взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ 29.08.2011 по 25.04.2012 в размере 343 381 руб. 09 коп. и встречный иск ООО «ТД «Теплоприборкомплект» о взыскании с Департамента и задолженности по оплате фактически выполненных работ в размере 1 563 878 руб. 35 коп.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 14.08.2012 по делу № А75-1622/2012 исковые требования Департамента удовлетворены частично. С ООО «ТД «Теплоприборкомплект» в пользу Департамента взыскана договорная неустойка (пеня) в сумме 133 296 руб. 04 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Встречные исковые требования ООО «ТД «Теплоприборкомплект» удовлетворены частично. С Департамента в пользу ООО «ТД «Теплоприборкомплект» взыскано 1 403 186 руб. 33 коп., в том числе, основной долг 1 376 422 руб. 10 коп., а также расходы на оплату государственной пошлины в сумме 26 764 руб. 23 коп. В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано. Произведен зачет взысканных сумм, в результате которого с Департамента в пользу ООО «ТД «Теплоприборкомплект» взыскано 1 269 890 руб. 29 коп., в том числе, основной долг 1 243 126 руб. 06 коп., а также расходы на оплату государственной пошлины в сумме 26 764 руб. 23 коп.

При принятии решения по делу № А75-1622/2012 суд пришел к следующим выводам:

28.11.2012 ООО «ТД «Теплоприборкомплект» вручило Департаменту акт о приемке выполненных работ за октябрь 2011 от 20.10.2011 № 17, справку о стоимости выполненных работ и затрат от 20.10.2011 № 18 на сумму 1 448 865 руб. 36 коп., которые были возвращены ответчиком в адрес истца.

Ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих об обоснованности отказа его от подписания акта выполненных работ.

Судом установлено, что истцом в рамках контракта № 104 выполнены работы на общую сумму 1 376 422 руб. 10 коп., от приемки которых ответчик необоснованно отказался.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что после 28.11.2011, то есть после сдачи работ заказчику, начисление договорной неустойки (пени) за нарушение срока выполнения работ по контракту № 104 является неправомерным.

На основании части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Принимая во внимание положения пункта 6.2. контрактов № 110, № 104, а также учитывая обстоятельства, установленные вступившими в законную силу решениями суда по делам № А75-1621/2012, № А75-1622/2012, истец обоснованно усмотрел основания для применения гражданской ответственности в виде взыскания с ответчика договорной неустойки (пени) за нарушение срока исполнения денежного обязательства.

Поскольку судебными актами по делам № А75-1621/2012, № А75-1622/2012 установлено, что ответчик необоснованно отказался от подписания актов выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат, исчисление договорной неустойки (пени) со дня, следующего после дня истечения установленного контрактами срока исполнения обязательства, а именно пунктами 2.5 контрактов № 110, № 104, правомерно.

Из материалов дела следует и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что оплата выполненных ООО «ТД «Теплоприборкомплект» работ произведена Департаментом 18.10.2012, таким образом, размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки подлежит исчислению за период с 27.12.2011 по 17.10.2012.

Проверив произведенный истцом расчет неустойки, суд первой инстанции признал его арифметически верным.

 Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено, что при произведении расчета ООО «ТД «Теплоприборкомплект» применена ставка рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, равная 8,5%, что неправомерно.

Согласно Указанию Банка России от 13.09.2012 № 2873-У с 14.09.2012 ставка рефинансирования Банка России устанавливается в размере 8,25 процента годовых и на день вынесения обжалуемого судебного акта оставалась неизменной.

Суд апелляционной инстанции произвел собственный расчет неустойки в период с 27.12.2011 по 17.10.2012, согласно которому:

по контракту № 110:

1 289 025 руб. 70 коп. х 8,25%/300 х 262 = 92 874 руб. 30 коп.

1 162 211 руб. 06 коп. х 8,25%/300 х 35 = 9 329 руб. 97 коп.

по контракту № 104:

1 376 422 руб. 10 коп. х 8,25%/300 х 262 = 99 171 руб. 21 коп.

1 243 126 руб. 06 коп. х 8,25%/300 х 34 = 9 979 руб. 54 коп.

При таких обстоятельствах, требование ООО «ТД «Теплоприборкомплект» о взыскании с Департамента неустойки за просрочку оплаты выполненных работ подлежит удовлетворению в сумме 211 354 руб. 34 коп. В удовлетворении остальной суммы неустойки по первоначальному иску следует отказать.

Доводы апелляционной жалобы Департамента о том, что неустойка подлежит исчислению с момента вступления в законную силу решений Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делам № А75-1621/2012 и № А75-1622/2012 отклоняются судом апелляционной инстанции.

Право на начисление договорной неустойки по контрактам № 104 и № 110 появилось у истца с момента, когда с учетом условий названных контрактов началась просрочка исполнения денежного обязательства, а не с даты вступления в законную силу решений суда по делам № А75-1621/2012 и № А75-1622/2012.

Возможность начисления заявленной в рамках встречного иска неустойки за нарушение сроков выполнения работ по контрактам № 104 и № 110, предусмотрена пунктами 6.4 контрактов, согласно которым случае просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, заказчик вправе потребовать уплату пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой пени устанавливается контрактом в размере 0,1% от цены контракта.

Ответчиком заявлено требование о взыскании с истца неустойки за период с 29.11.2011 по 15.11.2013.

Однако, учитывая обстоятельства, установленные вступившими в законную силу решениями суда по делам № А75-1621/2012, № А75-1622/2012, а именно факта выполнения истцом работ по контрактам № 110, № 104 и сдачи результата работ ответчику 28.11.2011, требование ответчика о взыскании договорной неустойки (пени), исчисленной за период после выполнения истцом обязательств по контрактам № удовлетворению не подлежит.

Кроме того, Департамент документально не подтвердил, что сданные объекты не имеют для него потребительской ценности в связи с неполным выполнением работ. Более того, Департамент не представил доказательств, что тепло-водотрассы не эксплуатируются и что заказчиком предпринимались меры для продолжения работ на спорных объектах.

Учитывая изложенное, решение суда подлежит изменению, апелляционная жалоба - частичному удовлетворению.

Судебные расходы в соответствии со статьей 110 АПК РФ распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Приложенные к апелляционной жалобе документы за №№ 3, 4, 5, 6, 7, 8 не подлежат оценке судом апелляционной инстанции, так они не были представлены и не исследовались судом первой инстанции, и ходатайства о приобщении этих документов Департаментом при подаче апелляционной жалобы не заявлялось.

Указанные документы подлежат возврату заявителю вместе с постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Департамента строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства администрации Ханты-Мансийского района удовлетворить частично. Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 24 декабря 2013 года по делу № А75-9564/2013 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции.

По первоначальному иску: взыскать с Департамента строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства администрации Ханты-Мансийского района в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Теплоприборкомплект» 211 354 руб. 34 коп. неустойки, 7 146 руб. 69 коп. государственной пошлины по иску.

В удовлетворении остальной суммы - отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Теплоприборкомплект» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 51 коп., уплаченную по платежному поручению № 236 от 11.07.2013.

По встречному иску: в удовлетворении исковых требований Департамента строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства администрации Ханты-Мансийского района – отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Глухих

Судьи

А.В. Веревкин

Т.А. Зиновьева