Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2014 по делу n А46-16566/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

материалов дела, а также принимая во внимание то, что ответчик своих обязательств по оплате оказанных услуг за октябрь-ноябрь 2013 года не выполнил, правомерно взыскал с ООО «Мегаполис Пакеджинг» задолженность в размере 83 000 руб.

В апелляционной жалобе ООО «Мегаполис Пакеджинг» ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств оказания истцом юридических услуг ответчику в октябре и в ноябре 2013 года, а именно актов приемки оказанных услуг по договору на оказание юридических услуг № 3 от 12.02.2013 за указанный период, поскольку они не были заявлены в суде первой инстанции.

Новые доказательства могут быть приняты судом апелляционной инстанции только в том случае, если они не могли быть представлены заявителем в суд первой инстанции по независящим от заявителя причинам (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательств того, что данные обстоятельства не могли быть заявлены ООО «Мегаполис Пакеджинг» при рассмотрении спора в суде первой инстанции, им не приводятся, и на таковые в обоснование приведенного в жалобе довода общество не ссылается. Следовательно, у апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для оценки этих обстоятельств, ранее не заявленных стороной в суде первой инстанции, при отсутствии доказательств, свидетельствующих как о невозможности этого сделать стороной по делу по не зависящим от нее причинам, так и о наличии таких обстоятельств вообще.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам (часть 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции (часть 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, основания для перехода в порядке части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, учитывая, что судом первой инстанции созданы все условия в соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела, а также принимая во внимание, что заявитель не отказался от ранее заявленных им требований, суд апелляционной инстанции рассмотрел требования, которые были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, с учетом доводов и доказательств, которые представлялись сторонами до вынесения обжалуемого судебного акта.

Вместе с тем, коллегия отмечает, что указывая на отсутствие в материалах дела доказательств оказания истцом юридических услуг ответчику в октябре и в ноябре 2013 года, а именно актов приемки оказанных услуг по договору на оказание юридических услуг № 3 от 12.02.2013 за указанный период, ответчик не учитывает условия договора, согласно которым заказчик ежемесячно до 10 числа текущего месяца осуществляет расчет по договору за оказанные услуги в размере 41 500 рублей в форме безналичного расчета путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя (пункты 3.1 – 3.3 договора, пункт 1 дополнительного соглашения №2 от 01.09.2013). Из чего можно сделать вывод, что стороны установили стоимость ежемесячной оплаты за юридическое обслуживание, которая не поставлена в зависимость от фактического объема оказанных услуг в том или ином периоде (месяце) в течение действия договора.

По правилам статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договоров и определении их условий. В связи с чем, заключив договор на указанных условиях, ООО «Мегаполис Пакеджинг» приняло на себя соответствующие обязательства, при том, что риск неисполнения указанных обязательств целиком и полностью зависит лишь от добросовестности поведения, благоразумности и ответственности самого заказчика (ответчика по делу).

В спорный период заключенный между истцом и ответчиком договор действовал, не был оспорен и не признан недействительным. Сторонами договор исполнялся, услуги истцом оказывались, что подтверждается представленными в дело доказательствами, а также тем обстоятельством, что с момента заключения договора и до октября 2013 года услуги ответчиком оплачивались в соответствии с условиями договора.

Рассмотрев требования истца о взыскании неустойки в размере 4 693 руб. 10 коп., согласно расчету (л.д. 11), суд первой инстанции, обоснованно с учетом положений статей 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об удовлетворении их в размере 4 693 руб. 10 коп.

В соответствии со статьями 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно пункту 4.2. договора, начислил штрафную неустойку в размере 0,1% от причитающейся к оплате суммы за каждый день просрочки.

По расчету истца размер неустойки составил 4 693 руб. 10 коп. Суд первой инстанции, оценивая расчет неустойки, обоснованно счел его верным, соответствующим условиям договора и положениям закона.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» от 22.12.2011 № 81 исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела судом ответчиком не заявлено.

В связи с тем, что просрочка по оплате оказанных услуг подтверждается материалами дела, суд апелляционной инстанции признает обоснованным удовлетворение судом первой инстанции требования истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 4 693 руб. 10 коп.

Что касается ссылки на то, что судом первой инстанции при вынесении решения не учтены положения Закона «О банкротстве», то она не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, исходя из следующего.

Определением Арбитражного суда Омской области от 20.06.2013 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Мегаполис Пакеджинг» о признании его несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу №А46-6959/2013 о банкротстве и назначено судебное заседание по проверке его обоснованности.

Определением Арбитражного суда Омской области от 02.08.2013 в отношении ООО «Мегаполис Пак» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Таран Андрей Борисович.

Задолженность ответчика по оплате оказанных услуг за октябрь, ноябрь 2013 года в силу положений статьи 5 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)», пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» является текущей, а потому подлежит взысканию в порядке искового производства.

Таким образом, при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы.Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

                                           П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Омской области от 03 марта 2014 года по делу №  А46-16566/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.Н. Кудрина