Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2014 по делу n А46-15333/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Отказать в удовлетворении ходатайства (заявления) (АПК),Отказать в назначении экспертизы (ст.82, 83 АПК),Пр

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д. 42, канцелярия 37-26-06, 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

19 мая 2014 года

                                                   Дело №  А46-15333/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  19 мая 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Глухих А.Н., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ауталиповой А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1338/2014) индивидуального предпринимателя Афанасьевой Татьяны Владимировны на решение Арбитражного суда Омской области от 16 января 2014 года по делу № А46-15333/2013 (судья Гущин А.И.), принятое по иску Smeshariki GmbH (регистрационный номер 172758; место нахождения: Германия, 80331, Мюнхен, Хохбрюкенштрассе, 10) к индивидуальному предпринимателю Афанасьевой Татьяне Владимировне (ОГРН 306550705900292; ИНН 550715981484; место нахождения: Омская область, Омский район, с. Троицкое, пр. Яснополянский, 3, 50) о взыскании 50 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от индивидуального предпринимателя Афанасьевой Татьяны Владимировны – представителя Колесникова И.В. по доверенности от 22.01.2014 сроком действия три года, 

от Smeshariki GmbH – представитель не явился, 

установил:

Smeshariki GmbH (регистрационный номер: 172758, место нахождения: Германия, 80331, Мюнхен, Хохбрюкенштрассе, 10) (далее – Smeshariki GmbH, Смешарики ГмБХ, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к индивидуальному предпринимателю Афанасьевой Татьяне Владимировне (далее – ИП Афанасьева Т.В., предприниматель, ответчик) о взыскании 50 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак № 321933 («Крош»).

Решением Арбитражного суда Омской области от 16.01.2014 по делу № А46-15333/2013 исковые требования удовлетворены частично. С предпринимателя в пользу Smeshariki GmbH взыскано 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак, 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Возражая против принятого судом первой инстанции решения от 16.01.2014, ответчик в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы предприниматель указывает, что исковое заявление, ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, подписанные представителем Smeshariki GmbH на основании незаконной доверенности, с одной стороны в силу закона, с другой стороны сфальсифицированной. Податель жалобы ссылается на то, что истцом не доказан факт наличия исключительного права на товарный знак № 321933. В апелляционной жалобе предпринимателем заявлено о фальсификации доверенности от 09.01.2013, а также на 2014 год, выданных Smeshariki GmbH в лице генерального директора Леонида Залетаева представителям истца. В заявлении о фальсификации ответчик просил проверить достоверность указанных доверенностей путем проведения судебной почерковедческой экспертизы.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу истец просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От предпринимателя поступила пояснительная записка к апелляционной жалобе.

От Smeshariki GmbH поступил отзыв на пояснительную записку к апелляционной жалобе и ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Представитель ответчика не возражал против удовлетворения ходатайства истца о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

В соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 настоящего Кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.

Руководствуясь частью 2 статьи 268 АПК РФ, а также пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009, суд апелляционной инстанции полагает необходимым для объективного рассмотрения дела, что соответствует целям судебного разбирательства, оценить представленные истцом доказательства, представленные в обоснование возражений на апелляционную жалобу, в рамках рассмотрения апелляционной жалобы, в связи с чем, приобщить указанные выше документы к материалам дела.

От предпринимателя поступило письменное ходатайство об истребовании дополнительных доказательств.

  Истец, надлежащим образом извещенный в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося участника арбитражного процесса.

Представитель ИП Афанасьевой Т.В. в заседании апелляционной инстанции поддержал требования апелляционной жалобы, заявление о фальсификации и ходатайство об истребовании дополнительных доказательств.

При рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции (часть 3 статьи 268 АПК РФ).

В порядке частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ и с учетом разъяснений пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в связи с тем, что ответчиком в суде первой инстанции о фальсификации доказательств и истребовании доказательств не заявлялось, заявление о фальсификации, представленное в суд апелляционной инстанции, к рассмотрению не принято, ходатайство об истребовании доказательств оставлено без удовлетворения. В такой ситуации оснований для назначения по делу судебной экспертизы в целях проверки заявления о фальсификации не имеется.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителя ответчика, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 18.02.2013 в торговой точке, принадлежащей ИП Афанасьевой Т.В., расположенной по адресу: г. Омск, ул. Авиагородок, 34б, приобретен товар – магнит (л.д. 38), выполненный в виде объемной фигуры, имитирующей обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком № 321933 («Крош»).

Покупка подтверждается товарным чеком на сумму 42 руб., выданным ответчиком, в котором содержатся сведения о наименовании, количестве, стоимости покупки, ИНН и Ф.И.О. предпринимателя, дата заключения договора розничной купли-продажи (л.д. 13).

Как указывает истец, Smeshariki GmbH является правообладателем товарного знака № 321933 («Крош»), в подтверждение чего в материалы дела представлены: свидетельство на товарный знак (знак обслуживания) № 321933, приложение к свидетельству на товарный знак (знак обслуживания) № 321933, сведения в отношении товарного знака (знака обслуживания) № 321933 (л.д. 14-18), договор от 01.08.2008 об отчуждении исключительных прав на товарный знак по свидетельству № 321933.

Истец не передавал ИП Афанасьевой Т.В. права на товарный знак № 321933 («Крош»), что не оспаривается ответчиком.

Ссылаясь на то, что ИП Афанасьева Т.В. реализовав магнит, выполненный в виде объемной фигуры, имитирующей обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком № 321933 («Крош»), нарушила исключительные авторские права, принадлежащие Smeshariki GmbH, последнее  обратилось с настоящим иском в суд.

Удовлетворение исковых требований явилось причиной подачи ответчиком апелляционной жалобы, при рассмотрении которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

Статьей 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в том числе, товарные знаки и знаки обслуживания.

Интеллектуальная собственность охраняется законом.

Согласно части 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается Кодексом.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не доказан факт наличия исключительного права на товарный знак № 321933, опровергаются материалами дела.

На товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481) (статья 1477 ГК РФ).

Согласно, выданному Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам, правообладателем товарного знака № 321933 (заявка № 2006719878, зарегистрирована в государственном реестре 02.03.2007, срок действия регистрации истекает 18.07.2016) является общество с ограниченной ответственностью «Смешарики» (далее – ООО «Смешарики»). 

01.08.2008 ООО «Смешарики» (правообладатель) и Smeshariki GmbH (правопреемник) заключен договор, по условиям которого правообладатель отчуждает правопреемнику все исключительные права на товарный знак по свидетельству № 321933 (комбинированный товарный знак  «Смешарики КРОШ»).

Указанный договор зарегистрирован Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам, 17.06.2009 за № РД0051328, о чем имеется отметка на титульном листе договора.  

В соответствии с приложением к свидетельству на товарный знак № 321933 (регистрация договора об уступке товарного знака в отношении всех товаров и/или услуг) правообладателем указанного товарного знака является: Смешарики ГмбХ, Хохбрюкен штрассе 10, 80331 Мюнхен (DE).

Согласно информации, содержащейся в реестре товарных знаков и знаков обслуживания, правообладателем товарного знака № 321933, является Смешарики ГмбХ, Хохбрюкен штрассе 10, 80331 Мюнхен (DE), на основании договора зарегистрированного 17.06.2009 за № РД0051328.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в Германии зарегистрировано две организации: Smeshariki GmbH за регистрационным номером в торговом реестре Германии № 164063 и Smeshariki GmbH за регистрационным номером в торговом реестре Германии № 172758, не нашли своего подтверждения в материалах дела.

Истцом, зарегистрированным в торговом реестре Германии за номером 172758, представлена официальная актуальная выписка и торгового реестра, изготовленная 19.02.2014 Судом по ведению реестра г. Мюнхен, согласно которой фирма Смешарики ГмБХ (Smeshariki GmbH), номер фирмы HRB 172758, учредительный договор от 02.01.2010 с поправками, внесенными решением от 17.11.2010, зарегистрирована на дату составления выписки в соответствующем реестре.

Доказательства регистрации в торговом реестре Германии фирмы Smeshariki GmbH с регистрационным номером 164063 в материалах дела отсутствуют. Предположения ответчика в основу судебного акта положены быть не могут.

Ссылки подателя жалобы на лицензионный договор № 11-12/08 ИЛ/М от 11.12.2008, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку истец на названый договор, как на  основание заявленных требований, не указывал.

Исковое заявление подписано представителем Смешарики ГмБХ на основании доверенности от 09.01.2013 (л.д. 19). Оснований считать указанную доверенность незаконной, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Статьей 1479 ГК РФ установлено, что на территории Российской Федерации действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также в других случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации.

Согласно статье 1484 ГК РФ, лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак).

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в