Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2014 по делу n А75-700/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ими угрожает безопасности движения.

В соответствии с пунктом 1 ГОСТ Р 50597-93. «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденного Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11.10.1993 № 221, указанный стандарт устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения.

Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов.

Согласно пункту 3 ГОСТа Р 50597-93 проезжая часть дорог обочин и откосов земляного полотна должны быть чистыми, без посторонних предметов, не имеющих отношения к их обустройству.

В соответствии с пунктом 3.1.8 ГОСТа Р 50597-93 формирование снежных валов не допускается ближе 5 метров от пешеходного перехода.

Согласно акту выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения с приложением фототаблиц, МУП «Универсал Сервис» вышеуказанные требования ГОСТа Р 50597-93, были нарушены, а именно: допущено формирование снежного вала вблизи нерегулируемого пешеходного перехода и на расстоянии менее 5 метров от него, на участке улицы Парковая со стороны улицы Жилая в направлении улицы Усть-Балыкская г. Нефтеюганска.

При этом каких-либо доказательств выполнения работ во исполнение муниципального контракта на указанных улицах для предупреждения образования снежного вала , его ликвидации, в материалы дела не представило.

Учитывая изложенное, наличие в действиях (бездействии) предприятия объективной стороны административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена административная ответственность по статье 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является установленным.

Факт совершения заявителем правонарушения подтверждается актом обследования дорожных условий в месте совершения ДТП от 13.01.2014, фотоматериалами к акту, муниципальным контрактом от 19.12.2013 № 0187300012813000888-0240522-01, протоколом об административном правонарушении от 14.01.2014 № 86 АА 040807.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств невозможности соблюдения предприятием требований правил дорожного движения, а также обеспечения безопасности дорожного движения в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях предприятия состава административного правонарушения, предусмотренного статьёй 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений порядка и срока давности привлечения предприятия к административной ответственности апелляционным судом не установлены.

Оспариваемое постановление вынесено государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по г. Нефтеюганску старшим лейтенантом полиции Майдановым П.Б.

В соответствии со статьей 23.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 12.34 полномочны рассматривать:

- начальник государственной инспекции безопасности дорожного движения, его заместитель, начальник центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения государственной инспекции безопасности дорожного движения, его заместитель, командир полка (батальона, роты) дорожно- патрульной службы, его заместитель (пункт 5 часть 2 статьи 23.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях);

- старшие государственные инспектора дорожного надзора, государственные инспектора дорожного надзора.

Согласно представленной выписке из приказа от 31.05.2012 № 97 л/с старший лейтенант полиции Майданов П.Б. с 01.06.2012 назначен на должность государственного инспектора дорожного надзора группы дорожного надзора отдела ГИБДД ОМВД России по г. Нефтеюганску и несет службу в указанной должности по настоящее время.

В связи с вышеизложенным вывод суда первой инстанции об отсутствии полномочий у лейтенанта полиции Майданова П.Б. на рассмотрение административного дела по статье 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

При изложенных обстоятельствах апелляционная жалоба административного органа подлежит удовлетворению, обжалуемое решение Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа – Югры от 13.03.2014 по делу №А75-700/2014 отмене, в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (пункты 1, 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебные расходы по апелляционной жалобе не распределяются, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктами 1, 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 13.03.2014 по делу №А75-700/2014 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью «Универсал Сервис» (ОГРН 1048602800476, ИНН 8604032987, место регистрации: 628300, г. Нефтеюганск, ул. Строителей, 4) о признании незаконным постановления отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Нефтеюганску от 15.01.2014 №86 МР 169022 о привлечении к административной ответственности по статье 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказать в полном объеме.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.Н. Киричёк

Судьи

О.Ю. Рыжиков

Н.Е. Иванова