Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2014 по делу n А70-14163/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

16 мая 2014 года

                                                   Дело №   А70-14163/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  08 мая 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 мая 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Ивановой Н.Е.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3190/2014) государственного казённого учреждения Тюменской области «Тюменьоблтранс» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 24.02.2014 по делу № А70-14163/2013 (судья Соловьев К.Л.), рассмотренному в порядке упрощённого производства по заявлению государственного казённого учреждения Тюменской области «Тюменьоблтранс» (ОГРН 1047200556810, ИНН 7202122572)

к Северо-Уральскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 18.12.2013 № 166-5711-2013,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания,

установил:

 Государственное казённое учреждение Тюменской области «Тюменьоблтранс» (далее по тексту – заявитель, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Северо-Уральскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее по тексту – административный орган, Управление) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 18.12.2013 № 166-5711-2013.

Решением по делу Арбитражный суд Тюменской области отказал в удовлетворении требований Учреждения в полном объёме.

При этом арбитражный суд пришёл к выводу о наличии в действиях Учреждения состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 8 статьи 9.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и отсутствии со стороны административного органа нарушений установленного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях порядка производства по делу об административном правонарушении.

Не согласившись с принятым решением, Учреждение обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя в полном объёме, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на отсутствие вины в совершении административного правонарушения, а также просит учесть, что на момент проведения проверки выявленное нарушение было устранено.

Также податель жалобы указывает, что при составлении протокола об административном правонарушении были существенно нарушены его права путём недопущения законного представителя Учреждения при составлении 16.12.2013 протокола по делу об административном правонарушении, возбужденного в отношении заявителя по части 8 статьи 9.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В представленном до начала судебного заседания отзыве административный орган просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, считая обжалуемое решение законным и обоснованным.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении слушания по делу не заявили, в вязи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей указанных лиц по имеющимся в деле доказательствам.

 Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на неё, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

 Как следует из материалов дела, на основании распоряжения должностного лица Управления от 17.10.2013 № 37/3636 (л.д. 190-192) административным органом была проведена плановая выездная проверка Учреждения, результаты которой отображены в акте проверки от 05.12.2013 № 57/3636-А (л.д. 14-16).

В ходе проверки административным органом было установлено, что обязательное энергетическое обследование Учреждением было проведено в октябре 2013 года, то есть с нарушением установленного Федеральным законом от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и энергетической эффективности и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту – Закон № 261-ФЗ) срока.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении Учреждения протокола об административном правонарушении от 16.12.2013 по признакам совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 8 статьи 9.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 23-26).

По результатам рассмотрения материалов административного дела, начальником отдела по надзору в энергетике по Тюменской области Козиной Н.В. в отношении Учреждения вынесено постановление от 18.12.2013 № 166-5711-2013 о наложении административного наказания за нарушение требований части 2 статьи 16 Закона № 261-ФЗ и привлечении к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 50 000 руб. (л.д. 8-13).

Полагая, что указанное постановление не отвечает требованиям действующего законодательства и нарушает его права и законные интересы, Учреждение обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

24.02.2014 Арбитражным судом Тюменской области вынесено оспариваемое административным органом в апелляционном порядке решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 8 статьи 9.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что несоблюдение сроков проведения обязательного энергетического обследования влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Отношения по энергосбережению и повышению энергетической эффективности регулирует Закон № 261-ФЗ.

В силу пункта 1 статьи 5 Закона № 261-ФЗ действие данного закона распространяется на деятельность, связанную с использованием энергетических ресурсов.

В соответствии с положениями статьи 9 Закона № 261-ФЗ государственное регулирование в области энергосбережения и повышения энергетической эффективности осуществляется путём установления, в частности, обязанности по учёту используемых энергетических ресурсов; требований энергетической эффективности зданий, строений, сооружений; обязанности проведения обязательного энергетического обследования.

Согласно части 2 статьи 15 Закона № 261-ФЗ основными целями энергетического обследования являются:

1) получение объективных данных об объёме используемых энергетических ресурсов;

2) определение показателей энергетической эффективности;

3) определение потенциала энергосбережения и повышения энергетической эффективности;

4) разработка перечня типовых, общедоступных мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности и проведение их стоимостной оценки.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Закона № 261-ФЗ энергетическое обследование может проводиться в отношении продукции, технологического процесса, а также юридического лица, индивидуального предпринимателя.

Частью 7 той же статьи предусмотрено, что по результатам энергетического обследования выдается энергетический паспорт, который должен содержать следующую информацию:

1) об оснащенности приборами учета используемых энергетических ресурсов;

2) об объеме используемых энергетических ресурсов и о его изменении;

3) о показателях энергетической эффективности;

4) о величине потерь переданных энергетических ресурсов (для организаций, осуществляющих передачу энергетических ресурсов);

5) о потенциале энергосбережения, в том числе об оценке возможной экономии энергетических ресурсов в натуральном выражении;

6) о перечне типовых мероприятий по энергоснабжению и повышению энергетической эффективности.

В силу положений пункта 4 части 1 статье 16 Закона № 261-ФЗ проведение энергетического обследования является обязательным, в том числе, для организаций, осуществляющих производство и (или) транспортировку воды, природного газа, тепловой энергии, электрической энергии, добычу природного газа, нефти, угля, производство нефтепродуктов, переработку природного газа, нефти, транспортировку нефти, нефтепродуктов.

Согласно части 2 статьи 16 Закона № 261-ФЗ лица, указанные в части 1 названной статьи, обязаны организовать и провести первое энергетическое обследование в период со дня вступления в силу настоящего Федерального закона до 31 декабря 2012 года, последующие энергетические обследования - не реже чем один раз каждые пять лет.

Как установлено судом первой инстанции и не опровергается заявителем, Учреждение является теплоснабжающей организацией, для которой проведение энергетического обследования является обязательным

При этом, как следует из материалов дела и не оспаривается подателем жалобы по существу, первое обязательное энергетическое обследование было проведено Учреждением с нарушением установленного законом срока - в октябре 2013 года, в то время как по смыслу части 2 статьи 16 Закона № 261-ФЗ первое обязательное обследование должно было быть осуществлено Учреждением, зарегистрированным 06.02.2004, в срок с 28.11.2009 по 31.12.2012.

Таким образом, суд апелляционной инстанции признаёт правомерным вывод суда первой инстанции о том, что обстоятельства дела свидетельствуют о наличии в действиях Учреждения  события вменённого административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

По убеждению суда апелляционной инстанции, в рассматриваемой ситуации вина Учреждения выражается в том, что у него имелась возможность для соблюдений указанных выше норм и правил, однако им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Доказательства обратного в материалах административного дела отсутствуют и не были представлены Учреждением ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

Ссылка подателя жалобы на добровольное устранение административного правонарушения судом апелляционной инстанции не принимается во внимание в силу её несостоятельности.

Действия Учреждения, связанные с проведением первого энергетического обследования, в частности заключением договора С97/13 от 23.09.2013, вопреки доводам заявителя, свидетельствуют о наличии у Учреждения возможности, в том числе и до проверки, для соблюдения требований в сфере энергосбережения и повышения энергетической эффективности, однако своевременные меры по его соблюдению заявителем приняты не были.

Довод Учреждения об отсутствии финансирования судом апелляционной инстанции также отклоняется.

Аналогичный довод заявлялся Учреждением и в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, и был обоснованно отклонён судом в силу следующего.

Согласно свидетельству о государственной регистрации заявитель зарегистрирован как юридическое лицо 06.02.2004.

Закон № 261-ФЗ, согласно которому Учреждение обязано провести энергетическое обследование, вступил в силу 27.11.2009 (со дня его официального опубликования согласно «Российская газета» за № 226 от 27.11.2009).

В связи с этим, по верному замечанию суда первой инстанции, у Учреждения, с даты вступления закона в силу - 27.11.2009 до 31.12.2012 было более трёх лет для получения соответствующего финансирования и исполнения установленной законом обязанности.

Ссылка заявителя на то, что в адрес главного управления строительства Тюменской области им было направлено письмо о необходимости дополнительного выделения ассигнований по смете расходов на 226 статью КОСГУ (прочие работы, услуги) в которую входит оплата услуг по проведению энергетического обследования, судом не принимается во внимание, поскольку указанное письмо было направлено только 28.06.2013, то есть после окончания срока, установленного законом - 31.12.2012.

Вместе с тем, доказательств направления соответствующих