Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2014 по делу n А75-10616/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

размещения (далее - рекламных конструкций), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований статья 19 Закона о рекламе. Владелец рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) - собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником. Согласно пункту 9 статьи 19 Закона о рекламе, установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5 - 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции, органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции. Таким образом, необходимым основанием для эксплуатации рекламной конструкции выступает наличие разрешения на установку рекламной конструкции, которое выдается по заявлению ее владельца органом местного самоуправления. В силу пункта 10 статьи 19 Закона о рекламе предусмотрено, что установка рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка) не допускается. В случае самовольной установки рекламной конструкции она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или городского округа, на территориях которых она установлена.

Согласно пункту 26.1 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа, в частности, отнесены выдача разрешений на установку рекламных конструкций на территории городского округа, аннулирование таких разрешений, выдача предписаний о демонтаже самовольно установленных вновь рекламных конструкций на территории городского округа, осуществляемые в соответствии с Законом о рекламе.

В соответствии с частью 2 пункта 18 статьи 19 Закона о рекламе, органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа решение об аннулировании разрешения принимается в течение месяца с момента направления ему собственником или иным законным владельцем недвижимого имущества, к которому присоединена рекламная конструкция, документа, подтверждающего прекращение договора, заключенного между таким собственником или таким владельцем недвижимого имущества и владельцем рекламной конструкции.

Таким образом, разрешения на установку рекламных конструкций были аннулированы.

В соответствии с пунктом 21 статьи 19 Закона о рекламе в случае аннулирования разрешения или признания его недействительным владелец рекламной конструкции либо собственник или иной законный владелец соответствующего недвижимого имущества, к которому такая конструкция присоединена, обязан осуществить демонтаж рекламной конструкции в течение месяца и удалить информацию, размещенную на такой рекламной конструкции, в течение трех дней.

Таким образом, судом первой инстанции верно установлено, что ответчик в отсутствие правовых оснований пользуется местами под установку и эксплуатацию рекламных конструкций.

В силу пункта 22 статьи 19 Закона о рекламе при невыполнении обязанности по демонтажу рекламной конструкции орган местного самоуправления муниципального района или орган местного самоуправления городского округа вправе обратиться в суд или арбитражный суд с иском о принудительном осуществлении демонтажа рекламной конструкции. В случае принятия судом или арбитражным судом решения о принудительном осуществлении демонтажа рекламной конструкции ее демонтаж, хранение или в необходимых случаях уничтожение осуществляется за счет собственника или иного законного владельца недвижимого имущества, к которому была присоединена рекламная конструкция.

Таким образом, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 65, 67, 71 АПК РФ, сделал обоснованный вывод о том, что требование истца об обязании ответчика произвести работы по демонтажу рекламных конструкций является обоснованным и подлежит удовлетворению.

            Истец заявил также требование о взыскании суммы неосновательного обогащения за период незаконного использования ответчиком рекламных конструкций за период с 25.03.2013 по 30.10.2013 в размере 98 535 руб. 27 коп.

   Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

   На основании части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

 Представленный истцом расчет суммы неосновательного обогащения ответчиком  предметно не оспорен, применительно к нему контррасчет ответчиком не представлен.

          В соответствие со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений

            Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

            Поскольку ответчик не представил доказательств погашения задолженности перед истцом относимыми и допустимыми доказательствами, требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в период 25.03.2013 по 30.10.2013 в заявленной сумме 98 535 руб. 27 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

            Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8,25 % годовых от суммы 98 535 руб. 27 коп. за период с 31.10.2013 по день фактической уплаты за каждый день просрочки.

В силу части 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции верно установил факт и период просрочки уплаты денежных средств со стороны ответчика, являющиеся основаниями для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. При этом суд первой инстанции принял правомерное решение, взыскав с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере.

Согласно части 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с пунктом 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов; размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты кредитором денежных средств.

В связи с чем судом первой инстанции обоснованно удовлетворено требование Администрация города Сургута о начислении и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 31.10.2013 до дня фактической уплаты.

Поскольку ответчик доводы истца не оспорил, отзыв на исковое заявление не представил, суд апелляционной инстанции с учетом положений статьи 395 ГК РФ признаёт  обоснованным начисление процентов  исходя из ставки рефинансирования 8, 25% годовых за указанный истцом период на сумму долга в размере 98 535 руб. 27 коп.

Доводы подателя жалобы о том, что он является ненадлежащим ответчиком, а также о невозможности подать своевременно ходатайство о привлечении в качестве третьего лица ООО «Технодром» в связи с болезнью, не могут быть прияты судом апелляционной инстанции исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 28.11.2013 по делу №А75-10616/2013 исковое заявление Администрация города Сургута принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. (л.д.1-5).

Указанным определением суда ответчику предложено в срок до 21.12.2013 представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, со ссылкой на нормы права, документы в обоснование своих доводов, в случае оплаты, представить доказательства оплаты задолженности.

Копия определения суда первой инстанции о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 28.11.2013, направленная ответчику по адресу, указанному в материалах дела: 628416, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Сургут, ул. Майская, д. 10, кв. 416 (почтовое отправление № 62801168033189), получена ИП Еременко А.В. 09.12.2013. (л.д. 49).

Приложенная к апелляционной жалобе копия листка нетрудоспособности, свидетельствует о том, что ИП Еременко А.В. являлся нетрудоспособным с 14.01.2014 по 17.01.2014, в то время как необходимость представления возражений на исковое заявление установлена до 21.12.2013.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, податель жалобы, в нарушение статьи 65 АПК РФ не подтвердил представленными доказательствами наличие невозможности заявить указанные возражения в суде первой инстанции своевременно.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Действуя добросовестно, будучи извещенным надлежащим образом, ответчик имел возможность своевременно осуществить защиту своих прав и законных интересов в суде, исполнить требования, указанные в определении суда от 28.11.2013, предоставив письменный отзыв на исковое заявление учитывая, что с момента принятия искового заявления к производству (28.11.2013) и до дня, которым установлен срок представления дополнительных документов (21.12.2013) прошел месяц.

Неблагоприятные последствия непредставления ИП Еременко А.В. дополнительных документов в силу части 2 статьи 9 АПК РФ несет сам ответчик.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие факт отсутствия ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору на установку и эксплуатацию рекламных конструкций от 30.07.2008 № 086.

При таких обстоятельствах, удовлетворив в полном объеме исковые требования, суд первой инстанции принял правомерное решение.

Ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы ИП Еременко А.В., изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 22 января 2014 года по делу № А75-10616/2013 оставить без изменения, апелляционную