Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2014 по делу n А75-10616/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

16 мая 2014 года

                                                           Дело №   А75-10616/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 мая 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Глухих А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём судебного заседания Бирюля К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2929/2014) индивидуального предпринимателя Еременко Алексея Вячеславовича на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22 января 2014 года по делу № А75-10616/2013 (судья Гавриш С.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску Администрации города Сургута (ОГРН 1028600603525, ИНН 8602020249, место нахождения: 628408, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Сургут, улица Энгельса, дом 8) к индивидуальному предпринимателю Еременко Алексею Вячеславовичу (ОГРНИП 305860211600137) о взыскании 98 535 рублей 27 копеек и о демонтаже рекламных конструкций,

в судебном заседании участвуют:

от индивидуального предпринимателя Еременко Алексея Вячеславовича – представитель не явился, извещено;

от Администрации города Сургута – представитель Некрасов Р.В. по доверенности № 24 от 26.02.2013 сроком действия три года.

установил:

Администрация города Сургута (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к индивидуальному предпринимателю Еременко Алексею Вячеславовичу (далее – ИП Еременко А.В., ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения за незаконное размещение рекламных конструкций в период с 25.03.2013 по 30.10.2013 в размере 98 535 руб. 27 коп., а также о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.10.2013 от суммы 98 535 руб. 27 коп. по ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8,25 процента годовых по день фактической уплаты долга за каждый день просрочки.

 Кроме того, истец заявил об обязании ИП Еременко А.В. осуществить демонтаж следующих рекламных конструкций: объект наружной рекламы пр. Комсомольский, у д. № 15, г. Сургут, Тюменская область; объект наружной рекламы ул. Быстринская, у д. № 4, г. Сургут, Тюменская область; объект наружной рекламы ул. Мелик-Карамова, у д. № 96, г. Сургут, Тюменская область; объект наружной рекламы пр. Набережный, у д. № 1, г. Сургут, Тюменская область; объект наружной рекламы пр. Мира, у д. № 44, 51 г. Сургут, Тюменская область; объект наружной рекламы ул. Островского, г. Сургут, Тюменская область; объект наружной рекламы ул. Профсоюзов, у д. № 33, г. Сургут, Тюменская область; объект наружной рекламы ул. Островского, у д. № 2/1 Андреевского заезда, г. Сургут, Тюменская область. В случае если индивидуальный предприниматель Еременко Алексей Вячеславович не демонтирует рекламные конструкции в течении 30 дней после вступления в законную силу решения суда, разрешить Администрации города Сургута самостоятельно демонтировать следующие рекламные конструкции: объект наружной рекламы ул. Быстринская, у д. № 4, г. Сургут, Тюменская область; объект наружной рекламы ул. Мелик-Карамова, уд. № 96, г. Сургут, Тюменская область; объект наружной рекламы пр. Набережный, у д. № 1, г. Сургут, Тюменская область; объект наружной рекламы пр. Мира, у д. № 44, 51 г. Сургут, Тюменская область; объект наружной рекламы ул. Островского, г. Сургут, Тюменская область; объект наружной рекламы ул. Профсоюзов, у д. № 33, г. Сургут, Тюменская область; объект наружной рекламы ул. Островского, у д. № 2/1 Андреевского заезда, г. Сургут, Тюменская область, возложив расходы по демонтажу на ИП Еременко А.В.

Определением суда от 28.11.2013 исковое заявление Администрации города Сургута принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22.01.2014 по делу № А75-10616/2013 исковые требования Администрации города Сургута удовлетворены. Суд обязал ИП Еременко А.В. в течение одного месяца со дня вступления настоящего решения в силу осуществить демонтаж следующих рекламных конструкций: объект наружной рекламы пр. Комсомольский, у д. № 15, г. Сургут, Тюменская область; объект наружной рекламы ул. Быстринская, у д. № 4, г. Сургут, Тюменская область; объект наружной рекламы ул. Мелик-Карамова, у д. № 96, г. Сургут, Тюменская область; объект наружной рекламы пр. Набережный, у д. № 1, г. Сургут, Тюменская область; объект наружной рекламы пр. Мира, у д. № 44, 51, г. Сургут, Тюменская область; объект наружной рекламы ул. Островского, г. Сургут, Тюменская область; объект наружной рекламы ул. Профсоюзов, у д. № 33, г. Сургут, Тюменская область; объект наружной рекламы ул. Островского, у д. № 2/1 Андреевского заезда, г. Сургут, Тюменская область. В случае неисполнения индивидуальным предпринимателем Еременко Алексеем Вячеславовичем настоящего решения в установленный срок, Администрация города Сургута вправе осуществить демонтаж следующих рекламных конструкций: объект наружной рекламы ул. Быстринская, у д. № 4, г. Сургут, Тюменская область; объект наружной рекламы ул. Мелик-Карамова, уд. № 96, г. Сургут, Тюменская область; объект наружной рекламы пр. Набережный, у д. № 1, г. Сургут, Тюменская область; объект наружной рекламы пр. Мира, у д. № 44, 51, г. Сургут, Тюменская область; объект наружной рекламы ул. Островского, г. Сургут, Тюменская область; объект наружной рекламы ул. Профсоюзов, у д. № 33, г. Сургут, Тюменская область; объект наружной рекламы ул. Островского, у д. № 2/1 Андреевского заезда, г. Сургут, Тюменская область, с возложением расходов по демонтажу рекламных конструкций на ИП Еременко А.В. С ИП Еременко А.В. в пользу Администрации города Сургута сумму взыскано неосновательное обогащение за период с 25.03.2013 по 30.10.2013 в размере 98 535 руб. 27 коп. С ИП Еременко А.В. в пользу Администрации города Сургута взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму долга в размере 98 535 руб. 27 коп. из расчета 8,25 % годовых за период с 31.10.2013 года по день фактического исполнения указанного обязательства. Со дня частичного уменьшения суммы основного долга указанные проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению на оставшуюся сумму основного долга. С ИП Еременко А.В. в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 7 941 руб. 41 коп.

Возражая против принятого судом первой инстанции решения от 22.01.2014, ИП Еременко А.В. в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование своей позиции податель жалобы ссылается на то, что в соответствии с заключенным договором от 15.01.2013 № 2 между ответчиком и ООО «Технодром» новым рекламораспространителем является ООО «Технодром», следовательно, ИП Еременко А.В. является ненадлежащим ответчиком по делу. Податель жалобы указывает, что ходатайство о привлечении в качестве третьего лица ООО «Технодром» не было подано в суд первой инстанции своевременно в связи с болезнью, что подтверждается копией больничного листа.

К апелляционной жалобе ИП Еременко А.В. приложены копия договора от 15.01.2013 № 2 передачи прав и обязанностей по договору № 086 на установку и эксплуатацию рекламных конструкций от 30.07.2008, копия акта приема-передачи от 15.01.2013 к договору от 15.01.2013 передачи прав и обязанностей по договору № 086 на установку и эксплуатацию рекламных конструкций от 30.07.2008, копия листка нетрудоспособности на имя ИП Еременко А.В.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым вернуть их подателю жалобы, на основании нижеизложенного. 

На основании пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» порядок рассмотрения арбитражным судом апелляционной инстанции апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, определяется исходя из того, что особенности рассмотрения таких жалоб установлены только статьей 272.1 АПК РФ.

В силу пункта 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Вместе с тем, основания для перехода в порядке части 4 статьи 270 АПК РФ к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, судом апелляционной инстанции не усматривается.

В связи с этим, представленные ИП Еременко А.В. вышеуказанные копии документов не подлежат оценке в рамках рассмотрения дела и подлежат возврату подателю жалобы вместе с постановлением.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в заседание суда не явился. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося участника процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Администрации города Сургута просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

   Рассмотрев материалы дела и апелляционную жалобу, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и уставлено судом первой инстанции, 30.07.2008 между Администрацией города Сургута (Администрация) и ИП Еременко А.В. (рекламораспространитель) подписан договор № 086 на установку и эксплуатацию рекламных конструкций (далее – договор, л.д. 13-15) с дополнительными соглашениями от 10.11.2008 № 1, от 29.05.2009 № 2, от 20.10.2009 № 3, от 01.02.2010 № 4, от 01.12.2010 № 5, от 12.12.2011 № 6, от 29.11.2012 № 7.

По условиям договора Администрация предоставила рекламораспространителю за плату право на установку и эксплуатацию объектов наружной рекламы на объектах муниципальной собственности, в том числе переданных в хозяйственное ведение, доверительное или оперативное управление, согласно перечню объектов наружной рекламы (приложение 1 к договору) и в соответствии с согласованной исходно-разрешительной и проектной документацией.

Срок договора установлен с 09.06.2008 по 08.06.2013 (раздел 11 Договора).

Сторонами оформлены дополнительные соглашения к договору от 10.11.2008 № 1, от 29.05.2009 № 2, от 20.10.2009 № 3, от 01.02.2010 № 4, от 01.12.2010 № 5, от 12.12.2011 № 6, от 29.11.2012 № 7, которыми в договор внесены изменения в части цены, размера арендной платы и порядка расчетов.

Согласно пункту 4.1.13. договора по истечении срока действия договора ответчик обязан в течение 15 дней произвести за счет собственных средств демонтаж объектов наружной рекламы и устранить повреждения объектов муниципальной собственности, связанные с демонтажем рекламных конструкций.

Письмом от 19.06.2013 № 02-10-4108/13 истец уведомил ответчика об аннулировании ранее выданных разрешений на установку рекламных конструкций (л.д. 40).

Актами обследования от 30.09.2013 и 30.10.2013 (л.д.41-42) установлен факт размещения рекламных конструкций с аннулированными разрешениями на такое размещение и при отсутствии договора на установку и эксплуатацию.

В связи с использованием ответчиком рекламных мест без правоустанавливающих документов, истец обратился в Арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворение исковых требований явилось причиной подачи ответчиком апелляционной жалобы, при рассмотрении которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

Как верно установлено судом первой инстанции, отношения, возникающие в процессе производства, размещения и распространения рекламы регулируются Федеральным законом от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон о рекламе), а также принятыми в соответствии с ним иными нормативными правовыми актами.

В соответствии с частью 9 статьи 19 Закона о рекламе установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, выдаваемого органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции (часть 9).

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В материалы дела представлены выданные ответчику разрешения на размещение объектов наружной рекламы №№ 1530-1535 от 25.03.2008, № 1551 от 02.06.2008, №№ 1561-1564 от 09.06.2008 (л.д. 30-39).

В период времени после истечения срока действия договора и аннулирования разрешений на установку рекламных конструкций у ответчика отсутствуют правовые основания для размещения и пользования рекламными конструкциями, указанными в приложении к договору.

Как верно установлено судом первой инстанции, из представленных в материалы дела актов обследования объектов наружной рекламы от 30.09.2013 и 30.10.2013, ответчиком указанные в иске рекламные конструкции не демонтированы.

Факт использования рекламных конструкций и размещение на них рекламы в спорный период ответчик не оспорил.

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона о рекламе распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального