Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2014 по делу n А75-6948/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

«Карабас» был присвоен кадастровый номер 86:04:13:00002:01А:0000 (т. 2 л.д. 139).

Принимая во внимание изложенное выше, суд апелляционной инстанции признаёт правомерной позицию суда первой инстанции о том, что соответствующая информация должна быть отражена в форме градостроительного плана земельного участка от 19.04.2013 в разделах 1 и 3. Однако в представленном Градостроительном плане не заполнен пункт 3.1 формы; отсутствует экспликация объектов (т.1 л.д. 143-150).

Для получения разрешения на строительство застройщиком - ИП Кочаговой Л.Н. в администрацию в составе материалов проектной документации объекта капитального строительства (реконструкции) магазин «Карабас» была представлена Схема планировочной организации земельного участка шифр 07.2012-ПЗУ.Изм.1 (т. 2, л.д.65-76).

В соответствии с проектной документацией ограждение строительной площадки, площадка для складирования изделий и конструкций, площадка для мойки колёс, размещение автокрана (чертёж «Стройгенплан» Раздела 6 «Проект организации строительства» шифр 07.2012-ПОС.Изм.1, лист 2), зона загрузки товара с бокового фасада здания (Лист 1 «Ситуационный план. Разбивочный план» Раздела 2 «Схема планировочной организации земельного участка шифр 07.2012-ПЗУ.Изм.1) расположены за границами земельного участка, предоставленного застройщику в аренду для строительства (реконструкции) магазина.

На листе 5 Раздела 2 «Схема планировочной организации земельного участка» (шифр 07.2012-ПЗУ.Изм.1) приведён расчёт потребности машиномест по СНиП 2.07.01-89*, согласно которому фактически необходимо разместить 6 машиномест, в том числе 4 места для инвалидов, в то время как в графической части данного раздела отсутствует отображение размещения указанных машиномест, в связи с чем невозможно определить их местоположение в границах земельного участка.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции, вопреки доводам подателя жалобы, полагает, что судом первой инстанции был сделан правомерный вывод о том, что несоответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка является основанием для отказа в выдаче разрешения на строительство в соответствии с частью 13 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Вместе с тем, администрацией в нарушение положений указанной нормы разрешение на строительство было выдано.

Ссылка администрации на то обстоятельство, что объект – магазин «Карабас» был введён в эксплуатацию разрешением от 21.02.2014 № Ru 86306000-09 и зарегистрировано право собственности на реконструируемое здание, судом апелляционной инстанции не принимается во внимание, поскольку указанные обстоятельства стали следствием принятого Арбитражным судом по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре определения о принятии обеспечительных мер от 06.09.2013 и в рассматриваемой ситуации правового значения не имеют, так как законность предписания проверяется на дату его выдачи.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что основания для отмены предписания Службы от 12.07.2013 № 41/13 об устранении нарушений требований законодательства, допущенных при подготовке градостроительного плана земельного участка от 19.04.2013 № RU86306000-066, и отмене разрешения на строительство объекта «Реконструкция магазина» от 07.06.2013 № U86306000-90 отсутствуют.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, отказав в удовлетворении заявленных администрацией требований, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учётом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы администрации в соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, подлежащая уплате заявителем, но от уплаты которой он в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождён, не подлежит распределению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03.12.2013 по делу №  А75-6948/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Ю.Н. Киричёк

О.Ю. Рыжиков