Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2014 по делу n А81-5195/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

того, как ему стало о них известно.

Указанная позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27.11.2012 № 9021/12.

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства извещения ответчиком истца по первоначальному иску о невозможности исполнить обязательства по оплате в срок, установленный договором, по причине непредставления счетов на оплату.

ООО «КРС-Сервис», действуя разумно и добросовестно, как лицо, принявшее в рамках договора поставки от 05.10.2012 №623 товар, располагало сведениями о наступлении у него встречного обязательства перед истцом по первоначальному иску по оплате поставленного товара.

Следовательно, не предоставление счетов на оплату не относится к обстоятельствам, при которых должник не мог надлежащим образом исполнить свои обязательства.

Учитывая, что обязанность истца по первоначальному иску по передаче товара исполнена в полном объеме, однако поставленный товар ответчиком не оплачен, требования ЗАО «СпецСиб» по оплате товара в сумме 429 001 руб. 20 коп. являются обоснованными.

Доводы ООО «КРС-Сервис» в указанной части подлежат отклонению в связи с изложенным выше.

Также ЗАО «СпецСиб» заявлено требование о взыскании неустойки в соответствии с пунктом 7.2 договора в сумме 6 537 руб. 45 коп. за периоды с 22.07.2013 по 14.10.2013 и с 09.09.2013 по 14.10.2013.

В соответствии с пунктом 7.2 договора стороны предусмотрели, что в случае просрочки оплаты товара поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты пени в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены поставленного и неоплаченного товара за каждый календарный день просрочки, но не более 5% от цены поставленного и неоплаченного товара.

Таким образом, сторонами в договоре согласовано применение законной неустойки, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно указал, что фактически истцом по первоначальному иску заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, и, проверив расчет иска, с учетом доказанности факта нарушения сроков оплаты поставленного товара правомерно удовлетворил требования в заявленной сумме.

Судом первой инстанции также обоснованно удовлетворено требование истца по первоначальному иску о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб., исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ бремя доказывания по делам о взыскании распределяется следующим образом: ЗАО «СпецСиб» должно доказать факт несения расходов на оплату услуг представителя и их размер, а ООО «КРС-Сервис» вправе доказывать чрезмерность понесенных расходов.

Как следует из материалов дела, для оказания заказчику юридических услуг, в том числе представление интересов ЗАО «СпецСиб» в судебных инстанциях, связанных с взысканием долга, процентов за пользование чужими денежными средствами с ООО «КРС-Сервис» истцом по первоначальному иску заключен договор с ООО «Юридическая компания «ЗАКОН» (исполнитель) на оказание юридических услуг от 03.07.2013 б/н, в соответствии с условиями пункта 3 которого стоимость юридических услуг составляет 30 000 руб.

Во исполнение условий данного договора в заседаниях суда первой инстанции интересы ответчика представлял Павлов Сергей Николаевич по доверенности от 21.01.2013 №01/13, которая представлял надлежаще оформленные процессуальные документы, приобщенные к материалам дела: исковое заявление, отзыв на встречное исковое заявление.

Согласно платежному поручению от 04.07.2013 №1186 денежные средства в сумме 30 000 руб. за услуги по договору на оказание юридических услуг уплачены истцом ООО «Юридическая компания «ЗАКОН».

Полагая необоснованным взыскание расходов на оплату услуг в сумме 30 000 руб., ООО «КРС-Сервис» доказательств чрезмерности взысканных с него в пользу ЗАО «СпецСиб» судебных расходов не представило.

Таким образом, суд первой инстанции с учетом сложности спора, объема дополнительных доказательств, счел расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб. соответствующими разумным пределам, и с учетом удовлетворения исковых требований, отнес на ответчика судебных расходы истца в заявленной сумме.

ООО «КРС-Сервис» в свою очередь предъявило к ЗАО «СпецСиб» встречные исковые требования о взыскании суммы неустойки за нарушение сроков поставки товара за периоды с 25.02.2013 по 09.04.2013 (по тованой накладной от 27.02.2013 № 850) и с 25.02.2013 по 22.05.2013 (по товарной накладной от 27.03.2013 № 1344) в сумме 42 900 руб. 12 коп. (10% от общей цены товара).

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штраф, пеня) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения денежного обязательства. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме (статья 331 ГК РФ).

Ответственность поставщика за соблюдение сроков поставки товара предусмотрена в пункте 7.1 договора. Так, в случае просрочки поставки (недопоставки, не поставки) покупатель вправе потребовать от поставщика уплаты пени в размере 0,1% общей цены товара, за каждый календарный день просрочки. В случае, если просрочка в поставке товара превысит 10 календарных дней, покупатель вправе потребовать от поставщика уплаты штрафа в размере 10% общей цены товара (без уплаты пени за просрочку поставки), а также возмещения всех понесенных покупателем убытков.

Учитывая положения пункта 5.4 договора, суд первой инстанции правильно установил, что только первая партия товара поставлена 27.03.2013 (по товарной накладной от 27.03.2013 №1344) с нарушением срока, и, произведя собственный расчет штрафной неустойки, обоснованно взыскал её с ЗАО «СпецСиб» в пользу ООО «КРС-Сервис» в сумме 26 700 руб. 07 коп. (10% от суммы поставленного по товарной накладной от 27.03.2013 №1344 товара).

Обоснованность взыскания неустойки в указанном размере ЗАО «СпецСиб» не оспаривается.

Доводов в указанной части ООО «КРС-Сервис» в жалобе не приведено, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки установленных судом в данной части обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба ООО «КРС-Сервис» удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. относятся на её подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21.01.2014 по делу № А81-5195/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.С. Грязникова

Судьи

Е.Н. Кудрина

Ю.М. Солодкевич