Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2014 по делу n А70-14045/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

договору от заемщика, залогодателя и других (кроме ответчика) поручителей, и неисполнения этим лицами обязательств.

Такой юридический состав на момент обращения с настоящим иском имелся.

Стороны не обусловили право ОАО «ИнвестКапиталБанк» на обращение к ответчику обстоятельствами окончания исполнительных производств в отношении других обязанных лиц.

При получении Банком исполнения от других обязанных лиц в результате исполнительных действий в сумме превышающей 50% основного долга, ответчик вправе ставить вопрос о неосновательном обогащении за его счет.

Довод подателя жалобы, что в соответствии с пунктом 4.1.1 договора поручительства до момента удовлетворения требований Банка за счет должника (ООО «Стройстандарт») невозможно установить размер ответственности субсидиарного поручителя, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Названным условием договора поручительства предусмотрено, что поручитель обязан нести субсидиарную ответственность за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, включая (в случае неисполнения обязательств заемщиком) возврат суммы основного долга (суммы кредита) на день расчетов в размере 50 процентов от суммы неисполненных заемщиком обязательств по кредитному договору, но в любом случае не более суммы, указанной в пункте 1.2 настоящего договора в порядке и сроки, установленные настоящим договором.

Ответчик, заявивший о невозможности установления размера ответственности субсидиарного поручителя, не совершил процессуальных действий, направленных на представление в материалы дела доказательств оплаты задолженности (или ее части) по кредитному договору.

Довод истца, что реализация мероприятия «Гарантийный Фонд» осуществляется за счет бюджетных денежных средств, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку при изложенных обстоятельствах факт финансирования ответчика не повлияет на обязанность последнего по оплате задолженности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения доказательства не допускаются (статьи 309, 310 ГК).

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Тюменской области от 28.01.2014 по делу № А70-14045/2013 не усматривается.

Решение принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.

Апелляционная жалоба Инвестиционного агентства удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 28 января 2014 года по делу № А70-14045/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

О.В. Зорина

Т.П. Семёнова