Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2014 по делу n А70-14045/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

16 мая 2014 года

                                                       Дело № А70-14045/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 мая 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смольниковой М.В.,

судей Зориной О.В., Семёновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Самовичем А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3010/2014) Фонда «Инвестиционное агентство Тюменской области» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 28 января 2014 года по делу №  А70-14045/2013 (судья Бедерина М.Ю.), принятое по иску открытого акционерного общества банк «Инвестиционный капитал» (ОГРН 1060200012685, ИНН 0278129399) к Фонду «Инвестиционное агентство Тюменской области» (ОГРН 1027200782927, ИНН 7202098425) о взыскании задолженности,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Стройстандарт» (ОГРН 1047200601909, ИНН  7202126513),

в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

открытое акционерное общество банк «Инвестиционный капитал» (далее – ОАО «ИнвестКапиталБанк», Банк, истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Фонду «Инвестиционное агентство Тюменской области» (далее – Инвестиционное агентство, ответчик, податель жалобы) о взыскании задолженности в размере 12 500 000 руб. 00 коп. по договору поручительства № 2017/16-ПЮЛ от 28.04.2011.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 28.01.2014 по делу № А70-14045/2013 исковые требования удовлетворены. С Инвестиционного агентства в пользу ОАО «ИнвестКапиталБанк» взыскана задолженность по договору поручительства № 2017/16-ПЮЛ от 28.04.2011 в размере 12 500 000 руб. 00 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 85 500 руб. 00 коп.

Возражая против принятого судом решения, Инвестиционное агентство в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что Банком выполнены не все разумные и доступные в сложившейся ситуации меры по получению долга от основного должника.  Считает, что требования Банка могут быть частично удовлетворены за счет реализации заложенного имущества, поэтому основания для обращения с настоящим требованием в суд у истца отсутствуют. Ссылается на то, что в соответствии с пунктом 4.1.1 договора поручительства до момента удовлетворения требований Банка за счет должника невозможно установить размер ответственности субсидиарного поручителя. Также просит принять во внимание, что реализация Инвестиционным агентством мероприятия «Гарантийный Фонд» осуществляется за счет бюджетных денежных средств.

ОАО «ИнвестКапиталБанк» в письменном отзыве на апелляционную жалобу, представленном в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) возражает против её удовлетворения, просит оставить без изменения решение суда первой инстанции.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2014 по делу № А70-14045/2013 указанная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 13.05.2014.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в порядке статьи 123 АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. На основании частей 2, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы жалобы, проверив в соответствии со статьями 266, 270 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Фактические обстоятельства по делу установлены судом первой инстанции полно и правильно.

Между ОАО «ИнвестКапиталБанк» (кредитор) и ООО «Стройстандарт» (заёмщик) заключён кредитный договор о предоставлении возобновляемой кредитной линии № 2017/16 от 22.04.2013  (далее - кредитный договор), по условиям которого  кредитор обязуется открыть заёмщику возобновляемую кредитную линию с лимитом задолженности 25 000 000 руб. 00 коп. сроком погашения выданных траншей в рамках кредитной линии 22.04.2014.

Пунктом 1.2. кредитного договора установлено, что при образовании фактической задолженности по одному из ссудных счетов заёмщик выплачивает кредитору 17 процентов годовых.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору между ООО «Стройстандарт» (заемщик), ОАО «ИнвестКапиталБанк» (кредитор) и Инвестиционным агентством (поручитель) заключен договор поручительства № 2017/16-ПЮЛ от 28.04.2011 (далее – договор поручительства), в соответствии с которым поручитель за обусловленную договором плату обязался отвечать перед Банком за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.

Пунктом 1.2 договора поручительства предусмотрено, что ответственность поручителя - Фонда развития и поддержки предпринимательства Тюменской области является субсидиарной и ограничена суммой 12 500 000 руб. 00 коп., что составляет 50 процентов от суммы кредита.

Согласно пункту 4.1.1 договора поручительства поручитель обязан нести субсидиарную ответственность за исполнение заёмщиком обязательств по кредитному договору, включая (в случае неисполнения обязательств заёмщиком) возврат суммы основного долга (суммы кредита) на день расчётов в размере 50 процентов от суммы неисполненных заёмщиком обязательств по кредитному договору (не возвращённой в установленных кредитным договором порядке и сроках суммы кредита), но в любом случае не более суммы, указанной в пункте 1.2 договора в порядке сроки, установленные настоящим договором.

В связи с наличием у заёмщика неисполненных обязательств по кредитному договору в адрес ответчика были направлены уведомление № 7/3-3-44 от 03.04.2012, письмо № 7/3-3-1 от 16.01.2013, финансовое требование № 7/3/1-3-36 от 12.11.2013 с требованием погасить задолженность по кредитному договору.

Поскольку требования, направленные в адрес поручителя, о выплате задолженности по кредитному договору оставлены без удовлетворения, Банк обратился в арбитражный суд с настоящим иском к ответчику как поручителю.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с изложенными в обжалуемом решении выводами, считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В силу пунктов 1, 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (пункт 1 статьи 363 ГК РФ). Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2 статьи 363 ГК РФ).

В пункте 1.2 договора поручительства указано, что ответственность поручителя перед Банком является субсидиарной.

В силу пункта 1 статьи 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Таким образом, необходимыми условиями для возложения ответственности на ответчика как субсидиарного должника являются: соблюдение истцом порядка предварительного обращения кредитора к основному должнику (предъявление кредитором требования к основному должнику и отказ последнего удовлетворить требование кредитора или неполучение в разумный срок ответа на предъявленное требование) или использование возможности удовлетворения требования зачетом встречного требования, принадлежащего основному должнику и обращенного к кредитору, либо путем бесспорного взыскания средств с основного должника.

Согласно пункту 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» при субсидиарном характере ответственности поручителя (статья 399 ГК РФ) для предъявления требования к нему кредитору достаточно доказать, что должник отказался исполнить обязательство, обеспеченное поручительством, либо не ответил в разумный срок на предложение исполнить обязательство.

Материалы настоящего дела свидетельствуют о том, что истец обращался в Калининский районный суд города Тюмени с иском к основному должнику (ООО «Стройстандарт») о взыскании задолженности долга по кредитному договору.

Решением Калининского районного суда города Тюмени от 15.08.2013 по делу № 2-1775-13 с ООО «Стройстандарт», Зайниева Г.Ш. в пользу ОАО «ИнвестКапиталБанк» солидарно взыскана задолженность по кредитному договору № 2017/16 от 22.04.2011 в общей сумме 25 892 833 руб. 71 коп., в том числе основной долг 25 000 000 руб., проценты в размере 872 301 руб. 45 коп., пени за просрочку платежей 17 532 руб. 26 коп., штрафы 3 000 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 60 000 руб. 00 коп. Обращено взыскание на заложенное имущество - трёхкомнатную квартиру общей площадью 97,0 кв.м на седьмом этаже девятиэтажного кирпичного дома, расположенного по адресу г. Тюмень, ул. Куйбышева, д. 25, кв. 30, принадлежащую ООО «Стройстандарт»; нежилое здание по адресу г. Тюмень, ул. Камчатская д. 84 а, общей площадью 527,2 кв.м, земельный участок с кадастровым номером 72:232 22 001:0654 по адресу г. Тюмень, ул. Камчатская д. 84 а, общей площадью 1 702 кв.м, принадлежащих ООО «Стройстандарт» на праве собственности.

Калининским районным судом города Тюмени выданы исполнительные листы о взыскании в солидарном порядке с ООО «Стройстандарт», Зайниева Г.Ш. в пользу ОАО «ИнвестКапиталБанк» задолженности по кредитному договору № 2017/16 от 22.04.2011, обращении взыскания на заложенное имущество.

На основании указанных исполнительных листов постановлениями МО по ОИП Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области от 11.12.2013 возбуждены исполнительные производства № 17764/13/27/72, № 17765/13/27/72, № 17762/13/27/72, № 17763/13/27/72 в отношении ООО «Стройстандарт» и Зайниева Г.Ш.

При принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии со статьей 68 АПК обстоятельства дела, которые согласно закону могут быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Оценив в соответствии со статьями 67, 68, 71 АПК РФ, имеющиеся в деле документы, суд апелляционной инстанции считает, что материалами дела подтверждается, факт соблюдения истцом порядка обращения кредитора к основному должнику.

Доказательств удовлетворения требований истца по результатам проведенных мероприятий, ответчиком в материалы дела не представлено.

В пункте 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» также разъяснено, что судам также следует учитывать, что договором поручительства может быть предусмотрено, что кредитор получает право на предъявление требований к поручителю только после наступления определенных обстоятельств (например, в случае неисполнения должником обязательства в течение срока, установленного для исполнения исполнительного документа о взыскании задолженности основного должника в пользу кредитора, либо только в случае признания должника банкротом)

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Оценив по указанным правилам условия пунктов 4.6.1, 5.4, 5.6 договора поручительства № 2017/16-ПЮЛ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что условием обращения с требованием к ответчику как субсидиарному поручителю является совершение банком в течение не менее 90 календарный дней действий, направленных на получение исполнения по кредитному