Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2014 по делу n А75-12052/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

16 мая 2014 года

         Дело № А75-12052/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Киричёк Ю.Н.,

судей Рыжикова О.Ю., Ивановой Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3041/2014) отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Нефтеюганску на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 19.02.2014 по делу № А75-12052/2013 (судья Дроздов А.Н.), принятое по заявлению Департамента жилищно-коммунального хозяйства администрации города Нефтеюганска к отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Нефтеюганску об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности от 11.12.2013 № 86 МР 201444,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

департамент жилищно-коммунального хозяйства администрации города Нефтеюганска (далее - заявитель, Департамент) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с заявлением к отделу Министерства внутренних дел по городу Нефтеюганску (далее – заинтересованное лицо, ОМВД России по городу Нефтеюганску, административный орган) о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности от 11.12.2013 №86 МР 201444, которым Департамент привлечен к административной ответственности, предусмотренной статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 300 000 руб.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 19.02.2014 по делу № А75-12052/2013 заявленное Департаментом требование удовлетворено, постановление о привлечении к административной ответственности от от 11.12.2013 №86 МР 201444 признано незаконным и отменено.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из недоказанности административным органом наличия в действиях Департамента вины во вменяемом правонарушении.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ОМВД России по городу Нефтеюганску обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ОМВД России по городу Нефтеюганску настаивает на наличии в действиях Департамента состава вменяемого правонарушения, а также указывает на ошибочность выводов суда первой инстанции о неустановлении заинтересованным лицом времени нанесения дорожной разметки и лица, ответственного за осуществление контроля за надлежащим выполнения работ по нанесению дорожной разметки.

По мнению подателя жалобы, является несостоятельным вывод суда об отсутствии сведений о том, было ли известно Департаменту о нарушении покрытия дорожной разметки, и имелась ли у последнего обязанность по проверке состояния дорог.

Вина Департамента, по мнению подателя жалобы, заключается в том, что при выполнении возложенных на него обязанностей Департамент должен был проводить обследования пешеходных переходов на предмет наличия горизонтальной разметки и при установлении фактов ее отсутствия, выдавать Нефтеюганскому городскому муниципальному унитарному предприятию «Универсал сервис» (далее - НГМУП «Универсал сервис») отдельные задания на ее восстановление, а также планировать мероприятия по нанесению на пешеходных переходах разметки 1.14.1 с использованием материалов, которые позволили бы обеспечить ее надлежащее эксплуатационное состояние в течении всего календарного года, в том числе и в зимний период.

В качестве приложений к апелляционной жалобы административным органом были представлены запрос от 31.01.2014 № 32/10-598 о предоставлении сведений о сроках нанесения дорожной разметки на пешеходных перехода в районе пересечения улиц Мира и Нефтяников, ответ на запрос о производстве работ по нанесению дорожной разметки на пешеходных переходах в районе пересечения улиц Мира и Нефтяников от 03.02.2014 № 72.

Департамент в письменном отзыве на апелляционную жалобу решение суда первой инстанции просит оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. К отзыву заявителя также приложены дополнительные доказательства:

- копия свидетельства о государственной регистрации права от 01.11.2011 серия 86-АБ № 300723 на 1 л.;

- копия свидетельства о государственной регистрации права от 03.11.2011 № 86 АБ 300760 на 1 л.;

- копия справки о стоимости выполненных работ и затрат от 31.05.2013 №5 на 1л.;

- копия акта о приемке выполненных работ от 31.05.2013 №17 на 3 л.;

- копия дефектной ведомости объемных работ по содержанию дорог за май 2013 года на 2 л.;

- копия реестра объемов по нанесению горизонтальной дорожной разметки в мае 2013 года на 1 л.;

- копия справки о стоимости выполненных работ и затрат от 30.06.2013 №6 на 1л.;

- копия акта о приемке выполненных работ от 30.06.2013 №20 на 5 л.;

- копия реестра объемов по нанесению горизонтальной дорожной разметки в мае 2013 года на 2 л.;

- - копия справки о стоимости выполненных работ и затрат от 30.06.2013 №6 на 1л.;

- копия акта о приемке выполненных работ от 30.06.2013 №20 на5 л.;

- копия реестра объемов по нанесению горизонтальной дорожной разметки за июнь 2013 года на 1 л;

- копия дефектной ведомости объемных работ по содержанию дорог за июнь 2013 года на 3 л.;

- копия справки о стоимости выполненных работ и затрат от 31.08.2013 №8 на 1л.;

- копия акта о приемке выполненных работ от 31.08.2013 №2 на 2 л.;

- копия дефектной ведомости объемных работ по содержанию дорог за период с 16 по 31 августа 2013 на 1 л.;

- копия реестра объемов по нанесению горизонтальной дорожной разметки за период с 16 по 31 августа 2013 на 2 л.;

До начала судебного заседания от административного органа поступили пояснения к апелляционной жалобе, с приложенными к нему документами.

На основании части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции при наличии ходатайства лица, участвующего в деле, о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств и при условии надлежащего обоснования лицом, участвующим в деле, невозможности представления в суд первой инстанции данных доказательств по причинам, не зависящим от него, а также в случае отказа судом первой инстанции в удовлетворении соответствующего ходатайства.

По смыслу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации невозможность представления документов при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции может быть обусловлена наличием объективных обстоятельств, препятствующих заинтересованному лицу совершить процессуальные действия в установленный законом срок, поэтому такие обстоятельства не должны быть связаны с поведением самого заявителя.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (часть 1 статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 1 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции (абзац 3 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 № 36).

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказал в приобщении к материалам дела указанных выше приложенных к апелляционной жалобе и отзыву на апелляционную жалобу дополнительных доказательств, поскольку ни административным органом, ни Департаментом не заявлены ходатайства о их приобщении, а также стороны не обосновали уважительными причинами невозможность представления указанных выше документов суду первой инстанции.

Учитывая положения части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства, приложенные к апелляционной жалобе, пояснениям к жалобе, подлежат возврату административного органа, доказательства, приложенные к отзыву на апелляционную жалобу, поступившие в форме электронных документов, остаются в материалах дела, но оценке не подлежат.

Департамент, ОМВД по городу Нефтеюганску, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. От Департамента поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.

В порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, установил следующие обстоятельства.

09.12.2013 сотрудниками ОГИБДД административного органа на регулируемом пешеходном переходе на перекрестке улиц Мира - Нефтяников установлен факт нарушения правил содержания дорог, выразившийся в отсутствии на указанном участке автомобильной дороги дорожной разметки 1.14.1, что не отвечает требованиям обеспечения безопасности дорожного движения и пункту 6.1.2 ГОСТ Р 52289-2004.

Указанное нарушение зафиксировано в акте обследования дорожных условий в месте совершения ДТП от 09.12.2013 (л.д.182).

На основании акта обследования и в связи с выявленными нарушениями 10.12.2013 административным органом в отношении Департамента составлен протокол об административном правонарушении 86 АА 040804 (л.д. 49-51), который впоследствии заменен на протокол 86 АА 040805 (л.д.46-48).

Административным органом 11.12.2013 вынесено постановление 86 МР 201444 о привлечении Департамента к административной ответственности, предусмотренной статьёй 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 300 000 руб.

Полагая, что постановление о привлечении к административной ответственности является незаконным, Департамент обратился в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.

19.02.2014 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры принял решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение правил проведения ремонта и содержания дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений в безопасном для дорожного движения состоянии либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

Субъектами правонарушения, ответственность за которое предусмотрена данной статьей, являются, в том числе, юридические лица независимо от форм собственности, уполномоченные осуществлять содержание и ремонт данных объектов. Дорожные органы и организации, в ведении которых находятся дороги, обязаны содержать их в состоянии, обеспечивающем безопасные условия для дорожного движения, принимать меры к улучшению их эксплуатационных качеств, устранению помех для движения, обеспечивать безопасность движения в местах проведения ремонтных работ.

Объективную сторону данного правонарушения образуют, в том числе, действия