Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2014 по делу n А70-13973/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

16 мая 2014 года

                                                     Дело №   А70-13973/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  08 мая 2014 года

Постановление изготовлено в полном объёме  16 мая 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Ивановой Н.Е.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3123/2014) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 7 по Тюменской области на решение Арбитражного суда Тюменской области от 24.02.2014 по делу № А70-13973/2013 (судья Стафеев С.А.), рассмотренному в порядке упрощённого производства по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «7 ключей» (ОГРН 1087206001343, ИНН 7206038508)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 7 по Тюменской области

об оспаривании постановления от 13.11.2013 по делу об административном правонарушении № 09-53/47,

при участии в судебном заседании представителей:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 7 по Тюменской области - не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «7 ключей» - Куликов О.В. (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, по доверенности от 09.12.2013 сроком действия 3 года),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «7 ключей» (далее по тексту – ООО «Управляющая компания «7 ключей») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 7 по Тюменской области (далее по тексту – налоговый орган, Инспекция) об оспаривании постановления от 13.11.2013 по делу об административном правонарушении № 09-53/47.

В ходе судебного производства от ООО «Управляющая компания «7 ключей»  поступило ходатайство об уточнении наименования  в соответствии с данными Единого государственного реестра юридических лиц с ООО «Управляющая компания «7 ключей» на общество с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «7 ключей» (далее по тексту – заявитель, ООО «Управляющая организация «7 ключей», управляющая организация),  которое судом первой инстанции было удовлетворено.

Решением по делу Арбитражный суд Тюменской области требования управляющей организации удовлетворил в полном объёме: признал незаконным и отменил постановление по делу об административном правонарушении от 13.11.2013 № 09-53/47.

При этом суд первой инстанции пришёл к выводу о недоказанности налоговым органом наличия  в  действиях  заявителя   события административного  правонарушения, ответственность за  совершение  которого   установлена  частью 2 статьи  15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что ООО «Управляющая организация «7 ключей» не является платежным агентом, и его деятельность не подпадает под  действие  Федерального  закона от 03.06.2009 № 103-ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами» (далее по тексту – Закон № 103-ФЗ).

Не согласившись с принятым решением, Инспекция обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об  отказе  в удовлетворении требования заявителя в полном объёме, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование апелляционной жалобы налоговый орган указывает, что управляющая организация осуществляет  функции  платежного  агента, предусмотренные Законом № 103-ФЗ, в  частности,   принимает   денежные средства  от  физических лиц -  собственников   помещений, производит  последующие  расчеты с  ресурсоснабжающими организациями, при отсутствии  специального банковского счёта в кредитных учреждениях.

В представленном до начала судебного заседания отзыве на апелляционную жалобу ООО «Управляющая организация «7 ключей» просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Инспекция, надлежащим образом извещённая о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила, ходатайства об отложении судебного заседания не заявила, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в  порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя указанного лица по имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель управляющей организации с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на неё, заслушав представителя ООО «Управляющая организация «7 ключей», присутствовавшего в судебном заседании, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

В период с 28.10.2013 по 07.11.2013 Инспекцией в отношении ООО «Управляющая организация «7 ключей» была проведена проверка по соблюдению требований Закона № 103-ФЗ, в ходе  которой   было  установлено нарушение заявителем требований части  15 статьи 4 Закона № 103-ФЗ, выразившееся в том, что в период с 20.08.2013 по 20.10.2013 управляющая организация не исполнила обязанность по сдаче в кредитную организацию полученных от плательщиков при приёме платежей денежных средств для зачисления в полном объёме на свой специальный банковский счёт.  Кроме того, налоговым органом было установлено, что  заявитель как платежный агент, не использует специальные банковские счета для осуществления соответствующих расчётов с поставщиками.

Результаты проверки отражены в акте проверки от 07.11.2013 № 09-79/5 (л.д. 52-55).

08.11.2013 Инспекцией в отношении управляющей организации был составлен протокол об административном правонарушении № 218, которым установлено, что в действиях (бездействиях) ООО «Управляющая организация «7 ключей» усматриваются признаки административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью  2 статьи  15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 49-50).

По результатам рассмотрения материалов административного дела Инспекций было вынесено постановление по делу об административном правонарушении от 13.11.2013  № 09-53/47, которым управляющая организация была привлечена к административной ответственности на основании части 2 статьи  15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 45 000 руб. (л.д. 48).

Считая, что данное постановление не соответствует действующему законодательству и нарушает её права и законные интересы, управляющая организация обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

24.02.2014 Арбитражным судом Тюменской области принято обжалуемое налоговым органом в апелляционном порядке решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, а также обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

Таким образом, привлекая управляющую организацию к административной ответственности по части 2 статьи 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, налоговый орган обязан установить все элементы данного административного правонарушения (субъект, объект, субъективную сторону, объективную сторону).

Частью 2 статьи 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение платежным агентом обязанностей по сдаче в кредитную организацию полученных от плательщиков при приёме платежей наличных денежных средств для зачисления в полном объёме на свой специальный банковский счёт (счета), а равно в неиспользовании платежными агентами, поставщиками, банковскими платежными агентами, банковскими платежными субагентами специальных банковских счетов для осуществления соответствующих расчётов.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении от  13.11.2013 № 09-53/47,  в  вину  ООО «Управляющая организация «7 ключей»  вменено  неисполнение  за период с 20.08.2013 по 20.10.2013 обязанности по сдаче в кредитную организацию полученных от плательщиков при приёме платежей денежных средств для зачисления в полном объёме на свой специальный банковский счёт.

Частью 15 статьи 4 Закона № 103-ФЗ  установлено, что платежный агент обязан сдавать в кредитную организацию полученные от плательщиков при приеме платежей наличные денежные средства для зачисления в полном объёме на свой специальный банковский счёт (счета).

Из названной нормы следует, что законом установлена обязанность платежного агента сдавать в кредитную организацию полученные от плательщиков при приеме платежей наличные денежные средства для зачисления в полном объеме на свой специальный банковский счет (счета). При этом, по убеждению суда апелляционной инстанции, данное правонарушение считается совершённым, когда обязанное лицо не исполнило указанную обязанность.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, имеющиеся в материалах дела, доводы лиц, участвующих в деле, по существу спорного вопроса, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности позиции суда первой инстанции касательного того, что в рассматриваемом случае, вопреки доводам подателя жалобы, ООО «Управляющая организация «7 ключей» не является обязанным лицом по сдаче в кредитную организацию полученных от плательщиков при приёме платежей денежных средств для зачисления в полном объёме на свой специальный банковский счёт, т.е. не является субъектом данного правонарушения в силу следующего.

В статье 2 Закона № 103-ФЗ  установлены, в том числе следующие понятия: плательщик - физическое лицо, осуществляющее внесение платежному агенту денежных средств в целях исполнения денежных обязательств физического лица перед поставщиком;

платежный агент - юридическое лицо, за исключением кредитной организации, или индивидуальный предприниматель, осуществляющие деятельность по приему платежей физических лиц. Платежным агентом является оператор по приему платежей либо платежный субагент;

оператор по приему платежей - платежный агент - юридическое лицо, заключившее с поставщиком договор об осуществлении деятельности по приему платежей физических лиц.

Частью 1 статьи 3 Закона № 103-ФЗ  установлено, что под деятельностью по приему платежей физических лиц (далее - прием платежей) в целях настоящего Федерального закона признается прием платежным агентом от плательщика денежных средств, направленных на исполнение денежных обязательств перед поставщиком по оплате товаров (работ, услуг), в том числе внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации, а также осуществление платежным агентом последующих расчетов с поставщиком.

Из смысла указанных норм следует, что деятельность платежного агента заключается только в приёме денежных средств, платежный агент не принимает участия в оказании услуг между плательщиком и поставщиком услуг, платежный агент не оказывает иных самостоятельных услуг, кроме приёма и передачи денежных средств.

Согласно положениям части 14 статьи 4 Закона № 103-ФЗ  платежный агент при приёме платежей обязан использовать специальный банковский счёт (счета) для осуществления расчетов. Поставщик при осуществлении расчётов с платежным агентом при приёме платежей обязан использовать специальный банковский счёт. Поставщик не вправе получать денежные средства, принятые платежным агентом в качестве платежей, на банковские счета, не являющиеся специальными банковскими счетами.

Согласно части 15 статьи 4 Закона № 103-ФЗ платежный агент обязан сдавать в кредитную организацию полученные от плательщиков при приёме платежей наличные денежные средства для зачисления в полном объёме на свой специальный банковский счёт (счета).

Приём платежей без зачисления принятых от физических лиц наличных денежных средств на специальный банковский счёт, не допускается (часть 4 статьи 8 Закона № 103-ФЗ).

Приведённые  нормы Закона № 103-ФЗ позволяют сделать вывод, что платежный агент это тот, кто принимает платежи от физических лиц в пользу поставщика и больше ничего не делает для того, чтобы физическое лицо эти товары (работы, услуги) получило или у физического лица возникло право получить товары (работы, услуги) от поставщика.

Вместе