Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2014 по делу n А70-8859/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

экспертному заключению судебной строительно-технической экспертизы от 15.11.2013, проведенной в рамках рассмотрения дела № А70-7863/2013 по иску ООО МСК «СибАгро» к ОАО «ДЭУ КАО» о взыскании 10 072 664 руб. 41 коп. стоимости выполненных работ по договору от 29.11.2011 № 2/11, снятие объемов и уменьшение стоимости работ в подписанных актах КС-2 по договору производилось путем уменьшения цикличности на виды работ, не утвержденные договором, а также без каких-либо оснований, предусмотренных договором.

Таким образом, экспертными заключениями, составленными в рамках рассмотрения дел № А70-215/2013 и № А70-7863/2013, не подтверждается 10% снятие стоимости выполненных ответчиком работ.

Кроме того, из содержания заключенных в рамках  дел № А70-7863/2013 и № А70-215/2013 мировых соглашений не следует, что сторонами была согласована обоснованность снятия, произведенного истцом за спорный период.

Ссылки истца на конкретные страницы экспертных заключений, на которых, как указывает ОАО «ДЭУ КАО» в апелляционной жалобе, приведены суммы снятия по актам проверки качества, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Приведенные в апелляционной жалобе ОАО «ДЭУ КАО» номера страниц экспертных заключений не содержат таких выводов экспертов.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности истцом оснований для расторжения договора № 2/11 от 29.11.2011 на основании абзаца пятого пункта 11.5 договора.

3. нарушение субподрядчиком требований по качеству выполненных работ в соответствии с перечнем нормативно-технических документов (абзац шестой пункта 11.5 договора № 2/11 от 29.11.2011).

По утверждению истца, в течение 2012 года и в период с января по июль 2013 года ответчиком выполнялись работы некачественно, что подтверждается наличием различных предписаний и замечаний со стороны третьих лиц.

Вместе с тем, вся переписка, на которую ссылается ОАО «ДЭУ КАО» относится к обычному порядку исполнения договора.

Пунктом 6 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Кроме того, пунктом 7.7. договора № 2/11 от 29.11.2011 установлено право генподрядчика отказаться от приемки выполненных работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают использование объектов по назначению и не могут быть устранены субподрядчиком.

Как следует из представленных односторонних актов проверки качества и переписки сторон выявленные истцом недостатки устранялись ответчиком за свой счет. Обратное ОАО «ДЭУ КАО» не доказано.

Доказательств того, что результат выполненных работ не имеет для истца потребительской ценности и обнаруженные недостатки носят существенный и неустранимый характер не представлено.

Следовательно, довод истца о правомерности требования расторжения договора по данному основанию не подтвержден.

4. отсутствие материалов (ПМГ) в установленные сроки и объеме при невыполнении предписания генподрядчика об устранении данного нарушения в течение срока, установленного в предписании (абзац седьмой пункта 11.5 договора № 2/11 от 29.11.2011).

Согласно пункту 6.2.9 договора № 2/11 от 29.11.2011 в ходе исполнения договора, в целях обеспечения безопасного и бесперебойного движения на автомобильных дорогах в зимний период, субподрядчик обязан поддерживать наличие противогололедных материалов в объемах, рассчитанных в соответствии с Руководством по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах, утвержденным распоряжением Минтранса России от 16.06.2003 № ОС-548-р в сроки, указанные в договоре.

Как указывает истец, письмом от 30.08.2013 ответчику сообщалось о проведении выездной проверки наличия противогололедных материалов, назначенной  на 02.09.2013. 02.09.2013 комиссия, прибывшая к месту складирования, не смогла проверить наличие, условия хранения и количество ПГМ в связи с отсутствием доступа на слад. 04.09.2013 ответчиком получено предписание с требованием об обеспечении доступа представителей ОАО «ДЭУ КАО» на склад, которое ООО МСК «СибАгро» не исполнено. В октябре 2013 года истцу также не удалось провести инвентаризацию ПГМ в  связи с отказом ответчика в доступе на склад хранения противогололедных материалов.

В этой связи истец пришел к выводу о неисполнении ООО МСК «СибАгро» требований пункта 6.2.9 договора № 2/11 от 29.11.2011.

При оценке указанных доводов ОАО «ДЭУ КАО» суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

На основании пункта 5.2.8 договора № 2/11 от 29.11.2011 при выявлении фактов нарушения субподрядчиком организации и методов ведения работ, отступлений от требований к качеству работ, предусмотренных требованиями договора генподрядчик обязан немедленно сообщить субподрядчику в письменной форме о необходимости устранения выявленных дефектов, устанавливать сроки устранения этих дефектов и делать соответствующую запись в журнале производства работ.

Пунктом 7.6. договора № 2/11 от 29.11.2011 предусмотрено, что при наличии недостатков в результатах выполненных работ стороны составляют двусторонний акт с перечнем необходимых доработок и указанием периодов их выполнения.

Таким образом, стороны согласовали в договоре порядок фиксации и устранения недостатков работ.

Вместе с тем, истцом не представлено доказательств составления соответствующих актов, подтверждающих ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств.

Документов, подтверждающих именно факт отсутствия у ответчика достаточного количества противогололедных материалов, в материалах дела не имеется.

Возражая против расторжения договора по данному основанию, ответчик указал, что хранение ПМГ в количестве, достаточном для выполнения условий договора, осуществлялось в помещении,  занимаемым ответчиком по договору с ФГУП.

Кроме того, истец в судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы подтвердил, что отсутствие ПГМ в количестве, предусмотренном договором, не повлияло на результат  работ по текущему ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Учитывая приведенные обстоятельства основания для расторжения договора на основании пункта 2 статьи 450 ГК РФ, пункта 11.5 договора № 2/11 от 29.11.2011, устанавливающего случаи, при наступлении которых договор может быть расторгнут по требованию генподрядчика, судом первой инстанции не установлены. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки данного вывода суда первой инстанции.

В удовлетворении требования ОАО «ДЭУ КАО» о расторжении договора № 2/11 от 29.11.2011 отказано правомерно.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Тюменской области от 14.02.2014 по делу №  А70-8859/2013 суд апелляционной инстанции не усматривает. Решение принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.

Апелляционная жалоба ОАО «ДЭУ КАО удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на истца в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 14 февраля 2014 года по делу № А70-8859/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

О.В. Зорина

Т.П. Семёнова