Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2014 по делу n А75-10796/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 723 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Согласно пункту 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ, пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.12.2006 № 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Из акта экспертного исследования № 12/09-0320 от 12.10.2012 следует, что по результатам инструментального исследования монолитных колонн установлено несоответствие фактического класса бетона, проектным значениям классности бетона В25.

Протоколы определения прочности бетона по контрольным образцам № 552, №553, № 554, № 555, № 556, № 557, № 558, № 559, № 560, № 561, № 562, № 563, № 564, № 565, № 566 свидетельствуют о том, что при производстве работ использовался бетон не соответствующий проектному классу бетона В25.

Данные результаты исследований получены после выполнения ответчиком спорных видов бетонных работ.

Из акта экспертного исследования № 12/09-0320 от 12.10.2012 следует, что при выполнении подрядчиком согласованных договором работ использовался бетон, класс которого не соответствует проектному.

Применение бетона заниженного класса по прочности в массовом характере относится к дефекту категории «А», представляет опасность разрушения и требует проведения работ по усилению (пункт 12.4 заключения).

В то же время, руководствуясь положениями статьи 431 ГК РФ, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что по условиям пункта 1.2 договора обязанность по доставке бетона М-350 на строительную площадку возложена на генподрядчика (истца).

Кроме того, в рамках рассматриваемого спора, по ходатайству истца судом назначена экспертиза качества выполненных ответчиком работ монолитных колонн на рассматриваемом строительном объекте.

По результатам проведенного исследования экспертами ООО «СтройДоктор» подготовлено экспертное заключение от 25.11.2013.

Так, в рамках проведенной судебной экспертизы эксперты установили, что работы, выполненные по актам № 1 от 30.04.2012, № 2 от 31.05.2012, № 3 от 30.06.2012, б/н от 31.07.2012, № 5 от 31.08.2012, № 6 от 30.09.2012 соответствуют условиям договора строительного подряда № 11-03/212М от 11.03.2012, проектной документации, СНиПам и ГОСТам в части объемов выполненных работ и фактических геометрических параметров монолитных железобетонных конструкций (ширина, длина, высота) проектным характеристикам. Не соответствуют: по характеристикам фактической прочности бетона требованиям проектной документации, нормативным параметрам; качеству конструктивных элементов - колонн, стен диафрагм жесткости; выявлено наличие дефектов - трещин, раковин, неоднородность материала (бетона), доформовка верхней части колонн.

Эксперты пришли к выводу, что фактический класс бетона, установленный по результатам инструментального обследования конструкций методом неразрушающего контроля практически во всех контрольных точках ниже проектного класса (В25), в большинстве случаев значительно ниже нормативного   класс (В15).

Экспертизой установлено наличие многочисленных дефектов бетона: трещин, раковин, сколов в конструкциях колонн, диафрагм жесткости, плит перекрытия: неоднородность бетона, разрушение наружного слоя бетонных поверхностей, доформовка верхней части колонн. Выявленные недостатки  являются        результатам      нарушения ООО «Промгражданстрой-С»  выполнения  технологий      работ и обусловлены совокупностью факторов: ранние сроки распалубки железобетонных конструкций; отсутствие, либо не качественное выполнение вибрирования бетонной смеси; отсутствие ухода за бетонном; низкое качество опалубочных работ.

На вопрос № 3 эксперты указали, что объем фактически выполненных ООО «Промгражданстрой-С» работ соответствует объему работ, указанных в актах № 1 от 30.04.2012, № 2 от 31.05.2012, № 3 от 30.06.2012, б/н от 31.07.2012, № 5 от 31.08.2012, № 6 от 30.09.2012.

На вопрос № 4 эксперты отметили, что сметная стоимость работ по устранению выявленных недостатков в ценах 3 квартала 2012 года составляет 42 184 832 руб. 00 коп.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражным судом оценивается относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства, а также достаточность и взаимная связь доказательств в их совокупности.

Оценив выводы, изложенные в экспертном заключении от 25.11.2013, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что эксперты в рамках проведенного исследования также пришли к  выводу, что при производстве работ использовался бетон не соответствующий проектному классу В25.

При этом, как верно отметил суд первой инстанции, выявленные недостатки выполненных ответчиком работ (ранние сроки распалубки железобетонных конструкций, отсутствие, либо не качественное выполнение вибрирования бетонной смеси; отсутствие ухода за бетонном; низкое качество опалубочных работ) на объемы выполненных работ и фактические геометрические параметры монолитных железобетонных конструкций не повлияли.

Как из акта экспертного исследования № 12/09-0320 от 12.10.2012, так и экспертного заключения от 25.11.2013 не следует, что допущенные ответчиком нарушения технологий работ повлияли на прочность выполненных железобетонных конструкций. Доказательств иного материалы дела не содержат.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что необходимость выполнения работ по усилению железобетонных колонн на рассматриваемом объекте строительства обусловлена тем, что при производстве работ использовался бетон не соответствующий проектному классу, который в рамках принятых на себя обязательств по условиям пункта 1.2 договора фактически поставлялся истцом.

Вина ООО «Промгражданстрой-С» в наличии недостатков в выполненных по договору № 11-03/212М от 11.03.2012 работ, вызванных несоответствием фактического класса бетона, проектным значениям классности бетона В25, совокупностью надлежащих доказательств не подтверждена, причинно-следственная связь между действиями подрядчика и понесенными истцом убытками материалами дела не установлена.

В то же время, согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, при  условии представления истцом доказательств, свидетельствующих о нарушении ответчиком принятых по договору обязательств, наличии причинной связи между фактом причинения убытков и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, а также подтверждающих размер убытков.

При этом для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

В отсутствии совокупности предусмотренных статьей 15 АПК РФ условий, основания для применения к ООО «Промгражданстрой-С» ответственности в форме убытков, действующее законодательство не предусматривает.

При таких обстоятельствах, отказав ООО «Элекпромсервис» во взыскании с ООО «Промгражданстрой-С» убытков в размере 21 318 438 руб. 06 коп, суд первой инстанции принял правомерное решение.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции в части обоснованности встречных исковых требований ООО «Промгражданстрой-С» о взыскании с ООО «Элекпромсервис» суммы основного долга в размере 17 259 200 руб, коллегия суда исходит из следующего.

Как отмечено выше, предъявляя требование об оплате выполненных работ, подрядчик должен доказать фактическое выполнение работ и их стоимость.

Материалами дела, в частности, выводами экспертов, подтверждено, что ООО «Промгражданстрой-С» объемы работ на предъявленную к взысканию сумму выполнены в полном объеме. Факт выполнения работ и их стоимость подтверждены представленными в дело актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат.

При этом, наличие у ООО «Элекпромсервисобратилось» претензии к качеству работ в силу положений  статьи 723 ГК РФ основанием для отказа в оплате выполненных работ не является.

Обратное означало бы пользование ответчиком оказанными исполнителем услугами без предоставления встречного эквивалентного исполнения, что недопустимо между организациями в силу общих начал и принципов гражданского законодательства.

Таким образом, встречные исковые требования ООО «Промгражданстрой-С» о к ООО «Элекпромсервисобратилось» подлежат удовлетворению в полном объеме.

Изложенная апеллянтом позиция о нарушениях судом первой инстанции норм процессуального права судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку не указание судом в обжалуемом судебном акте на представление третьими лицами отзыва на исковое заявление на правильность принятого по существу судебного акта не влияет, безусловным основанием для отмены решения суда не является.

Апелляционная жалоба конкретных доводов относительно незаконности выводов суда первой инстанции в части применения норм материального права, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли на законность и обоснованность принятого судом решения, не содержит, основания для переоценки выводов суда по существу спора, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределению в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 13 декабря 2013 года по делу №  А75-10796/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

А.С. Грязникова

Ю.М. Солодкевич