Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2014 по делу n А75-10796/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

16 мая 2014 года

                                                      Дело № А75-10796/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 08 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2014 года.

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей  Грязниковой А.С., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ненашевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-995/2014) общества с ограниченной ответственностью «Элекпромсервис» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 13 декабря 2013 года по делу №  А75-10796/2012 (судья Ильин С.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Элекпромсервис» (ОГРН 1058600314827, ИНН 8622011644) к обществу с ограниченной ответственностью «Промгражданстрой-С» (ОГРН 1118602009976, ИНН 8602184977) о взыскании 20 488 832 руб. 85 коп., а также встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Промгражданстрой-С» к обществу с ограниченной ответственностью «Элекпромсервис» о взыскании 19 483 060 руб., третьи лица: закрытое акционерное общество «Чкалова 7» (ОГРН 1118601002563, ИНН 8601045120), общество с ограниченной ответственностью «Северные строительные технологии» (ОГРН 1108601002069, ИНН 8601042120),

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Элекпромсервис» - Кисельман А.М. (паспорт, по доверенности от  27.11.2013 сроком действия до 27.11.2014), Беляев В.Н. (паспорт, по доверенности №   от  05.05.2014 сроком действия  до 31.12.2014),

от общества с ограниченной ответственностью «Промгражданстрой-С» - Дзисяк В.А. (удостоверение адвоката №1064 от 19.12.2012, по доверенности от 09.01.2014  сроком действия  1 год), директор Капралов С.В. (паспорт),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Элекпромсервис» (далее – ООО «Элекпромсервис», истец)   обратилось   в   Арбитражный   суд   Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Промгражданстрой-С» (далее – ООО «Промгражданстрой-С», ответчик) о взыскании 20 488 832 руб. 85 коп.

В обоснование исковых требований ООО «Элекпромсервис» ссылается на статьи 15, 309, 310, 397, 711, 721, 723, 754 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), мотивировав их наличием на стороне истца убытков, возникших в результате некачественно выполненных ООО «Промгражданстрой-С» работ по договору строительного подряда № 11-03/212М от 11.03.2012.

До разрешения спора по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) увеличил исковые требования, просил взыскать с ответчика расходы на устранение недостатков выполненных работ в размере 21 318 438 руб. 06 коп.

Определением суда от 19.03.2013 для совместного рассмотрения с первоначальным исковым заявлением принято к производству встречное исковое заявление ООО «Промгражданстрой-С» к ООО «Элекпромсервис» о взыскании 17 259 200 руб. 00 коп.

В качестве основания для удовлетворения встречных исковых требований ООО «Промгражданстрой-С», ссылаясь на статьи 711, 713, 746, 753 ГК РФ, указывает на не надлежащее исполнение ООО «Элекпромсервис» обязательств по оплате работ, выполненных на основании договора строительного подряда № 11-03/212М от 11.03.2012.

Определением суда от 11.04.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество «Чкалова 7» (далее – ЗАО «Чкалова 7») и общество с ограниченной ответственностью «Северные строительные технологии» (далее – ООО «ССТ»).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.12.2013 по делу № А75-10796/2012 первоначальное исковое заявление ООО «Элекпромсервис» оставлено без удовлетворения. Встречное исковое заявление ООО «Промгражданстрой-С» удовлетворено. Суд взыскал с ООО «Элекпромсервис» в пользу ООО «Промгражданстрой-С» сумму основного долга в размере 17 259 200 руб. 00 коп, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 109 296 руб. 00 коп. Взыскал с ООО «Элекпромсервис» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 148 руб. 02 коп. Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре указал возвратить ООО «Промгражданстрой-С» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 11 119 руб. 30 коп, уплаченную по платежному поручению № 15 от 25.01.2013.

Не соглашаясь с решением суда, ООО «Элекпромсервис» в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначальных исковых требований и об отказе в удовлетворении встречного иска.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «Элекпромсервис» указывает, что протоколы определения прочности бетона по контрольным образцам, представленным в материалы дела, отражают факт использования бетонной смеси, подготовленной для укладки в конструкцию, а не поставленной истцом на стройплощадку и не могут свидетельствовать о том, что на стройплощадку поставлялся бетон ненадлежащего качества. Апеллянт отмечает, что из совокупности установленных обстоятельств усматривается непосредственная причинно-следственная связь между действиями ответчика, выразившимися в нарушении технологии производства бетонных работ и наличием убытков истца, связанных с устранением выявленных недостатков. Акцентирует внимание на том, что эксперт напрямую говорит о возникновении выявленных недостатков в результате нарушения ответчиком выполнения технологии работ.  Отмечает, что судом допущены нарушения норм процессуального права, выразившиеся в не указании в судебном акте о поступлении в суд отзывов третьих лиц.

От ООО «Промгражданстрой-С» поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствие со статьей 123 АПК РФ, явку представителя в судебное заседание не обеспечили. На основании частей 2, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Элекпромсервис»  поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ООО «Промгражданстрой-С»  поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав мнение представителей истца и ответчика, оценив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, между ООО «Элекпромсервис» (генподрядчик) и ООО «Промгражданстрой-С» (подрядчик) подписан договор строительного подряда № 11-03/212М от 11.03.2012, по условиям которого подрядчик принял на себя обязанность по выполнению работ по устройству бетонных и железобетонных монолитных конструкций на объекте: «Застройка части микрорайона № 5А г. Югорск, Ханты-Мансийского автономного округа - Югры» многоквартирный жилом дом по улице Чкалова 7, корпус 1 (1-ая, 2-ая очередь) на земельном участке, принадлежащем ЗАО «Чкалова 7» (заказчик) на праве аренды, расположенном по адресу Тюменская область, Ханты-Мансийского автономного округа - Югра, г. Югорск, ул. Чкалова 7, корпус 1.

Из пункта 1.2 следует, что бетон М-350 в объеме согласно проекту с доставкой на строительную площадку относится к материалам, которые предоставляет генподрядчик.

Согласно пункту 2.2 цена работ  по договору определяется исходя из стоимости 1 метра кубического фактически готового монолита в размере 8 000 руб. и является твердой. Объем монолита ориентировочно составляет 6 900 метров кубических. Окончательная цена работ определяется по факту выполнения подрядчиком работ (т.е. по факту залитого бетона), включая устранение замечаний приемочной комиссии, и предоставления исполнительной документации, подписания актов по форме КС-2, КС-3, предоставления счетов-фактур, оформленных в установленном порядке.

На основании пункта 2.4 договора генподрядчик обязался оплатить выполненные подрядчиком и принятые к оплате работы в течение тридцати дней со дня подписания акта сдачи-приемки работ, при условии, что работы выполнены надлежащим образом и в срок, установленный договором, либо с согласия генподрядчика досрочно.

В пунктах 3.1 и 3.2 договора сторонами согласованы сроки выполнения работ: начало работ - 20.03.2012, окончание работ 30.10.2012.

Пунктом 10.4 договора предусмотрено, что подрядчик вправе требовать расторжения договора, в том числе не оплаты генподрядчиком принятых надлежащим образом выполненных работ в срок более тридцати календарных дней с момента их принятия генподрядчиком, при условии надлежащего исполнения подрядчиком обязанностей по договору.

Факт выполнения работ ответчиком подтверждается актами о приемке выполненных работ № 1 от 30.04.2012, № 2 от 31.05.2012, № 3 от 30.06.2012, б/н от 31.07.2012, № 5 от 31.08.2012, № 6 от 30.09.2012, а также справками о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 30.04.2012, № 2 от 31.05.2012, № 3 от 30.06.2012, № 4 от 31.07.2012, № 5 от 31.08.2012, № 6 от 30.09.2012.

При этом принятые истцом объемы выполненных ответчиком работ соответствуют общей сумме 15 374 000 руб., а не принятые работы – сумме 5 385 200 руб.

Платежными поручениями № 282 от 10.07.2012, № 310 от 25.07.2012, № 314 от 25.07.2012 истцом оплачены выполненные ответчиком работы на сумму 3 500 000 руб.

Письмом № 46 от 04.09.2013 ответчик уведомил истца на основании пункта 10.4 договора о расторжении договора в одностороннем порядке.

В претензионном письме № 121 от 18.09.2012 истец указал о том, что по результатам некачественно выполненных ответчиком работ по заданию заказчика проводится независимая экспертиза.

Согласно акту экспертного исследования № 12/09-0320 от 12.10.2012 экспертом ООО «СургутГлавЭкспертиза» сделаны выводы о том, что основными причинами возникновения дефектов выполненных бетонных работ являются:

-  отступление от норм при производстве работ;

-  нарушение точности при производстве работ.

Из переписки сторон следует, что истец неоднократно обращался к ответчику с требованием об устранении недостатков выполненных работ.

В претензии № 71 от 20.11.2012 ответчик обратился к истцу с требованием об оплате задолженности на сумму 17 259 200 руб. 00 коп.

Принимая во внимание, что ООО «Промгражданстрой-С» работы выполнены некачественно, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением (с учетом уточнений) о взыскании убытков в размере 21 318 438 руб. 06 коп.

Поскольку ООО «Элекпромсервис» обязательства по оплате выполненных работ на сумму 17 259 200 руб. не исполнены, ООО «Промгражданстрой-С» обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением.

Отказ в удовлетворении первоначальных исковых требований и удовлетворение встречного иска  явились поводом для подачи истцом апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

В силу статей 8, 307 ГК РФ обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в Кодексе.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Как верно установлено судом, из анализа условий договора № 11-03/212М от 11.03.2012 следует, что между сторонами сложились подрядные отношения, подлежащие регулированию нормами главы 37 ГК РФ.

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

В силу статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статьям 309, 310, 312, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, надлежащему лицу, в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из буквального толкования статей 702, 711 ГК РФ следует, что, предъявляя требование об оплате выполненных работ, подрядчик должен доказать фактическое выполнение работ и их стоимость. Обязательства заказчика по договору подряда возникают после завершения работ и сдачи результата работ заказчику, если иное не предусмотрено условиями договора.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (статья 753 ГК РФ).

При этом действующим законодательством допускается в качестве надлежащего доказательства выполнения обязательств односторонний акт при отказе одной из сторон от его подписания при условии, если мотивы отказа от подписания акта признаны судом  обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие