Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2014 по делу n А70-12482/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

объекта недвижимости как доли в виде 3-х комнатной квартиры №34; признании справки ЖСК «Партнерстройинвест» №6 от 15.02.2013 недействительной; признании сделки по купле-продажи квартиры №37 между Жанакуловым Н.Т. и ЖСК «Партнерстройинвест» недействительной; признании погашенной регистрационной записи о возникновении права собственности Жанакулова Н.Т.,  признании сделки по купле-продажи квартиры №37 между Жанакуловым Н.Т. и Семеновой А.В.; признании погашенной регистрационной записи о возникновении права собственности Семеновой А.В.

В рамках данного гражданского дела подано встречное исковое заявление Семеновой А.В. о признании ее добросовестным приобретателем квартиры №37 по адресу: Тюменская область, г. Тюмень, ул. Мельникайте, 109, корп. 1

Таким образом, вопрос об идентичности помещения №№13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21а и квартиры №37 и наличии права собственности на квартиру №37 в жилом доме по адресу: Тюменская область, г. Тюмень, ул. Мельникайте, 109, корп. 1 рассматривается в рамках гражданского дела №2-5633/2013 в Ленинском районном суде города Тюмени и арбитражный суд в рамках рассмотрения данного спора не имеет права делать выводы о наличии каких-либо материальных прав Прохоровой Н.Н. и Семеновой А.В. до разрешения данного иска по существу.

 Следовательно, поскольку в материалах дела не имеется доказательств того, что судебный акт по настоящему делу непосредственно затрагивает права и интересы Семеновой А.В., то податель данной апелляционной жалобы не имеет права на обжалование судебного акта, следовательно, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по данной жалобе прекращается.

В части апелляционной жалобы ЖСК «Партнерстройинвест» суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении заявленных требований. По смыслу главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания ненормативного правового акта недействительным, действия (бездействия) незаконным, необходимо соблюдение двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта (действий) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагающее на него какие-либо обязанности, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По мнению суда апелляционной инстанции, в данном случае оспариваемое решение о государственной регистрации права собственности Прохоровой Н.Н. на объект помещение с условным номером 72-72-01/236/20124 в незавершённом строительством многоквартирном доме, назначение: жилое, общая площадь 86,9 кв.м, этаж 8, номера на поэтажном плане 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21а, адрес объекта: Тюменская область, г. Тюмень, ул. Мельникайте, 109, корп. 1 от 01.06.2012 не затрагивает права и законные интересы заявителя и не может быть признано недействительным в виду отсутствия нарушения прав и законных интересов последнего.

Так, в соответствии с пунктами 1, 4 статьей 110 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищным или жилищно-строительным кооперативом признается добровольное объединение граждан и в установленных настоящим Кодексом, другими федеральными законами случаях юридических лиц на основе членства в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, а также управления многоквартирным домом.

Жилищные и жилищно-строительные кооперативы являются потребительскими кооперативами.

В силу статьи 116 Гражданского кодекса Российской Федерации потребительским кооперативом признается добровольное объединение граждан и юридических лиц на основе членства с целью удовлетворения материальных и иных потребностей участников, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов.

Таким образом, ЖСК «Партнерстройинвест»  как потребительский кооператив создан  с целью удовлетворения материальных и иных потребностей участников в жилье, а также управления многоквартирным домом, а не для осуществления защиты права собственности своих членов в судах.

Каких-либо доказательств нарушения прав непосредственно ЖСК «Партнерстройинвест» обжалуемым решением Управления Росреестра по Тюменской области заявителем не представлено.

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, при рассмотрении данного дела имеет место спор о праве, который не разрешён до настоящего времени.

Согласно пункту 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности   и   другие   вещные   права   на   недвижимые   вещи,   ограничения   этих   прав,   их возникновение,            переход          и          прекращение подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В соответствии с абзацем 2 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»  государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

   В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 56 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам   главы  25   Гражданского процессуального   кодекса Российской        Федерации или главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество.

   Вместе с тем, если лицо полагает, что государственным регистратором допущены нарушения при осуществлении государственной регистрации права или сделки, оно вправе обратиться в суд с заявлением по правилам главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом подведомственности дела.

   Судебный акт по таким делам является основанием для внесения записи в ЕГРП только в том случае, когда об этом указано в его резолютивной части. Суд вправе сделать такой вывод, если изменение ЕГРП не повлечет нарушения прав и законных интересов других лиц, а также при отсутствии спора о праве на недвижимость. Например, когда судебный акт принят по заявлению обеих сторон сделки об оспаривании отказа государственного регистратора совершить регистрационные действия.

   Таким образом, исходя из буквального толкования указанных норм права, в совокупности с данными ВС РФ и ВАС РФ разъяснениями, следует, что суд вправе сделать вывод о допущении государственным регистратором нарушений при осуществлении государственной регистрации права или сделки только в том случае, если изменение ЕГРП не повлечет нарушения прав и законных интересов других лиц, а также при отсутствии спора о праве на недвижимость.

   Как было выше сказано, между Семеновой А.В., Прохоровой Н.Н. и Жанакуловым Н.Т. в настоящее время  в Ленинском районном суде города Тюмени имеется спор о праве, в частности, рассматриваются требования об установлении факта перенумерации объекта недвижимости, признание недействительными сделок по купле-продажи квартиры №37 между Жанакуловым Н.Т. и ЖСК «Партнерстройинвест» и между Жанакуловым Н.Т. и Семеновой А.В., признании погашенной регистрационной записи о возникновении права собственности Жанакулова Н.Т. и Семеновой А.В., а также признании Прохоровой Н.Н. добросовестным приобретателем квартиры №37 по адресу: Тюменская область, г. Тюмень, ул. Мельникайте, 109, корп. 1.

            Следовательно, имеется спорный вопрос о праве Прохоровой Н.Н. и Семеновой Н.Н. на объект недвижимости в доме  по адресу: Тюменская область, г. Тюмень, ул. Мельникайте, 109, корп. 1, в связи с чем, не представляется возможным разрешить данный спор в рамках заявления о признании недействительным решения о государственной регистрации.

Податели апелляционной жалобы считают, что удовлетворение их требований не лишит Прохорову Н.Н. права собственности на помещения в спорном доме, в связи с чем, вопроса о праве не возникает.  Однако регистрационные действия осуществлены на основании имеющегося кадастрового паспорта, который конкретизирует подлежащие регистрации помещения.

Следовательно, без выяснения вопроса о принадлежности конкретных помещений тому или иному лицу осуществление регистрации в ином виде невозможно, поскольку кадастровый паспорт является обязательным при регистрации документом.

При этом лица, участвующие в деле не будут лишены возможности повторного заявления данного требования по иным основаниям.   

Указание ЖСК «Партнерстройинвест» в апелляционной жалобе на то, что на  основании имеющихся в деле доказательств суд первой инстанции не мог и должен был делать вывод об идентичности зарегистрированного Управлением Росреестра по Тюменской области объекта и резолютивной части решения Ленинского района суда от 15.11.2006, соответствует действительности.

Однако, указанное обстоятельство не привело к принятию неправильного решения.

Таким образом, решение суда 1 инстанции является законным и обоснованным, а основания для удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

По результатам рассмотрения дела в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит судебные расходы в виде уплаченной ЖСК «Партнерстройинвест» государственной пошлины на данное лицо.  

На основании изложенного и руководствуясь частью 1 статьи 265, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по апелляционной жалобе Семеновой Алены Викторовны на решение Арбитражного суда Тюменской области от 19.02.2014 по делу № А70-12482/2013 прекратить.

Апелляционную жалобу Жилищно-строительного кооператива «Партнерстройинвест»   оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 19.02.2014 по делу № А70-12482/2013 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

А.Н. Лотов

О.А. Сидоренко