Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2014 по делу n А46-10998/2013. Отменить решение, Прекратить производство по делу (п.3 ст.269 АПК)

дела усматривается, что спор между ООО «Правовое содружество» и Управлением Министерства внутренних дел Российской Федерации по Омской области  возник не в результате осуществления участниками спорных отношений экономической деятельности по получению прибыли, а в связи с исполнением ответчиком возложенных на него публично-правовых обязанностей по обеспечению прав участников уголовного судопроизводства в рамках уголовных дел № 454281, № 603514, № 203802, № 300013, № 575984.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 08 ноября 2005 года № 367-О, а также Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 28 июля 2009 года № 56-В09-8 основанием для возникновения гражданско-правового обязательства граждан или юридических лиц в рамках уголовного дела является исполнение публично-правовой обязанности, возлагаемой на них в силу закона решением дознавателя, следователя, прокурора или суда, в связи с чем, разрешение вопроса о том, кому и в каких размерах должны быть возмещены расходы, понесенные в связи с осуществлением в данном случае перевода, а также какие законодательные нормы подлежат при этом применению, относится к ведению судов общей юрисдикции, на которые в этом случае возлагается обеспечение гарантированного статьей 46 Конституции Российской Федерации права каждого на судебную защиту.

Статьи 27 - 33 АПК РФ, определяющие подведомственность споров арбитражным судам, не относят споры, возникшие из уголовно-процессуальных отношений к подведомственности арбитражных судов.

Статьи 131 и 132 УПК РФ - как сами по себе, так и во взаимосвязи со статьями 299, 309, 396 и 397 УПК РФ, прямо указывающими на обязательность разрешения судом при вынесении приговора или по ходатайству заинтересованной стороны после провозглашения приговора вопроса о том, на кого и в каком размере должны быть возложены процессуальные издержки, - не могут служить основанием для отказа в судебной защите их прав.

С учетом изложенного, вопрос о выплате вознаграждения истцу за исполнение им своих обязанностей в ходе производства по уголовным делам рассмотрению в арбитражном суде (по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежит.

 Аналогичная позиция изложена в Постановлении ФАС СЗО от 18 декабря 2007 г. по делу № А21-6505/2006, ФАС Северо-Кавказского округа от 20.12.2010 по делу № А53-5211/2010, ФАС Московского округа от 26.10.2011 по делу № А40-30386/11-61-247.

Пункт 1 части 1 статьи 150 АПК РФ устанавливает, что арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 31 Постановления от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» указал на то, что при наличии оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных статьей 150 АПК РФ, суд апелляционной инстанции со ссылкой на пункт 3 статьи 269 Кодекса прекращает производство по делу при условии, если данные основания возникли до принятия решения судом первой инстанции.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции отменяет принятое по делу № А46-10998/2013 решение и прекращает производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Частью 3 статьи 151 АПК РФ установлено, что в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается. Вместе с тем, стороны вправе урегулировать спор во внесудебном порядке.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом.

На основании изложенного, обществу с ограниченной ответственностью «Правовое содружество» следует возвратить из федерального бюджета 11048 руб. 59 коп. государственной пошлины по иску, уплаченной по платежному поручению №81 от 20.09.2013. 

Руководствуясь пунктом 3 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 31 января 2014 года по делу №А46-10998/2013 отменить, производство по делу прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Правовое содружество» из федерального бюджета 11048 руб. 59 коп. государственной пошлины по иску, уплаченной по платежному поручению №81 от 20.09.2013. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

А.С. Грязникова

 Ю.М. Солодкевич